РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиченко ФИО7 к администрации г.Батайска, третьи лица: ОАО «<данные изъяты>», дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», филиал ОАО «<данные изъяты>», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Батайска о возложении на администрацию г.Батайска обязанности,
УСТАНОВИЛ
Лисиченко М.Г. обратилась с иском к администрации г.Батайска о возложении на администрацию г.Батайска обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит жилое строение № по <адрес> в дачном некоммерческом товариществе « <данные изъяты>» в г.Батайске. На территории товарищества располагается бесхозяйная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ протяженность не менее 16000 метров, проходящая от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88.) по 400 опорам.
Факт нахождения названного объекта в бесхозяйном положении подтверждается перечнем бесхозяйных объектов электроснабжения, присоединенных к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>».
О бесхозяйном положении объекта свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ" «Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», подписанный директором филиала ОАО « <данные изъяты>». Этим актом энергоснабжающая организация предлагает ДНТ « <данные изъяты>» принять на баланс бесхозяйную линию электропередачи.
Неоднократно обращались в администрацию города, прокурору и в энергоснабжающие организации произвести регистрацию и постановку на учет бесхозяйного объекта электроснабжения. Однако до настоящего времени не изготовлена необходимая техническая документация для постановки на учет в компетентных органах бесхозяйной кабельной линии электропередачи. Администрацией г. Батайска не принято правовое решение о постановке на учет бесхозяйной ЛЭП.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения поселения; Администрация г. Батайска обязана поставить на учет в компетентных органах вышеназванную бесхозяйную кабельную линию электропередачи.
В соответствии с п.п. 4 п. 6 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в перечь мероприятий по энергосбережению Закон включил мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;
В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Истец указывает на то, что право человека на защиту в чрезвычайных ситуаций необходимо рассматривать как производное от прав на жизнь, здоровье, собственность, благоприятную окружающую среду. Нахождение указанной линии электропередачи в бесхозяйном состоянии, отсутствие контроля за техническим состоянием объекта электроснабжения, непринятие мер к поддержанию его в безопасном состоянии может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в результате которой могут пострадать люди, либо их собственность. Нахождение линии электропередачи в бесхозяйном положении, несет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В этой связи, уточнив предмет иска, Лисиченко М.Г. просит возложить на администрацию г. Батайска обязанность обратиться в Управление Россреестра Ростовской области с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, - кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции № по № опорам в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» по территории г.Батайска.
Представитель администрации города Батайска и МУ УЖКХ г.Батайска Савырина Н.К., действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что указанное имущество не является бесхозяйным и недвижимым. По заявлению самого истца в судебном заседании, линии электропередачи на территории ДНТ были сооружены силами и средствами членов товарищества. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования является совместной собственностью его членов (п.2 ст.4), строительство, содержание и ремонт инженерных сетей общего пользования относится к компетенции правления товарищества (ст.22). Участники совместной собственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Представитель ОАО «<данные изъяты>», Филиала ОАО <данные изъяты>», Носачев В.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что организация строительства, ремонта и содержания инженерных сетей общего пользования относится к компетенции правления садоводческого товарищества. Линии 0,4 кВ и опоры на территории и в границах ДНТ «<данные изъяты>» не являются бесхозяйными и юридические основания подтверждающие факт нахождения их бесхозяйном положении отсутствуют.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Батайска в лице Заместителя Администрации г. Батайска по территориальному развитию и строительству разъяснено, что по результатам проведенных Администрацией города Батайска совещаний, ЛЭП-0,4 кВ на территории ДНТ «<данные изъяты>» списаны с баланса ДНТ «<данные изъяты>» неправомерно. Ссылка истца на то, что о бесхозяйном положении вышеназванных линий свидетельствует акт «разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» № от ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельна. Пункт 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, вышеназванный акт определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Носачев В.Ю. обращает внимание, что именно ДНТ «<данные изъяты>» неоднократно обращалось для увеличения потребляемой мощности и товариществу выдавались технические условия на это.
Кроме того, Носачев В.Ю. указывает на то, что электрохозяйство ДНТ «Донская Чаша», состоящее из воздушной линии (BЛ), проводов, опор не является недвижимым имуществом, согласно Заключению ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Председатель ДНТ «<данные изъяты>», третьего лица по настоящему делу, - Лисиченко С.Ю., просил иск удовлетворить, указывает на то, что спорное имущество не является совместной собственностью, не создавалось за счеты целевых взносов. Также, это имущество не является собственностью товарищества как юридического лица. По мнению Лисиченко С.Ю., заключение прямых договоров между гражданами с ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что ДНТ устранилось от владения, пользования и распоряжения имуществом. Жители ДНТ «<данные изъяты>» не могут за свой счет содержать электриков, автовышку и прочее оборудование, необходимое для эксплуатации ЛЭП-0,4 кВ. Возложение такой обязанности на жителей только ухудшит положение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По смыслу данной нормы закона, а также Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозяйное недвижимое имущество и самостоятельно подавать заявления о постановке такого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных истцом требований, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что указанная линия электропередачи 0,4 кВ протяженность не менее 16000 метров, проходящая от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88. по 400 опорам, является бесхозяйной и является недвижимым имуществом.
Доказательств, которые бы достоверно об этом свидетельствовали суду, стороной истца не предоставлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и возложенной на истца обязанности представить такие доказательства.
Истец не представил истцу точных сведений об имуществе, которое он просит признать бесхозяйным, не представил доказательств какова протяженность этой линии, а также заявленного количества опор, по которым она проходит. При этом председатель ДНТ пояснил, что своими силами инвентаризацию этого имущества, товарищество не проводило.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на справки ДНТ «<данные изъяты>» о том, что эти электролинии на балансовом учете товарищества не стояли и в настоящее время не стоят(л.д.31,57), на то, что это имущество не передавалось при смене председателя.
Из дела видно, что указанная линия электропередачи частично возведена при организации ДНТ «<данные изъяты>» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее ее расширение производилось членами товарищества за собственный счет. Как пояснил председатель ДНТ «<данные изъяты>» при строительстве на территории товарищества его члены своими силами и за свой счет производили установку электроопор. В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНКТ «<данные изъяты>» указывает на то, что указанные электросети построены «народной стройкой» в ДД.ММ.ГГГГ году и не сданы в эксплуатацию.
Сама электролиния 0,4 кВ не является брошенной, находится в эксплуатации подключена к трансформаторным подстанциям КТП-73 и КТП-88, однако расположена за пределами балансовой принадлежности ОАО «<данные изъяты>».
При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до ДД.ММ.ГГГГ года указанные трансформаторные подстанции находились на балансе садового общества «<данные изъяты>», а, следовательно, строительство и подключение к этим подстанциям спорное электролинии 0,4 кВ не могло быть произведено без ведома ДНТ «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать спорное имущество бесхозяйным применительно к ст.235 ГК РФ. То обстоятельство, что истице или председателю ДНТ «<данные изъяты>» не известны собственники всей линии или отдельных элементов этой линии, не может свидетельствовать о бесхозяйности спорного имущества. Доказательств того, что члены товарищества отказались от права собственности на всю электролинию и отдельные ее элементы, суду не предоставлено.
Кроме того, суд не находит возможным разрешить вопрос бесхозности этого имущества, то есть фактически распорядиться его судьбой, в отсутствие согласия на это всех членов товарищества.
Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст. 8 данного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Члены объединения могут добровольно выходить из садоводческого товарищества с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей (пункт 9 ст. 19 вышеназванного закона).
Организация строительства, ремонта и содержания инженерных сетей общего пользования относится к компетенции правления садоводческого товарищества (ст. 22 Закона).
Доводы о том, что председатель ДНТ «<данные изъяты>» не имеет возможности собрать общее собрание с участием всех членов ДНТ «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными.
Кроме того, суд не может согласиться с тем, что спорное имущество может являться только недвижимым имуществом, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи.
В соответствии с п.2. этого Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:
наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;
наличие протяженности (длины);
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 этого Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.
Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 данного Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.
Доказательств того, что спорное имущество является прочно связанным с землей сооружением связи, в частности, имеет в своем составе разнородные недвижимые вещи, стороной истца суду не предоставлено.
Суд принимает во внимание заключение государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке ГУП РО «<данные изъяты>». Данным экспертным учреждением рассмотрен вопрос, к какому виду имущества, в соответствии со ст.130 ГК РФ относятся воздушные и кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ; 6 кВ; 10 кВ.
Из исследовательской части данного заключения видно, что согласно сборников «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений» серия 3.407-85 «Унифицированные деревянные опоры воздушных линий электропередачи напряжением 0,4; 6-10; 20 кВ» Альбомы I-VII, деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередач ВЛ 0,38 кВ и 0,4 кВ фундаментов не имеют. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению.
Указанное заключение выполнено безотносительно к спорной линии электропередач, однако в отсутствие иных сведений, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что кабельная линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88 по 400 опорам в дачном некоммерческом товариществе «Донская чаша» является недвижимым имуществом. Как указано выше, такое суждение истцом не доказано.
При таких обстоятельствах исковое заявление Лисиченко М.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лисиченко ФИО8 к администрации г.Батайска о возложении на администрацию г.Батайска обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Фетинг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья