РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова ФИО12 к Деркач ФИО13, Деркач ФИО14 о возмещении вреда, нечинении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ
Маггерамов М.Н. обратился с иском к Деркач Е.В., Деркач С.Ю. о возмещении вреда, нечинении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является индивидуальным предпринимателем и ему на праве собственности принадлежит здание кафе «Цветущий сад», расположенное по адресу: <адрес>, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, состоящий из двух отдельный частей. На одной части земельного участка расположено само здание кафе, вторая часть участка использовалась для эксплуатации выгребной ямы объемом 8 куб.м.
В ДД.ММ.ГГГГ году соседний с этим зданием земельный участок выделен Деркач Е.В., которая возвела здание автосервиса, таким образом, что застроен был и принадлежащий истцу земельный участок, предназначенный для эксплуатации выгребной ямы. При этом была уничтожена подземная канализационная система, проходящая от здания кафе истца до выгребной ямы. Стоимость уничтоженной канализационной системы истец оценивает в размере 500000 руб.
Кроме того, при строительстве здания автосервиса Деркач С.Ю. уничтожил обустроенную истцом ливневую канализацию. В результате этого после прорыва водонапорной трубы на улице в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ливневого дождя в ДД.ММ.ГГГГ года здание кафе дважды затапливалось. Вследствие этого зданию причинен значительный ущерб, - появились трещины, нарушены элементы декора, наружной и внутренней отделки, поврежден фундамент здания.
Деркач С.Ю. признавал свою вину в причинении ущерба, однако возместить его отказался, не согласившись с размером вреда.
В этой связи Магеррамов М.Н. понес физические и нравственные страдания, у него был обнаружен сахарный диабет, в связи с чем истец просит взыскать также и компенсацию морального вреда.
Истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит взыскать солидарно с Деркач Е.В. и Деркач С.Ю. ущерб, причиненный зданию кафе, - 4497578 руб.; 500000 руб. в счет стоимости канализационной системы; 318637 руб. стоимость строительной экспертизы; компенсация морального вреда - 500000 руб., а также обязать ответчиков - не чинить препятствий в использовании земельного участка с канализационной системой, обязать снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке.
В судебном заседании Магеррамов М.Н. и его представитель Воскобойников Ю.Н., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. При этой Воскобойников Ю.Н. предоставил суду смету и ведомость работ на обустройство сливной ямы (металлическая емкость) на сумму 847510 руб., однако указал, что настаивает на взыскании на восстановление канализационной системы в заявленном ранее объеме - 500000 руб.
Деркач С.Ю., Деркач Е.В. и их представитель Ветров И.Ю., действующий на основании соответствующих ордером, возражали против удовлетворения иска. Ветров И.Ю. настаивал на том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также доказательств того, насколько возведенное Деркач Е.В. строение заняло принадлежащий истцу земельный участок.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(ст.304 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Магеррамову М.Н. на праве собственности принадлежит здание кафе-шашлычной «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94 т.1). Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по данному адресу, с целевым назначением - для эксплуатации кафе-шашлычной, кадастровый номер -№. Фактически данный земельный участок состоит из двух отдельно расположенных частей. На одной части земельного участка расположено само здание кафе, вторая часть участка использовалась для эксплуатации выгребной ямы емкостью 8 куб.м.
На основании постановления мэра г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ9 г. № Деркач Е.В. передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства салона по продаже автомобилей. Деркач Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.
С Деркач Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 768 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора разрешенное использование участка - для строительства салона по продаже автомобилей, в границах, указанных в плане участка. Из плана в кадастровом паспорте земельного участка №а по <адрес> видно, что он имеет сложную П-образную форму.
На основании этого разработан градостроительный план застройки данного земельного участка, утвержденный МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска». Градостроительный план застройки этого участка предполагал возведение здания салона по продаже автомобилей также П-образной формы, вписываемой в границы арендованного земельного участка, и ориентированного с юга на север таким образом, что его фасадная часть выходит на <адрес>. При этом участок выгребной ямы кафе «<данные изъяты>» должен быть расположен внутри этой П-образной формы и доступ к нему строительством здания автосалона ограничить не предполагалось.
Однако фактически здание салона по продаже автомобилей построено с отклонением от проекта, в результате чего захвачен участок Магеррамова М.Н. и часть городской территории. Кроме того, ответчиками сооружено ограждение, расположенное за пределами выделенного Деркач Е.В. земельного участка, препятствующее подходу или подъезду к земельному участку истца. Данное обстоятельство подтверждается результатами произведенной топографической съемки, выполненной МП «Архитектурно-планировочное бюро»(л.д.5,14 т.2), объяснениями Магеррамова М.Н.
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание салона по продаже автомобилей, возведенное Деркач Е.В., является самовольной постройкой, поскольку сооружено частично на не принадлежащем застройщику земельном участке, не соответствует утвержденному градостроительному плану, схеме генерального плана размещения объекта. В результате этой постройки часть принадлежащего Магеррамову М.Н. земельного участка, предназначенная для эксплуатации выгребной ямы, выбыла из владения истца.
В этой связи исковые требования истца об обязании снести постройку с принадлежащего ему земельного участка, обязать Деркач С.Ю. и Деркач Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, предназначенным для эксплуатации выгребной ямы, подлежат удовлетворению в части требований к Деркач Е.В., поскольку нарушение права истца со стороны Деркач С.Ю. судом не установлено. Деркач С.Ю. застройщиком земельного участка по адресу: <адрес>, не является, все документы по строительству на участке <адрес>, выданы на имя Деркач Е.В.
На Деркач Е.В. следует возложить обязанность снести здание салона по продаже автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы освободить от этой постройки земельный участок, принадлежащий Магеррамову ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации выгребной ямы. Кроме того, Деркач Е.В. следует обязать не чинить препятствий Магеррамову ФИО16 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для эксплуатации выгребной ямы, в том числе не препятствовать проезду и проходу к этому земельному участку через земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Батайска и прилегающие к этому земельному участку.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление первого этажа здания кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. При этом 13 августе 2009 года в районе кафе «<данные изъяты>» имел место порыв на водоводе, а в ДД.ММ.ГГГГ года прошел ливневый дождь. В обоих случаях вода в здание поступала с поверхности участка земли и дороги по <адрес> ввиду естественного уклона в сторону здания кафе. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и не оспариваются ответчиками.
До строительства ответчиками здания салона по продаже автомобилей Магеррамовым М.Н. было оборудовано защитное сооружение в виде вала для водоотведения ливневых вод от территории кафе и до ответвления дороги по <адрес> - в настоящее время, расположенного с восточной стороны от фасада возведенного здания автосалона. Указанное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9
Так, свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устанавливал бордюры для отведения поверхностных вод от здания кафе, однако в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию Магеррамова М.Н. эти бордюры были удалены с целью их замены на более высокие.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался благоустройством территории рядом с кафе «<данные изъяты>», укладывал плитку, поребрики, ставил бордюры. Бутусов А.В. объяснил, что выполнял работы как частное лицо. По заданию Магеррамова М.Н. свидетель максимально возможно должен был спланировать отвод воды от здания кафе. Свидетель пояснил, что имеется уклон дороги рядом со зданием кафе с востока на запад. ФИО10 пояснил, что поребрики устанавливались от здания кафе до проезда, находившегося слева от него, с закруглением вниз (на юг). Уклон дороги свидетелем замерялся при помощи нивелира.
Со слов Деркач С.Ю. он данного вала не видел, однако на строительстве автосалона работали бульдозеры и могли не обратить внимание на этот вал.
Суд приходит к выводу о том, что указанный защитный вал был разрушен при строительстве здания автосалона. Магеррамов М.Н. до затопления его здания сообщал Деркач С.Ю., который занимался организацией строительства, о том, что перед возводимым зданием салона по продаже автомобилей имелся вал для отведения ливневых вод, просил восстановить этот вал. Указанное следует из объяснений Магеррамова М.Н. и Деркач С.Ю.
Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107 и оборот л.д.107). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деркач С.Ю. получил от Магеррамова М.Н. 500000 руб., уплаченных Деркач С.Ю. ранее за причиненный ущерб кафе «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сторонами не определена сумма ущерба затопления первого этажа здания. Кроме того, в этой расписке Деркач С.Ю. указывает на свою частичную вину в произошедшем и предлагает решить вопрос в судебном порядке. Указанные денежные средства ранее ДД.ММ.ГГГГ были переданы Магеррамову М.Н. по расписке и Деркач С.Ю. принял на себя обязательство выплатить дополнительно 200000 руб.
Суд приходит к выводу о доказанности того факта, что затопление произошло вследствие изменения существовавшего ранее отвода воды, уничтожением защитного вала, вызванного строительством здания автосалона. Именно существование такого водозащитного вала препятствовало в течение нескольких лет до его разрушения поступлению ливневых вод в здание кафе, принадлежащее истцу.
При этом не имеют значения источники образования поверхностных вод, которыми было затоплено здание истца. Как ливневые воды, так и воды, образовавшиеся в результате порыва водовода, попадали в здание вследствие естественного уклона уровня земли и разрушения водозащитного сооружения.
В подтверждение обратного стороной ответчика доказательств не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика в силу статей 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.47 Градостроительного Кодекса РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее - заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 47 Градостроительного Кодекса РФ.
На момент строительства здания автосалона действовал Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный Перечень предусматривал, в том числе, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода. Доказательств того, что указанные работы по инженерным изысканиям производились застройщиком - Деркач Е.В., суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах с Деркач Е.В. как с застройщика здания автосалона, при строительстве которого было уничтожено водоотводящее сооружение, выполненное истцом, и такое сооружение не было восстановлено застройщиком, подлежат взысканию в пользу Магеррамова М.Н. убытки, включая материальный ущерб, причиненный истцу. Деркач С.Ю. является супругом Деркач Е.В. Доказательств того, что Деркач С.Ю. при строительстве здания действовал от своего имени, в том числе на основании договорных отношений с застройщиком, суду не предоставлено. В этой связи требования, предъявленные к Деркач С.Ю., подлежат оставлению без удовлетворения.
То обстоятельство, что водозащитное сооружение было спланировано истцом самостоятельно, не исключает необходимость взыскания убытков, причиненных вследствие самовольного уничтожения этого сооружения.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает представленный истцом технический отчет и заключение по результатам обследования строительных конструкций здания кафе-шашлычной по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «<данные изъяты>».
Из данного отчета следует, что вода заполнила цокольный этаж на высоту до 0,5 м. и была полностью откачена через 12 дней. Здание затапливалось сточными водами(л.д.186).
В результате затопление зданию кафе причинены повреждения. Из ведомости дефектов, приведенной в книге № отчета (л.д.187), следует, что: в наружных и внутренних стенах здания возникли трещины сквозные; штукатурный слой по наружным стенам имеет отслоение местами; штукатурный слой по внутренним стенам имеет сырые пятна, высолы, выпучивание и местами отпадение на высоту до 1 м.; полы 1-го этажа имеют многочисленные трещины; полы цокольного этажа имеют трещины, сколы, местами отставание керамических плиток; крыльцо имеет трещину до 30 мм в месте сопряжения со стеной.
Согласно данному отчету здание кафе-шашлычной находится в «ограниченно работоспособном» состоянии. Для выполнения требований технической надежности и эксплуатационной безопасности здания необходимо проведение мероприятий по усилению грунтов основания, устранению существующих дефектов и усилению строительных конструкций здания.
В этом отчете также рекомендована заделка трещин в наружных и внутренних стенах здания методом инъецирования, обрамление оконных проемов металлическими рамами, восстановление штукатурного слоя наружных и внутренних стен; ремонт крыльца по оси «В» в осях 6-7.
Перечень повреждений, причиненных зданию, и восстановительных работ, приведенных в смете, ответчиками не оспорены.
Общая сметная стоимость работ в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4497578 руб. согласно указанному отчету.
Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, однако суд находит это требование не подлежащим удовлетворению в части.
Как видно из данного отчета специалистами ООО «<данные изъяты>» оценивается, в том числе, необходимость усиления грунтов под зданием, указывается на то, что подземные воды вскрыты на глубинах 2,6-4 м и установились на глубинах 0,8-1,6м. Сезонные колебания уровня подземной воды составляют 1-15 м., фундаменты здания находятся в воде. Специалисты данной организации указывают на необходимость проведения мероприятий по усилению грунтов основания.
При этом истцом суду не представлено доказательств того, что необходимость по усилению грунтов основания, возникла вследствие действий ответчиков. Напротив, из книги № отчета(л.д.13,14) следует, что в основании фундаментов здания залегает водонасыщенный суглинок мягкопластичной консистенции, фундаменты здания находятся в зоне сезонных колебаний уровня подземной воды. Таким образом, необходимость усиления фундаментов здания связана с естественными особенностями грунтов основания, а не действиями ответчиков.
В этой связи суд считает необходимым исключить из сводного сметного расчета работы по усилению грунтов в основании фундаментом, принять во внимание только расчет работ по усилению строительных конструкций, использовав расчет, приведенный в сводном сметном расчете книга № Отчета.
Расчетную стоимость работ по УСК, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, 301160 руб. следует умножить на 5,588 (коэффициент к СМР на ДД.ММ.ГГГГ), а затем прибавить 1,4% от получившегося произведения указанных величин на расходы на технический надзор, что в сумме дает 1706442 руб. 43 коп.( УСК 301160 руб. * 5,588= 1682882,08 +1,4% тех.надзор = 1706442,43 руб.). Кроме того, к затратам на разработку проектно-сметной документации на УСК 74000 следует прибавить 0,2% затрат на авторский надзор, что в сумме составляет 74148 руб. Итого затраты на восстановление здания (усиление конструкций здания) составляют сумму 1780590 руб. 43коп.(1706442,43руб. + 74148руб.).
Каких-либо доказательств в опровержение приведенного в указанном отчете расчета ответчиками суду не предоставлено. Расчет судом проверен, он согласуется перечнем обнаруженных дефектов здания кафе, принадлежащего истцу.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке указанного отчета, которые подлежат взысканию пропорционально сумме взыскиваемой судом в счет затрат на восстановление здания. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями(л.д.89-92). Стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части удовлетворен составляет 39,5% от общей стоимости расходов на составление отчета, а всего 125861,61 руб.
Требования о взыскании с ответчиков стоимости канализационной системы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств того, что существовавшая канализационная система уничтожена ответчиками при строительстве здания автосалона. То обстоятельство, что на части земельного участка предназначавшегося для эксплуатации выгребной ямы в настоящее время находится часть здания автосалона, само по себе не свидетельствует о не возможности эксплуатировать выгребную яму после освобождения этой части земельного участка.
Требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не предоставил доказательств, того, что вследствие залития его квартиры он понес нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав производится лишь в случаях, установленных законом (п.2 ст.1099 ГК). Спорные правоотношения в силу закона не предполагают компенсации морального вреда. Представленная истцом суду медицинская документация о том, что истца обнаружен сахарный диабет, хронический гастрит, сама по себе не может свидетельствовать о том, что эти заболевания возникли в связи с неправомерными действиями ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с Деркач Е.В. в размере 17732,26 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.
Кроме того, истцом представлена квитанция в подтверждение расходов на подготовку искового заявления на сумму 50000 руб. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Деркач Е.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Магеррамова ФИО17 к Деркач ФИО18, Деркач ФИО19 о возмещении вреда, нечинении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Деркач ФИО20 в пользу Магеррамова ФИО21 ущерб, причиненный зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в виде стоимости работ по усилению конструкций здания - 1780590 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы - 125861 руб. 61 коп., расходы на представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17732 руб. 26 коп. а всего 1944184 руб. 30коп.
Обязать Деркач ФИО24 снести здание салона по продаже автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы освободить от этой постройки земельный участок, принадлежащий Магеррамову ФИО22, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации выгребной ямы.
Обязать Деркач ФИО23 не чинить препятствий Магеррамову ФИО25 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для эксплуатации выгребной ямы, в том числе не препятствовать проезду и проходу к этому земельному участку через земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Батайска и прилегающие к этому земельному участку.
В остальной части иск Магеррамова ФИО26 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Фетинг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья