РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапушина ФИО8, Лапушиной ФИО9 к Липовому ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 3-е лицо УФМС по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к Липовому Е. М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Жилое помещение приобретено истицами на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и.о. нотариуса Буниной Е. Б., номер в реестре нотариуса №, в квартире зарегистрирован Липовой Е. М., который должен был сняться с регистрационного учета к ДД.ММ.ГГГГ Однако данное условие выполнено не было. Регистрация ответчика носит формальный характер, он жилым помещением не пользуется и в нем не нуждается, личных вещей ее в доме нет. Несмотря на регистрацию в указанном жилом помещении, ответчик не проживает в нем, расходы по содержанию жилплощади не несет, общее хозяйство с ней не ведётся.
Истца в судебное заседание не явились, письменно просили рассматривать дело в их отсутствии.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, при выше указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить решение по правилам ст. 119 ГПК РФ.
В судебное заседание явился адвокат Ванюнина Е. В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила в иске отказать.
Представитель Управления федеральной миграционной службы России по РО извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствии.
Учитывая мнение представителя ответчика адвоката Ванюнину Е. В., полагавшую возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления федеральной миграционной службы России по РО, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося участника спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Жилое помещение приобретено истицами на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Из объяснений истцов следует, что ответчик из квартиры выехал по собственному желанию, все свои вещи забрал, более не появлялся, имеет другое место жительство, обещал сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условие договора не было выполнено.
В соответствии с ч. 2.ст. 292 ГК РФ - Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, исходя из положения указанной статьи, ответчик членом семьи собственников не является, так как совместно с ними не проживает и общего хозяйства не ведет. В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает право на жилое помещение.
Необходимость сохранения права пользования жилым помещением в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствует, так как ответчик добровольно выселился из спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лапушина ФИО11, Лапушиной ФИО12 к Липовому ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 3-е лицо УФМС по Ростовской области - удовлетворить.
Признать Липового ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>.
Снять Липового ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.Н. Фетинг