№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арабханова ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в обоснование своего иска ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. У № принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением Заруднего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением Арабханова ФИО9 принадлежащего ему же. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, Зарудний А. В., который нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Указанное постановление в установленном законом порядке ни кем не обжаловано, с нарушением ПДД Зарудний А. В. согласен. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, за возмещением которого истец обратился в ОАО <данные изъяты>», где была застрахована ответственность собственника, <данные изъяты>, г/н. №, ОАО «<данные изъяты>», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО СК «<данные изъяты>» предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако данная выплата до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ОАО СК «<данные изъяты>» истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», о времени и месте проведения осмотра ответчики были извещены посредством телеграмм, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 338 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 33 212 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 1 500 руб.
Впоследствии, истец отказался от иска к ОАО «<данные изъяты>», просил всю сумму взыскать с ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании, уточнив заявленные требования, представитель истца Касаев Р.Р., действующий по доверенности, просил взыскать материальный ущерб путем компенсационной выплаты и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с Российского союза автостраховщиков, поскольку у <данные изъяты>» отозвана лицензия. Представитель истца указывал на то, что в настоящее время автомобиль восстановлен истцом за свой счет, для чего истцом приобретены детали на поврежденный автомобиль на общую сумму 106 200 руб. В этой связи истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 106 200 руб., расходы за услуги оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Арабханов А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО Страховая компания «Царица» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ОАО «Донаэродорстрой» и Зарудний А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие этих лиц. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Донаэродорстрой» пояснял, что на момент ДТП Зарудний А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донаэродорстрой».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. № принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением Заруднего ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением Арабханова ФИО11 принадлежащего ему же. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из экспертного заключения ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, следует. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было попутным, угловым. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой переднебоковой частью автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей, Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> должен был возникнуть разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, а для автомобиля <данные изъяты> против хода вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобили остановились в положениях, указанных на схеме ДТП.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала торможения находился частично на правой полосе движения, т.е. выполнял маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части.
Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Зарудний А.В. перед изменением направления движения, перестроением, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому его (Заруднего А.В.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Арабханов А.К. принял меры к снижению скорости, начиная тормозить со своей правой стороны проезжей части, однако не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и потому нет оснований усматривать в его (Арабханова А.К.) действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, суд находит, что в причинении вреда автомобилю истца виновен водитель Зарудний А.В.
Из объяснений представителя ОАО «<данные изъяты>» следует, что Зарудний А.В. работал на предприятии по трудовому договору водителем и на момент совершения ДТП управлял принадлежащим организации транспортным средством по заданию руководителя.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н. № - ОАО «<данные изъяты>» застрахована в ОАО <данные изъяты>». Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «<данные изъяты>» предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако данная выплата до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ОАО СК «<данные изъяты>» истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», о времени и месте проведения осмотра ответчики были извещены посредством телеграмм, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 338 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 33 212 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 1 500 руб.
В настоящее время истец самостоятельно устранил повреждения, причиненные его транспортному средству и просит взыскать с ответчика только стоимость приобретенных им запасных частей в сумме 106200 руб., расходы на который подтверждаются товарными и кассовыми чеками. Перечень приобретенных запасных частей соответствует характеру повреждений и первоначально произведенному отчету об оценке. Размер ущерба, который просит взыскать истец не превышает размера, определенного в первоначальном отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Также, заявленный истцом размер ущерба не превышает размера ущерба, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, заявленные требования о возмещении материального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в пределах иска в сумме 106200 руб.
Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, лицензия ОАО <данные изъяты>" отозвана.
В силу ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» п.2 ст.18).
Согласно ст. 19 этого Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В данном случае лицензия на осуществление данного вида страхования у страховщика отозвана после заключения договора страхования с ОАО «<данные изъяты>».
ОАО СК «<данные изъяты>» выплаты не произвело, в связи чем с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 106200 руб.
Кроме того, с Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги оценки в размере 1500 руб.
Также, по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОАО СК «<данные изъяты>». Проведенная экспертиза страховой организацией не оплачена. В материалах дела имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по выполненной судебной экспертизе в сумме 8000 руб.(л.д.79) Указанные расходы подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.
Требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не предоставил доказательств, того, что вследствие причинения ему имущественного ущерба он понес нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав производится лишь в случаях, установленных законом (п.2 ст.1099 ГК). Спорные правоотношения в силу закона не предполагают компенсации морального вреда. Кроме того, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 424 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Истцом представлено подтверждение оплаты расходов на представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку такой размер соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Арабханова ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Арабханова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 106 200 руб., расходы по уплате услуг оценки - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 133124 руб.
В остальной части в иске Арабханову ФИО14 отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по выполненной автотехнической экспертизе 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья