№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череповой ФИО9 к Череповой ФИО10 о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Черепова Л.П. обратилась в суд с иском к Череповой О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по другому гражданскому делу по иску Череповой Л.П. о выселении ответчицы и несовершеннолетней Череповой Д.А. из принадлежащего истице жилого помещения.
Истица проживает в <адрес>. Дело о выселении Череповой О.В. и Череповой Д.А. рассматривалось в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону, в связи с чем истица неоднократно была вынуждена приезжать в г.Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях.
Черепова Л.П. понесла расходы на приобретение железнодорожного билета на сумму 399,40 руб., на оплату гостиницы для проживания на сумму 10780 руб., почтовые расходы в сумме 770,25 руб. Кроме того, истица была вынуждена брать отпуск за свой счет, в связи с чем не получила доход в виде заработной платы в сумме 45703,44 руб. из расчета среднего дневного заработка 5712,93 руб. в день. Кроме того, Черепова Л.П. просит взыскать с Череповой О.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины по данному делу - 1753,04 руб.
Черепова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Черепова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика - Павлович Е.Н., действующая по доверенности, просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что рассмотрение иска о выселении Череповой О.В. и Череповой Д.А. не требовало участие в деле истца. Необоснованны, по мнению представителя ответчика, являются понесенные Череповой Л.П. расходы на гостиницу, поскольку истице на праве собственности в г.Ростове-на-Дону принадлежит жилой дом. Кроме того, Черепова О.В. не чинила истице препятствий в проживании в той квартире, откуда истица требовала выселить Черепову О.В., Черепова Д.А. Убытки истицы в связи с получением отпусков без сохранения заработной платы, по мнению представителя ответчика, не доказаны, поскольку из справки формы 2-НДФЛ снижения заработной платы за октябрь 2009 года не следует.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявленные Череповой Л.П. по настоящему делу требования по своему существу основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст.98 ГПК РФ определяют порядок присуждения и распределения расходов, понесенных стороной по гражданскому делу, при рассмотрении такого дела.
Вместе с тем, является правомерным и взыскание судебных расходов в отдельном исковом производстве, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из дела, в данном случае вопрос о возмещении Череповой Л.П. расходов, понесенных по делу по ее иску к Череповой О.В., Череповой Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен. Указанным судебным решением требования Череповой Л.П. удовлетворены.
Истица проживает в <адрес>.
Из протоколов судебного заседания по указанному делу по иску Череповой Л.В. о выселении, видно, что истица присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истицей предоставлены приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы:
на один день ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14);
на один день ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15);
на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16);
на один день ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17);
на один день ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18);
на один день ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19);
на один день ДД.ММ.ГГГГ - №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).
Таким образом, истица просит взыскать недополученные доходы за 8 рабочих дней.
Из представленных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суд не принимает во внимание приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ему истице предоставлен отпуск на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что такое заседание имело место и ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
Кроме того, суд критически относится к приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Из данных документов видно, что они изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истица ознакомлена с этими приказами под роспись с указанием даты ознакомления «30 сентября 2009г.». Вместе с тем, из дела видно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица не могла знать о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоится и, тем более, что оно будет отложено на ДД.ММ.ГГГГ Также, в приказе №-к указан второй день отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на этот день судебное заседание по указанному делу назначено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что либо приказ №-к изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ либо отпуск истицы изначально не был связан с необходимостью участвовать в рассмотрении дела. При этом то обстоятельство, что отпуск истицы изначально не был связан с необходимостью участвовать в рассмотрении дела, косвенно подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация брака сына Череповой Л.П. - Черепова А.А. в Городском (Кировском) отдела ЗАГС г.Ростова-на-Дону. Факт регистрации брака подтверждается копией записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежит взысканию неполученный доход за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуск не связан с рассмотрением дела по иску Череповой Л.П.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о восстановлении Череповой О.В. пропущенного процессуального срока, что само по себе не связано с восстановлением Череповой Л.П. нарушенного права. В связи с этим отпуск истицы суд не может признать необходимым.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчицы заявленных истицей не полученных доходов, суд принимает во внимание то, что факт не получения за указанные дни заработной платы истицей, в судебном заседании подтверждения не нашел. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что заработная плата истице за указанные дни не была начислена суду не предоставлено. Сами по себе указанные выше приказы об этом не свидетельствуют.
Оснований для взыскания неполученных, по утверждению истицы доходов, в качестве компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ суд не находит. Оснований считать, что Черепова О.В. систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела у суда не имеется. По причине не явки Череповой О.В. судебное заседание откладывалось два раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях у суда отсутствовало уведомление о надлежащем извещении ответчиков.
Суд находит обоснованным требование Череповой Л.П. о взыскании судебных издержек в сумме 399,4 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующим железнодорожным билетом. Данная поездка состоялась по времени после судебного заседания, в котором истица приняла участие.
Также, суд признает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов на сумму 770,25 руб., которые подтверждаются соответствующими чеками и квитанцией. Указанные в этих документах адресаты и даты отправления согласуются с временем рассмотрения дела и не оспариваются ответчиком.
Суд признает необоснованными требования о взыскании расходов на оплату за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В судебном заседании установлено, что истице в г.Ростове-на-Дону на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств того, что у истице имелись объективные препятствия в проживании в этих жилых помещениях,, в том числе чинимые ответчицей, суду не предоставлено.
С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Череповой ФИО11 к Череповой ФИО12 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Череповой ФИО13 в пользу Череповой ФИО14 судебные издержки 1169 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., а всего 1569 руб.
В остальной части иск Череповой ФИО15 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Фетинг
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья