РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истцов - Прокоповой Т.Б., Прокопова И.Ф.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/11 по иску Прокоповой ФИО5, Прокопова ФИО6 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>.
У С Т А Н О В И Л :
Прокопова ФИО7, Прокопов ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доли в праве собственности на квартиру не определены, истцы считают их равными, т.к. каждый из них является собственником № доли вышеуказанной квартиры. В вышеуказанной квартире истцами была выполнена перепланировка, а именно: уменьшена площадь жилой комнаты № до площади <данные изъяты> кв.м. за счет чего был образован коридор, изменена конфигурации санузла и уменьшена площадь кладового помещения. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на самовольно возведенный (переоборудованный) объект № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка выполненная в <адрес> Авиагородке <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых изданиях помещениях». С учетом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>.
В судебном заседании истцы: Прокопова Т.Б., Прокопов И.Ф., исковые требования поддержали, просили суд сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, в перепланированном состоянии, а также признать за Прокоповой ФИО9, Прокоповым ФИО10, за каждым из них, по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Прокоповой Т.Б., Прокопова И.Ф. в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Прокопова ФИО11, Прокопов ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Доли в праве собственности на квартиру не определены, истцы считают их равными, т.к. каждый из них является собственником № доли вышеуказанной квартиры. В указанной квартире с целью улучшить жилищные и бытовые условия, для нужд семьи, истцы за свои средства и своими силами произвели перепланировку, уменьшив площадь жилой комнаты № до площади <данные изъяты> кв.м. за счет чего был образован коридор, изменена конфигурации санузла и уменьшена площадь кладового помещения.
Согласно заключению МУ «Управления по архитектуре и градостроительству» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при самовольной перепланировке <адрес> жилом <адрес> района Авиагородок уменьшена площадь жилой комнаты № до площади <данные изъяты> кв.м, за счет чего образован коридор, изменена конфигурация санузла и уменьшена площадь кладового помещения. Несущие конструкции жилого дома в результате перепланировки не затронуты, конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 2.08.01.-89* «Жилые дома» (л.д. 13).
Согласно Заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> Авиагородке <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 14-16).
Поскольку самовольным перепланированием не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, у суда имеются основания для сохранения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, в перепланированном состоянии.
Также судья считает необходимым признать за Прокоповой ФИО13, Прокоповым ФИО14, за каждым из них, по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года