Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Неволько ЮП,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 150\11 по иску Малейко <данные изъяты> к Черкашиной <данные изъяты>, 3-му лицу ОАО «<данные изъяты>» <адрес> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
Установил :
Малейко ТА обратилась в суд с иском к Черкашиной КП о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «<данные изъяты>» <адрес>
В обоснование иска Малейко ТА суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Черкашина КП - ее соседка, собственник домовладения по <адрес>. Ответчицей практически с самого начала приобретения ею домовладения чинятся препятствия к доступе Малейко ТА к глухим стенам дома лит «З,З-1,З-2», она лишена возможности подойти к ним и делать им необходимый ремонт. Если бы это было иначе, она бы не обращалась в суд с данным иском. Кроме того, ответчица чинит ей препятствия в установке межевого забора в соответствии с их межевыми документами. Согласно межевых документов истицы, граница ее земельного участка по фасаду составляет 12,25 м, в том числе - 69 см за домом, а за глухой стеной пристройки ( кухни)- 80 см, но этого расстояния на самом деле нет, т.к. ответчица захватила себе часть ее земельного участка. Участок Черкашиной КП проходил межевание в 2003 году, истица подписывала ей акт о согласовании межевой границы. Участок истицы проходил межевание в 2008 году, ответчица также подписывала ей акт согласования межевой границы. Просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в установке межевого забора по данным межевания, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы с приложением плана установки этих границ. Кроме того, колодец ответчицы и водопроводные трубы расположены практически вплотную к стене ее кухни, которая не имеет фундамента, а из-за того, что в колодце постоянно стоит вода, стена кухни разрушается, мокрая. Просит обязать ответчицу не засыпать колодец, как ею было указано в исковом заявлении, а с учетом заключения строительно-технической экспертизы перенести колодец и водопровод на расстоянии 3 м от стен ее дома, как и было указано в проекте «<данные изъяты>», выданного ответчице в 2002 году.. Когда истица приобретала свое домовладение, этот колодец уже стоял, а в 2002 году, когда ответчица делала себе водопровод, в нарушение проекта она не только не сделала новый колодец, но еще и подключила к старому колодцу водопроводные трубы. Она постоянно говорит ответчице о необходимости убрать колодец, но та не реагирует. От колодца идут трубы с улицы прямо по-над ее домом в дом к ответчице, в случае прорыва, вода из колодца может затопить ее дом. Просит возложить расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу полностью на ответчицу, т.к. доводы, которые Малейко ТА излагала в судебном заседании, полностью нашли свое подтверждение.
Ответчица Черкашина КП иск признала. частично Суду пояснила, она не запрещает и никогда не чинила истице препятствий в ремонте своего дома и кухни, поэтому не возражает против исковых требований Малейко ТА о нечинении препятствий.. Однако у Малейко ТА нет земли ни за ее домом, ни за кухней. По этому поводу имеются соответствующие межевые документы. С заключением строительно-технической экспертизы она не согласна, т.к. в этом заключении приведены размеры границ, непонятно откуда экспертом взятые. За экспертизу она платить не намерена. Забора между их домами никогда не было. Возражает, чтобы истица поставила межевой забор согласно заключению экспертизы, т.к. в этом случае она будет лишена возможности проезда на территорию своего земельного участка, ( сын имеет на праве собственности автомобиль), т.к. размер фасада участка у нее узкий. Что касается требований истицы относительно колодца, то этот колодец был установлен задолго до того, как истица стала собственником своего домовладения. Трубы от колодца никак истице не мешают, сам колодец расположен примерно на расстоянии 1,5 м от дома истицы и никак не может отрицательно влиять на техническое состояние дома и пристройки Малейко ТА. Колодец построен по проекту, имеющемуся в деле.. В ходе судебного заседания Черкашина КП исковые требования в отношении колодца и водопровода признала. Просит в иске отказать в части установления межевого забора.
Представитель 3 лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Шустова МИ требования Малейко ТА с учетом заключения строительно-технической экспертизы просит удовлетворить, т.к. водопровод ответчицей был установлен в нарушение проекта..
Суд, выслушав стороны, представителя ответчицы адвоката Неволько ЮП, представителя 3 лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Шустову МИ, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности истице Малейко <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9). Земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве личной собственности ей же на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Домовладение №, расположенное в <адрес> принадле жит на праве личной собственности ответчице Черкашиной <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, о чем в Едином государствен ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.15).
Земельный участок по тому же адресу при надлежит на праве личной собственности ей же на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследст во по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, о чем в Едином государ ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана за пись регистрации № (л.д.16).
В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> ( бывший адрес <адрес>), принадлежащее Малейко ТА, ранее принадлежало ФИО6 целое - на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в котором размеры границ и площадь земельного участка не указаны.По данным плана первой инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ (дата составле ния карточки на домовладение) земельный участок имел границы прямолинейного очер тания размером :вдоль улицы -17,70м; по тыльной меже -17,70м;по левой меже -96,40м;по правой меже -96,40м,что фактически в указанных границах составляет - 1706 кв.м. На участке на расстоянии 1,50м от левой границы, вдоль улицы располагался жилой дом (ныне снесенный) лит.»А» год постройки 1936, саманный, размерами 3,10м (парал лельно улице) * 6,20м (перпендикулярно улице), веранда лит.а размерами 1,80*2,60м при строенная с левой стороны лит.»А» Далее согласно решения Исполкома Батайского Горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашина А.И. отказалась от части земельного участка площадью 477 кв.м. В ее пользовании остался земельный участок площадью 503 кв.м. По данным акта регистрации текущих изменений ( РТИ) от ДД.ММ.ГГГГ размеры земельного участка изменились и стали составлять : по фасаду - 12,45м (при этом жилой дом лит.Б на неопределенном, не указанном расстоянии от левой границы); по правой границе - 35,10м, далее поворот в сторону земельного участка № <адрес> - 9,10м, далее поворот в сторону земельного участка № <адрес> - 36,70м; по тыльной границе - 2,80м; по левой границе - 65,40м. Площадь земельного участка составляла - 531 кв.м
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, прошел межевание в 2008 году, был поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ был подписан Черкашиной КП ( л.д.54) Согласно акта установления границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55) границы земельного участка составляют :вдоль <адрес> в виде ломаной прямой - 4,85м, 0,40м, 7,01м;по левой границе с участком № по <адрес> в виде ломаной прямой -18,99м, 72,52м;по тыльной границе в виде прямой - 2,66м;по правой границе с участком № по <адрес> в виде ломаной прямой -19,07м, 9,96м, 14,36м, 11,95м, далее с участком № по <адрес> -8,75м, 36,29м. Площадь земельного участка по данным межевания составила 731 кв.м. ( л.д.116)
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № МП БТИ <адрес> фактические границы земельного участка Малейко ТА составляют : вдоль <адрес> в виде ломаной прямой - 4,85м, 0,40м, 6,32м (при этом жи лой дом лит.»З» расположен по меже), что меньше на 0,69м, чем по межеванию; по правой границе с земельным участком № по <адрес>- граница в виде ломаной прямой -19,07м, 9,96м, 14,36м, 11,95м, далее по границе с земельным участком № <адрес> - 8,75м, 36,29м, по тыльной границе с земельным участком № <адрес> - 2,66м, по левой границе в виде ломанной прямой с земельным участком № по <адрес> - по тыльной стене жилого дома лит.3,31 - 18,57м, далее по тыльной стенелит.32 - 2,18м, далее до деревянного столба - 1,40м, далее по задней стене шиферного са рая - 2,73м, 3,38м, 5,40м, далее по огороду - 57,91м, При этом., левая граница по фактическому пользованию не соответствует границе по межева нию, смещена на территорию земельного участка № <адрес>. Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 712 кв.м, что на 19,0 кв.м меньше, чем по данным межевания.
В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежащее на праве собственности Черкашиной КП, ранее принадлежало Черкашину В.М. - целое - на основании договора бессрочного пользования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом, земельный участок имел границы прямолинейного очертания: вдоль улицы - 9,0м;по тыльной меже -7,30м;по левой меже -65,40м;по правой меже -65,40м,что фактически в указанных границах составляет - 477,0 кв.м. По данным абриса съемки земельного участка домовладения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ размеры границ те же. ( л.д.115) На участке на расстоянии 3,10м от правой границы, и на 1,00м от левой границы, вдоль улицы располагался (ныне существующий) жилой дом лит.»А» 1963 года постройки, планкованный, ошелеванный размерами 4,95м (параллельно улице) * 10,40м (перпендику лярно улице).
Земельный участок по <адрес> в 2003 году ( еще до межевания участка Малейко ТА) прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет ( л.д.68,71) Согласно постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ земельного участка №-а по <адрес> границы земельного участка составляют -вдоль <адрес> в виде прямой - 8,98м;-по левой границе 15,00м, далее перегиб 0,79м, 14,44м, 10,27м, 9,11м,18,09м, 13,18м, 11,72м; по тыльной границе - 7,68м;по правой границе - 18,99м, 72,52м; Площадь земельного участка составила 780 кв.м ( л.д.69).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы фактические границы земельного участка №-а по <адрес> составляют:- вдоль <адрес> - в виде прямой - 9,67м, при этом расстояние от левой гра ницы до жилого дома лит.А - 1,10м;
что больше на на 0,69м, чем по межеванию, по левой границе с земельным участком № по <адрес> - граница в виде ломанной прямой-15,00м, далее-0,79м, 14,44м, 10,27м, 9,Им, 18,09м, 13,18м, 11,72м, по тыльной границе в виде прямой -7,68м, по правой границе в виде ломанной прямой с земельным участком № по <адрес> - по тыльной стене жилого дома лит.3,31 - 18,57м, далее по тыльной стене лит.»З-2» - 2,18м, далее до деревянного столба - 1,40м, далее по задней стене шиферного са рая - 2,73м, 3,38м, 5,40м, далее по огороду - 57,91м, Причем, правая граница по фактическому пользованию не соответствует границе по межева нию, смещена на территорию земельного участка № ул.<адрес> Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 799,0 кв.м, что на 19,0 кв.м. больше, чем по межеванию.(л.д.117).
Таким образом, смежная граница земельных участков по данным межевания не соответствуют фактической границе
Как указано в заключении строительно-технической экспертизы, технически возможно установить межевую границу земельных участков в соответ ствии с данными межевания участков (рис.3 приложения заключения экспертизы). При этом расстояние от жилого дома лит.»3,3-1» до межевой границы - 0,69м, от пристройки лит «З-2» - 0,80м.
В судебном заседании установлено, что при положении, когда дом лит «З,З-1,З-2» Малейко ТА фактически расположен на границе земельных участков, она лишена в настоящее время возможности подхода к ним, осуществлении ремонта в случае такой необходимости со стороны участка № по <адрес>. В силу ст 304 ГК РФ суд обязывает Черкашину КП не чинить Малейко ТА препятствий в подходе и ремонте ею глухих стен своего жилого дома лит «З,З-1,З-2», расположенного на земельном участке по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что водопроводный колодец домовладения № <адрес> частично располо жен на территории земельного участка № <адрес> заходит на 0,35м. Ответчицей суду был предоставлен проект ОРВ-97-2002 в обоснование своей позиции о том, что водопровод и водопроводный колодец был установлен в соответствии с проектом и переносу не подлежит. Однако, как было установлено в судебном заседании и что также подтверждается с заключением экспертизы, в проекте ОРВ - 97-2002, на ситуационном плане указано, что проектируе мый водопровод от места врезки в существующий водопровод должен быть проложен по территории домовладения № <адрес>, на расстоянии 3,00м от жилого дома домовладения № <адрес>.
При проведении экспертизы выявлено, что расположение водопровода не соответ ствует проекту, находится на расстоянии 1,35м от стены пристройки лит.»З-1» домовладения истицы. Водопроводный колодец выложен из кирпича, размерами 1,27м*0,94м расположен на расстоянии 0,38м от стены лит.»З-1», что не соответствует про екту, а также и нормам СНИП. Так как водопроводный колодец устроен для размещения в нем задвижек, и другой арматуры, а также присоединения ответвлений и устройства выпусков влияния на техни ческое состояние стен жилого дома и пристройки Малейко Т.А. незначительное (на мо мент проведения экспертизы колодец сухой), однако в случае прорыва водопровода в колодце может произойти подмыв и разрушение фундамента пристройки лит.»З-1» Малейко ТА, что является недопустимым. Таким образом, расположение колодца и водопровода на расстоянии 38 см от стены лит «З-1» истицы, по мнению суда, нарушает как права, так и законные интересы истицы. В связи с этим, суд считает, что водопровод и колодец необходимо перенести в соответствии с про ектом ОРВ - 97-2002 на расстояние 3,0 м от жилого дома лит.»3,31,3-2» Малейко Т.А. (л.д.20). Перенос колодца и водопровода технически возможен, и как указано в заключении строительно-технической экспертизы технически возможно водопроводный колодец перенести, на расстояние согласно проекта ОРВ - 97-2002 сделанный на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расстояние от водопровода до жилого дома лит.3,31 домовладения указано - 3,0 м.
У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом МП БТИ <адрес>, поскольку при даче данного заключения были исследованы не только материалы дела, но и правовые и инвентарные дела МП БТИ <адрес> на спорные домовладения, обмер земельных участок производился с участием геодезистов с использованием точных геодезических приборов.
В соответствии со ст 103 ГКПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 29.250 руб ( л.д.122), однако в эту стоимость экспертом была заложена стоимость участия эксперта в судебном заседании - 1500 руб. Так как эксперт в судебном заседании участия не принимал, то из суммы 29.250 руб суд вычитает 1500 руб, таким образом, стоимость экспертизы составляет 27.750 руб. Поскольку суд принимает решение в пользу истицы Малейко ТА по всем заявленным ею исковым требованиям, то стоимость экспертизы взыскивает только с ответчицы Черкашиной КП.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Черкашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий Малейко <данные изъяты> в подходе и ремонте глухих стен жилого дома лит «З,З-1,З-2» по <адрес>; в установке Малейко <данные изъяты> за счет ее собственных средств забора по меже между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с межевыми документами, а именно: расстояние от жилого дома лит.»3,3-1» до межевой границы - 0,69м, от пристройки лит «З-2» - 0,80м.; перенести водопровод и водопроводный колодец, расположенный на земельном участке по ул <адрес> на расстояние 3,0 м от жилого дома лит «З,З-1,З-2» Малейко <данные изъяты> в соответствии с проектом. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Черкашиной <данные изъяты> в пользу МП БТИ <адрес> за производство строительно-технической экспертизы 27.750 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2011 года.
Решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ