Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Мошенкиной ОВ,
при секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-918\11 по иску Юрченко <данные изъяты> к Тодоровой <данные изъяты>, 3-му лицу Азовскому Отделу УФССП по <адрес>, нотариусу <адрес> Резник <данные изъяты> о расторжении договора займа,
Установил :
Юрченко НА обратилась в суд с иском к Тодоровой НГ о расторжении договора займа. Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Азовский Отдел УФССП по РО и нотариуса <адрес> Резник ЛА.
В обоснование иска Юрченко НА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тодоровой НГ - знакомой ее родителей, был заключен договор займа денежных средств в размере 200.000 руб со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 120% годовых, договор был удостоверен нотариусом г <адрес> Резник ЛА. Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчицы была взыскана сумма долга в размере 200.000 руб, проценты по договору в размере 250.000 руб, при этом, в решении суда было указано о продолжении взыскания процентов в размере 120% годовых от основной суммы займа до полного погашения основной суммы займа по договору. В связи с тем, что долг по договору займа ею в настоящее время не погашен из-за тяжелого материального положения и состояния здоровья, то договор прекращенным не является и ей продолжают начисляться проценты за пользование займом в размере 120% годовых На исполнении в Азовском Отделе УФССП по РО находится исполнительный лист по исполнению решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и процентов. Прекращение начисления процентов по договору займа возможно в случае расторжения его в судебном порядке.. Как полагает истица, налицо одновременно все условия, предусмотренные ст 451 п 2 ГК РФ, в соответствии с которыми договор займа может быть расторгнут. Так, деньги у Тодоровой НГ были взяты на ее имя для ее знакомой ФИО4 на короткий срок, о чем Тодорова НГ знала, однако ФИО5 попала в затруднительное материальное положение и не смогла вернуть сумму долга, о чем ответчице также известно. Во-вторых, она пыталась договориться с ответчицей по вопросу возврата денежных средств, но безуспешно, а у истицы нет материальной возможности рассчитаться с ответчицей по договору займа и ответчица также об этом знает, В-третьих, в связи с тем, что договор продолжает действовать, то проценты начисляются и долг по процентам в несколько раз превышает сумму основного долга. В-четвертых, договор займа, как было указано выше, заключался сторонами для передачи денег Казаковой ФИО6, денежные средства, полученные по договору займа, не предназначались для ведения предпринимательской деятельности, никакого вознаграждения от ФИО7 за получение денежных средств для нее она не получала, в договоре займа условия о том., что риск изменения обстоятельств несет заемщик, отсутствует. Просит принять во внимание положения ст 10 ГК РФ, а также то обстоятельство, что по договору займа сумма процентов составляет 120% годовых ( 10% в месяц) при ставке рефинансирования на момент заключения договора равной 10,5% годовых. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, на сумму 200.000 руб., удостоверенный нотариусом <адрес> Резник ЛА в судебном порядке, т.к. на ее досудебное письменное обращение к ответчице с предложением расторгнуть договор, как предусмотрено ст 452 п 2 ГК РФ, та в установленный срок никак не отреагировала..
Ответчица Тодорова НГ иск не признала. Суду пояснила, что деньги она занимала непосредственно Юрченко НА, о ФИО8 ей ничего не известно. Каким образом истица распорядилась полученными от нее деньгами, ей неизвестно. Свои деньги она не может получить с июля 2007 года, в связи с чем вынуждена была обращаться в суд в 2009 году с иском о взыскании долга и процентов. Решение Азовского горсуда до настоящего времени Юрченко НА не исполнено. Полагает, что правовых оснований для расторжения договора займа, нет. Истица, заключая данный договор, знала и о сроках возврата, и о процентах по договору займа, со всем соглашалась, т.к. ей нужно было получить деньги, а теперь пытается уйти от ответственности и обязанности выполнить не только свои обязательства по договору займа, но и решение суда вступившее в законную силу. В иске просит отказать. Считает, что отсутствие денежных средств не является основанием для расторжения договора. Истица инвалидом не является, трудоспособна. Также просит учесть, что они пытались договориться с истицей о том, чтобы она возвратила хотя бы взятую у нее в долг сумму денег без процентов, а также сумму денег, которую она также по договору займа брала у ее матери, о возврате которой также имеется решения суда, но истица вместо возврата денег предлагает ей оформить доверенность на продажу от имени ФИО9 принадлежащего той дачного участка и взять деньги от продажи себе, что Тодорову ОГ совершенно не устраивает, тем более, что как она слышала, в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело за мошенничество и дело находится в производстве Батайского горсуда, а на дачный участок наложен арест.
Судебный пристав-исполнитель Азовского Отдела УФССП по РО и нотариус <адрес> Резник ЛА в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчицы по ордеру адвоката Мошенкину ОВ, обозрев материалы дела и дело № Азовского горсуда по иску Тодоровой НГ к Юрченко НА о взыскании долга и процентов, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Резник ЛА, реестр №, Юрченко НА взяла в долг у Тодоровой НГ денежные средства в размере 200.000 руб с начислением 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юрченко НА в пользу Тодоровой НГ был взыскан возврат основной суммы долга-200.000 руб, проценты за пользование денежными средствами по май 2009 года включительно в размере 250.000 руб, продолжая взыскание процентов с Юрченко НА в пользу Тодоровой НГ ежемесячно по 10% от основной суммы договора займа до полного погашения Юрченко НА основной суммы долга по указанному договору -200.000 руб Решение вступило в законную силу и предъявлено к принудительному исполнению.
В соответствии со ст 407 п 2 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст 408 п 1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст 421 п 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст 425 п 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст 425 п 3 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со ст 810 п 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу п 1 ст 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п 2 ст 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того,на что могла бы рассчитывать при заключении договора., 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено в судебном заседании, причинами для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как указала истица. являются: 1) деньги занимались истицей для 3 лица, 2) тяжелое материальное положение истца и ее состояние здоровья, 3) начисление процентов значительно превышающих сумму договора займа, 4) отсутствие в договоре займа условий о том, что риск изменения обстоятельств несет заемщик.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. таковых оснований, предусмотренных ст 451 п 2 ГК РФ, да еще одновременно, не имеется.. Договор займа заключался между сторонами, в договоре не упоминается 3 лицо, деньги были получены истицей при подписании договора займа, получая деньги от ответчицы, она соглашалась с указанными в договоре процентами за пользование кредитом -10% годовых и должна была предполагать о наступлении последствий в случае неисполнения ею договора в срок.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Юрченко <данные изъяты> в удовлетворении иска к Тодоровой <данные изъяты> о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрченко НА и Тодоровой НГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Резник ЛА, реестр №.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2011 года.
Решение изготовлено 23 марта 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ