Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Селезневой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломновой ФИО8 к Дубина ФИО9 о защите чести и достоинства
У С Т А Н О В И Л
Заломнова О.В. обратилась в суд с иском к Дубина О.А. о защите чести и достоинства. Истица указала, что ответчица в заявлении от 5.07.2010 года на имя начальника Управления образования г. Батайска распространила о ней следующие сведения: « разговаривала с Заломновой О.В., которая пояснила, что путевка в детский сад уже выписана, и в июне месяце можно приходить получать, прошу заметить, что мне это было сказано в грубой форме, … по приезду я обратилась у Заломновой с просьбой выдать путевки, которая сказала, что за нами путевка не числится, места нет,…ответ я получила в грубой форме… хамское отношение к гражданам».
Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Истица просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Дубиной О.А. в заявлении на имя начальника Управления образования г. Батайска о том, что «разговаривала с Заломновой О.В., которая пояснила, что путевка в детский сад уже выписана, и в июне месяце можно приходить получать, прошу заметить, что мне это было сказано в грубой форме, … по приезду я обратилась у Заломновой с просьбой выдать путевки, которая сказала, что за нами путевка не числится, места нет,…ответ я получила в грубой форме… хамское отношение к гражданам» и обязать Дубина О.А. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес начальника Управления образования г. Батайска Л.И. Берлим копии решения по настоящему делу.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Дубиной О.А. в заявлении на имя начальника Управления образования г. Батайска Л.И. Берлим : « Ваш специалист Заломнова внесла все данные в журнал на основании вышеуказанных документов… Разговаривала с Заломновой О.В., которая пояснила, что путевка в детский сад уже выписана, и в июне месяце можно приходить получать». Просила признать порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Дубиной О.А. в заявлении на имя начальника Управления образования г. Батайска Л.И. Берлим: …мне это было все сказано в грубой форме», а также посила обязать Дубину О.А. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес начальника Управления образования г. Батайска Л.И. Берлим копии решения по настоящему делу.
В судебное заседание Заломнова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и с участием её представителя Андреева А.П.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием её представителя.
Представитель истицы Заломновой О.В. по доверенности и по ордеру адвокат Андреев А.П. иск Заломновой О.В. поддержал в полном объеме, указав, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчица Дубина О.А. иск не признала. Указала, что в апреле 2008 года стала на учет в Управлении образования для получения для ребенка места в детском садике, ежегодно проходила перерегистрацию. В апреле 2010 года ей по телефону сказали, что её ребенку будет предоставлено место в детском саде №148, что в июне месяце ей надо подойти в Управление образования для оформления. Она не смогла прийти в июне, так как с мужем находились в отпуске за пределами г. Батайска, пришла в Управление образования 1.07.2010 года, где произошел разговор с Заломновой О.В., которая сообщила ей о том, что её нет в списках, что отец ребенка в документах не указан как льготник. Она была не согласна, так как достоверно знала, что место в садике получили очередники, которые стояли в очереди позже её. 5. 07.2010 года она написала письмо в адрес начальника Управления образования г. Батайска с просьбой разобраться, почему ей не предоставлено место в садике. Указывая в письме о том, что Заломнова О.В. разговаривала с ней в грубой форме, она имела в виду, что ей было отказано в разъяснении сложившейся ситуации.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что поводом для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что ответчица направила письмо в адрес начальника Управления образования г. ФИО4, в котором работала истица. И в этом письме ответчица указала о грубости истицы при общении с ней и «хамском» отношении к гражданам. Письмо истица написала в связи с тем, что в апреле 2010 года ей по телефону сообщили о предоставлении её ребенку места в садике №, но в июле 2010 года, когда она пришла в Управление образования для оформления необходимых документов, истица сообщила ей, что место ребенку в садике не предоставлено.
По мнению суда, в данном случае не имело места быть распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Так как статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. То обстоятельство, что те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 152 ГК РФ. Поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае у ответчицы был повод для обращения в Управление образования г. ФИО4, которое является муниципальным органом, так как ей было отказано в предоставлении её ребенку места в садике, хотя ранее было сообщено о предоставлении места в садике №. Поэтому суд не находит оснований для вывода о том, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом с желанием причинить вред другому лицу.
Кроме этого, в соответствии с ч.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года с последующими изменениями и дополнениями, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150,151 ГК РФ).
В данном случае указание в письме о грубости истицы и хамском отношении к гражданам является субъективным мнением, суждением ответчицы, которые не могут быть предметом поверки на соответствие действительности, а следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.
С иском о компенсации морального вреда истица не обращалась.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Заломновой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Дубине ФИО11 о защите чести и достоинства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года
Судья В.И. Нарежный