Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-173\11 по иску Ильиной <данные изъяты> к Кузуб <данные изъяты>, Кузуб <данные изъяты> о нечинении препятствий в установке межевого забора, ремонте дома, пользовании домовладением и земельным участком, об обязании снести дворовую уборную, сарай и убрать навоз,
Установил :
Ильина ОЮ обратилась в суд с иском к Кузуб ИИ о нечинении препятствий в установке межевого забора, в ремонте дома, пользовании домовладением и земельным участком, об обязании перенести дворовую уборную, впоследующем дополнила исковые требования требованиями об обязании убрать навоз, а в судебном заседании - воровую уборную и и об обязании снести, а не перенести, дворовую уборную и сарай.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу суд привлек сособственника домовладения по <адрес>, Кузуб ВИ.( л.д.51)
В судебном заседании в обоснование иска Ильина ИЮ суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11. Постановлением мэра г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей в аренду был предоставлен земельный участок по ул <адрес> общей площадью 452 кв м с учетом межевания ( л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды данного земельного участка ( л.д.13-20). Ответчики Кузуб ИИ и Кузуб ВИ - ее соседи, собственники рядом расположенного домовладения по ул <адрес>. Ответчиками чинятся ей препятствия к доступе к глухой стене дома, ремонту стен ее дома и пристройки, которым требуется капитальный ремонт, а также в установке межевого забора. Оба земельных участка прошли межевание, причем, ее земельный участок - в 2001 году, а земельный участок ответчиков - в 2005 году. Однако ответчики почему-то полагают, что никакого расстояния за глухими стенами ее дома и пристройки у нее не имеется. Соответственно по этой причине не дают ей возможность ремонтировать стены этих строений. Просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установке забора в соответствии с их межевыми документами, для чего обязать ответчиков снести (демонтировать) установленный ими сарай рядом с их дворовой уборной, обязать их не чинить препятствий в ремонте стен дома и пристройки, в заливке отмостки и подливки фундамента этих стен Кроме того, Ильина ИЮ пояснила, что дворовая уборная лит «У» ответчиков находится на расстоянии 90 см от глухой стены ее дома., что не соответствует санитарным нормам, в летнее время от нее идет неприятный запах Она обращалась с жалобами по этому поводу в МУ УЖКХ <адрес> и этот факт подтвердился.. Просит суд обязать ответчиков снести ( демонтировать) дворовую уборную лит «У» и установить себе новую на своем земельном участке в соответствии с положенным расстоянием, предусмотренным как строительными нормами, так и санитарными правилами. Кроме того, ответчиком Кузуб ИИ на своем земельном участке складируется навоз на протяжении многих лет. В летнее время от него идет испарение, зловонный запах, на ее просьбы убрать навоз, он не реагирует, в связи с чем истица также просит обязать ответчиков убрать этот навоз. МУ УЖКХ <адрес> уже давало предписание ответчикам убрать навоз до ДД.ММ.ГГГГ, но это предписание они также проигнорировали. Просит суд возложить расходы за проведение строительно-технической экспертизы на ответчиков, а также взыскать с них в возмещение ее расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., т.к. только по вине ответчиков ей пришлось обращаться в суд с данным иском.
Ответчики Кузуб ИИ и Кузуб ВИ иск признали. частично Суду пояснили, что им на праве собственности каждому принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> и их участок находится в существующих границах площадью 445 кв м уже много лет - с 1966 года, за эту площадь ими оплачиваются налоги, участок зарегистрирован в кадастре в 2005 году. Первый собственник домовладения по <адрес> ФИО5 построил свой дом прямо на меже, в связи с чем у нынешнего собственника этого домовладения - истицы по делу, возникли неудобства в обслуживании глухой стены дома. Но она хочет решить данный вопрос путем захвата части участка № и в иске ей о переносе забора Кузуб ответчики просят отказать, полагают, что данные требования нарушают их конституционные права, тем более, что подпись Кузуб ИИ на акте согласования границ прежнему собственнику домовладения № по ул <адрес> ФИО6 является поддельной. Просят также отказать и в части ее требований о переносе дворовой уборной и сносе сарая. Дворовая уборная стоит на одном и том же месте также на протяжении уже более 30 лет, никакого запаха от нее не идет. права истицы их уборная ничем не нарушает., также как и сарай, установленный ими около дворовой уборной, который и сараем-то назвать нельзя, т.к. это временное сооружение, под ним находится навоз Что касается навоза, то они не возражают в весеннее время данный навоз убрать, хотя просят суд обратить внимание на то, что навоз лежит на их земельном участке и никакого запаха не издает. В отношении требований Ильиной ИЮ об обязании их не чинить препятствий в ремонте глухих стен дома и пристройки, то против этого они не возражают и никаких препятствий ей не чинили и не чинят. Возражают против отнесения на них расходов по оплате строительно-технической экспертизы, т.к. истица сама обратилась в суд с иском, соответственно все судебные расходы и должна нести сама.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Ильиной ИЮ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Ильина ИЮ является собственником домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11.) Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей в аренду был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 452 кв м ( л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды данного земельного участка ( л.д.13-20).. Кузуб ИИ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании дубликата договора бессрочного пользования, удостоверенного Батайской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ; Кузуб ВИ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчиков не имеется, прав на земельный участок ответчики еще не оформляли..
В судебном заседании установлено, что земельный участок по <адрес> прошел межевание в 2001 году, был принят акт установления границ земельного участка ( л.д.47). Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных межевания за земельным участком были закреплены границы: по фасаду- 16,94 м, по левой меже - 26,54 м, по тыльной меже -9,80 м, перегиб и далее 7,09 м, по правой меже - 26,82 м, общая площадь 452 кв м ( л.д. 41-43) Земельный участок ответчиков по <адрес> также прошел межевание в 2005 году, были установлены и согласованы границы ( л.д.37,37 оборот). Распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузуб ВИ было согласовано изменение площади земельного участка и она была утверждена равной 401 кв м ( л.д.38, 35) Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. Сторонами в установленном законом порядке документы межевания, равно как и распоряжение, постановление мэра <адрес> о закреплении границ и площади участков не оспаривались.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> <адрес>, оснований для недоверия которой у суда не имеется, фактические границы земельного участка ( границы измерялись с помощью геодезических приборов) истицы составляют: вдоль <адрес>- 16,21 м, что меньше на 0,73 м чем по межеванию, по левой границе с с домовладением №- граница проходит в виде ломаной прямой по забору из металла от улицы до места излома -1,63 м,далее поворот -0,11 м, далее по тыльной стене жилого дома лит «А,А-1» домовладения № - 15,83 м, далее поворот -0,24 м, далее по забору из металлической сетки -9,08м. При этом, фактическая граница не соответствует границе по межеванию, смещена на территорию земельного участка истицы. Правая и тыльная границы участка истицы соответствуют данным межевания. Площадь участка истицы по фактическому пользованию составляет 443 кв м, что на 9,0 кв м меньше, чем по данным межевания. ( л.д.83-84)
Фактические границы земельного участка ответчиков составляют: вдоль <адрес> в виде ломаной прямой -11,88 м, поворот 1,77 м, поворот 4,98 м, при этом расстояние от стены жилого дома лит «А» до левой границы 1,20 м, что больше на 0,73 м, чем по данным межевания; по правой границе с домовладением № по <адрес> -граница в виде ломаной прямой проходит по забору из металла от улицы до места излома -1,63 м, далее поворот -0,11 м, далее по тыльной стене дома лит «А,А-1» домовладения № - 15,83 м, далее поворот 0,24 м, далее по забору из металлической сетки -9,78 м. При этом, фактическая граница не соответствует границе по межеванию, смещена на территорию земельного участка № по <адрес>. Тыльная и левая границы соответствуют данным межевания. Площадь участка ответчиков по фактическому пользованию составляет 410 кв м, что на 9,0 кв м больше, чем по данным межевания ( л.д. 83)
Таким образом, в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что фактическая межевая граница участков № и № по ул <адрес> не соответствует данным межевания и что истица пользуется площадью участка на 9,0 кв м меньше, чем ей положено в соответствии с договором аренды земельного участка. В связи с этим обстоятельством, забор, разделяющий их земельные участки, не соответствует данным межевания и должен быть установлен истицей с учетом межевых документов, а ответчики обязаны ей в этом не чинить препятствий.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы техническая возможность установления межевой границы земельных участков в соответствии с данными межевания имеется, размер межевой границы составит 26,55 м, расстояние от жилого дома лит «А,А-1» домовладения № по <адрес> до границы составит : по фасаду жилого дома лит «А» - 0,80 м, от тыльной стороны жилого дома лит «А» до границы 0,30 м, от тыльной стороны пристройки лит «А-1» до границы -0,24 м. При этом, необходимо убрать сарай, который не является капитальным строением ( это обстоятельство в судебном заседании не оспаривали и ответчики Кузуб) с территории земельного участка., на котором он в настоящее время расположен.
В судебном заседании установлено, что глухим стенам дома лит «А,А-1» Ильиной ОЮ требуется ремонт, поскольку на стене имеется трещина, что видно на представленных истицей фотографиях ( л.д.65), в том числе ремонт и фундаменту. Эти обстоятельства не оспаривались и ответчиками. С учетом положений ст 304 ГК РФ суд полагает возможным обязать ответчиков Кузуб ИИ и Кузуб ВИ не чинить Ильиной ОЮ препятствий в необходимом ремонте глухих стен жилого дома лит «А,А-1», в том числе в подливке фундамента, заливки отмостки, поскольку отмостка является одним из конструктивных элементов строения, которая предназначена для предохранения фундамента от возможных разрушений, в частности, от попадания влаги и т.п. При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузуб ИИ возражал против того, чтобы истица делала отмостку.
Что касается исковых требований истицы об обязании ответчиков снести(демонтировать) дворовую уборную лит «У», то и эти требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиков расположена дворовая уборная : стены кирпичные, крыша шиферная, яма кирпичная размерами 1,00 х 1,29 м, выгреб не является водонепроницаемым, уборная расположена на расстоянии 0,93 м от жилого дома лит «А» Ильиной ИЮ, на расстоянии 5,53 м от фасада земельных участков.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, согласно СанПиН № « Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояние от дворовых уборных до жилых домов должно быть не менее 8-10 м, выгреб должен быть водонепроницаемым. Расположение дворовой уборной ответчиков не соответствует ни санитарным нормам, ни строительным, т.к. расстояние от нее до границы участка - менее 1 м. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая то, что спорная дворовая уборная эксплуатируется уже длительное время - с 1966 года, суд полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать дворовую уборную, засыпав выгреб этой уборной, а наземную часть разобрать. На земельном участке ответчиков имеется возможность установить новую дворовую уборную, заключением строительно-технической экспертизы определено возможное место ее установки: в тыльной стороне участка на расстоянии 1 м от границы и на расстоянии 8,00 м от левого угла лит «А-1» Ильиной ИЮ ( л.д.91). Суд не может согласиться с утверждением ответчиков о том, что имеющаяся дворовая уборная прав и законных интересов истицы не нарушает, поскольку в судебном заседании установлено обратное.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиков складируется навоз, который расположен у межевого забора рядом с домом истицы, предписание МУ УЖКХ <адрес> о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать навоз Кузуб ИИ не выполнил ( л.д.53). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы для хранения навоза обустраиваются навозохранилища., иные сооружения, однако хранить навоз на территории жилой застройки нельзя. ( л.д.86-87) Поскольку навоз является источником загрязнения окружающей среды, распространителем инфекций, суд обязывает ответчиков убрать навоз с территории земельного участка по <адрес>.
Таким образом все исковые требования истицы подлежат удовлетворению
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб, то есть с каждого из ответчиков по 100 руб.
Для рассмотрения дела по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой 27.500 руб, стоимость ее не была оплачена, заключение экспертизы представлено суду без предварительной оплаты. Поскольку судом исковые требования Ильиной ИЮ удовлетворяются полностью, то соответственно расходы по ее оплате суд возлагает на проигравшую сторону - ответчиков по делу в равном размере, как сособственников домовладения.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Кузуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Ильиной <данные изъяты> препятствий в установке ею забора по меже земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с межевыми документами, а именно: расстояние от жилого дома лит «А,А-1» домовладения № по <адрес> до границы : по фасаду жилого дома лит «А» - 0,80 м, от тыльной стороны жилого дома лит «А» до границы 0,30 м, от тыльной стороны пристройки лит «А-1» до границы -0,24 м.; демонтировать сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес> рядом с дворовой уборной.
Обязать Кузуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать дворовую уборную, расположенную на земельном участке по <адрес> и установить ее в соответствии с требованиями санитарного законодательства на своем земельном участке на расстоянии 1,0 м от границы земельных участков и на расстоянии не менее 8,0 м от жилых зданий; убрать навоз, а также не препятствовать в осуществлении ремонта ( подливке фундамента, заливки отмостки) дома лит «А,А-1» Ильиной <данные изъяты>.
Взыскать с Кузуб <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 100 руб, в пользу <данные изъяты> г <адрес> за производство строительно-технической экспертизы 13.750 руб
Взыскать с Кузуб <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 100 руб, в пользу <данные изъяты> г <адрес> за производство строительно-технической экспертизы 13.750 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ