Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломновой ФИО8 к Савченко ФИО9 о защите чести и достоинства
У С Т А Н О В И Л
Заломнова О.В. обратилась в суд с иском к Савченко И.А. о защите чести и достоинства. Истица указала, что ответчица в заявлении на имя начальника Управления образования г. ФИО4 распространила о ней следующие сведения: «Заломнова О.В. … стала повышенным тоном мне делать замечания, напомнила, что она начальник, и просто неадекватно себя вела, … Её вспыльчивость, чрезмерно повышенный тон, унижающий людей, авторитарность и неумение быть уравновешенным создает невыносимую психологическую обстановку в работе с ней».
Истица указала, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Они содержат утверждения о её неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, умаляют её самооценку, а также объективную оценку её самой и её профессиональных качеств.
Просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес начальника Управления образования г. ФИО4 Берлим копии решения по настоящему делу.
В судебное заседание Заломнова О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. По её мнению, в отношении неё была организована компания по собиранию компромата из-за того, что её муж Окуневич критиковал работу Администрации г. ФИО4 в телевизионной передаче «Человек и закон». Она никогда не имела никаких претензий по своей работе, её работа всегда оценивалась положительно, она неоднократно награждалась почетными грамотами. В настоящее время она вынуждена была уволиться из Управления образования.
Ответчица Савченко И.А. иск не признала. Указала, что работает директором прогимназии №. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что надо прийти в Управление образования и получить путевки. При этом звонивший человек не представился, ей пришлось уточнять, кто звонит, только после этого она поняла, что надо явиться в дошкольный отдел Управления образования. Она зашла в дошкольный отдел Управления, где находились Заломнова О.В. и Абрамова Е.П. и сказала Абрамовой Е.П. о том, чтобы она представлялась по телефону. В ответ Заломнова О.В. повышенным тоном стала делать ей замечания. Она написала письмо в адрес начальника Управления образования с целью, чтобы с Заломновой О.В. поговорили о культуре общения с подчиненными. Под неадекватностью поведения Заломновой О.В. в письме она имела ввиду её повышенный том, её слова о запрете давать указания кому-либо, так как она здесь является начальником.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Заломнова О..В. работала главным специалистом дошкольного отдела в Управлении образования г. ФИО4. Поводом для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что ответчица направила письмо в адрес начальника Управления образования г. ФИО4 ФИО6 следующего содержания: «Уважаемая Людмила Ивановна! Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ утром был телефонный звонок с информацией забрать путевки. Звонивший человек не представился, куда прийти и за какими путевками тоже было не ясно. Задав несколько вопросов, выяснилось, что необходимо было зайти в дошкольный отдел за путевками на вновь поступающих детей. В 11.00 я зашла в дошкольный отдел и поняв, что звонила заместитель заведующего детского сада № Абрамова Е.П., позволила себе сказать ей: «В следующий раз, ФИО10, представьтесь пожалуйста, что звонит дошкольный отдел, тогда будет все ясно...». В это время Заломнова О.В. была занята разговором, но услышав мой совет Абрамовой Е.П., стала повышенным тоном мне делать замечание, напомнила, что она начальник, и просто неадекватно себя вела. Прошу Вас принять меры в отношении неадекватности поведения главного специалиста дошкольного отдела Заломновой О.В. Ее вспыльчивость, чрезмерно повышенный тон, унижающий людей, авторитарность и неумение быть уравновешенным создает невыносимую психологическую обстановку в работе с ней» (л.д. 6).
По мнению суда, в данном случае не имело места быть распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Так как статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. То обстоятельство, что те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 152 ГК РФ. Поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд не находит оснований для вывода о том, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом с желанием причинить вред другому лицу.
В данном случае поводом для обращения ответчицы к руководителю истицы явилось то обстоятельство, что 9.06.2010 года между ними состоялся разговор и ответчица посчитала поведение истицы неадекватным, и указала об этом в письме.
Сама истица считает, что её поведение было нормальным. Об этом же пояснила и свидетель Абрамова Е.П., пояснившая, что работает заместителем директора детского сада №. ДД.ММ.ГГГГ Заломнова О.В. попросила её помочь в работе, в частности, обзвонить дошкольные учреждения и сообщить о необходимости получить путевки. Она всех обзванивала, при этом представлялась. Зашла Савченко И.А. и в резкой форме сделала ей замечание, что она, якобы не представилась, когда звонила по телефону. При этом Савченко И.А. показалась её возбужденной. Заломнова О.В. выступила в её защиту, при этом она говорила спокойно.
В соответствии с ч.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года с последующими изменениями и дополнениями, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150,151 ГК РФ).
В данном случае указание в письме о неадекватности в поведении истицы, её вспыльчивости, неумении быть уравновешенной, о создании невыносимой психологической обстановки является субъективным мнением ответчицы, которое не может быть предметом поверки на соответствие действительности, а следовательно, не может быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ.
С иском о компенсации морального вреда истица не обращалась.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Заломновой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Савченко ФИО12 о защите чести и достоинства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 года
Судья В.И. Нарежный