РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца МОО «Комитет <данные изъяты>» - Мошенкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Корнева Б.А.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/11 по иску МОО «Комитет <данные изъяты>» в интересах Кириленко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
МОО «Комитет <данные изъяты>» в соответствии с п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кириленко ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кириленко ФИО9 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № о долевом участии в строительстве 10-ти этажного панельного дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в строительной готовности составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения Постановления Мэра <адрес> об утверждении акта приемки объекта передать потребителю по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>. Свои обязательства по данному договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. В настоящий момент строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> не закончено, хотя подходит к окончанию уже 4 квартал 2010г. Так как ответчиком не выполняются договорные обязательства, с него на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Также истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, так как он вынужден проживать у родственников, он постоянно переживает и нервничает из-за несправедливости. Причиненный моральный вред истцу составляет <данные изъяты> руб. Также с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина этого штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в суд в защиту прав потребителя. Поскольку цена настоящего иска составляет <данные изъяты> руб., то сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>34 руб. подлежит перечислению МОО «Комитет <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца МОО «Комитет <данные изъяты>» - Мошенкин А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Кириленко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 25).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит в отсутствие Кириленко И.В.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Корнев Б.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда.
Выслушав представителя истца МОО «Комитет <данные изъяты>», представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МОО «Комитет <данные изъяты>» в интересах Кириленко И.В. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2044г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириленко ФИО10 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № о долевом участии в строительстве 10-ти этажного панельного дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного договора стоимость квартиры в строительной готовности составляет <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения Постановления Мэра <адрес> об утверждении акта приемки законченного строительством объекта передать потребителю по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> (л.д. 11-12). Свои обязательства по данному договору Кириленко И.В. исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. До настоящего времени строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> не закончено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку МОО «Комитет <данные изъяты>» произвело расчет неустойки исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в размере 7,75%) действующей на дату обращения в суд с иском вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ (в размере 11,5%), действующей на день исполнения предусмотренного договором № обязательства.
При таких обстоятельствах размер неустойки является разумным и незавышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в пользу Кириленко ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в пользу Кириленко И.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в пользу Кириленко И.В. присуждена сумма (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>)=<данные изъяты> руб., то размер штрафа составит <данные изъяты> : 2=<данные изъяты> : 2= <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в пользу МОО «Комитет защиты <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в пользу Кириленко ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в доход государства госпошлину в сумме ((<данные изъяты> х 2%)+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «<данные изъяты> г.Ростов-на-Дону в пользу Кириленко ФИО13 неустойку в сумме <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Комитет <данные изъяты>» в интересах Кириленко И.В. к ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.
2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в пользу МОО «Комитет <данные изъяты>» <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> коп.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято 21 марта 2011 года.