РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истицы Холодилиной М.А. - Холодилиной Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Духанина В.И. -Духаниной В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/10 по иску Холодилиной ФИО11 к Духанину ФИО12 об обязании не чинить препятствий в ремонте глухой стены жилого дома лит.А-А2, обустройстве водосточными желобами жилого дома, расположенного на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, предоставлении беспрепятственного доступа во двор домовладения по <адрес> в <адрес> два раза в год для осмотра и производства мелкого ремонта жилого дома лит.А-А2 после зимы (апрель месяц) и перед зимой в сентябре, переносе фруктовых деревьев, находящихся в домовладении № на расстоянии 2м. от межи с домовладением № (айва - 1,85м., яблоня -1,35м., слива - 1,55м., слива - 1,05м., вишня - 1,6 м.), взыскании судебных расходов, встречному иску Духанина ФИО13 к Холодилиной ФИО14 о восстановлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обусловленную границам проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, путем освобождения от застройки домовладением № ответчицы площадью 2 кв.м., оборудовании крыши дома и пристройки домовладения № по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы снег и лед не скатывался на территорию участка № по <адрес> в <адрес>, обязании Холодилиной М.А. заложить оба окна глухой стены пристройки к жилому дому по <адрес> в <адрес>, демонтаже незаконно установленного забора между вновь построенной пристройкой к жилому дому лит.А участка № на расстоянии 30 см. и гаражом участка № на расстоянии 40 см. как было во время межевания в ДД.ММ.ГГГГ году до строительства домовладения № по <адрес> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Холодилина ФИО15 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение № и № на определенном участке не разделены забором. Прежняя собственница <адрес> в <адрес> предоставляла истице возможность заходить к ней во двор для производства мелкого ремонта её жилых строений. Новый собственник домовладения № по <адрес> - Духанин В.И. чинит ей препятствия в пользовании её домовладением, отказывает в доступе во двор его домовладения для ремонта принадлежащих ей строений. В соответствии с «Правилами благоустройства и санитарного содержания <адрес>», утвержденными решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право два раза в год воспользоваться доступом во двор домовладения № по <адрес> для устранения мелких повреждений принадлежащих ей строений. Также Духанин В.И. не желает оборудовать свой двор водоотводным лотком, чтобы отвести дождевую воду с крыши его дома в водоотводную канаву, проходящую по <адрес>, в связи с чем, глухая стена <адрес> заливается водой, т.к. асфальтовое покрытие его двора сделано с уклоном в сторону домовладения истицы. По всей высоте принадлежащего истице дома, со стороны двора ответчика, образовалась трещина. Жена ответчика разбила матовое стекло в окне её дома со стороны двора ответчика, однако, вставить его ей не разрешает. Также в связи со сложившимися между ними крайне неприязненными отношениями, истица по глухой стороне дома не может установить желоба. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании Духанина В.И. предоставлять ей беспрепятственный доступ во двор домовладения № по <адрес> два раза в год для производства мелкого ремонта строений лит. А,А2, обязании организовать отвод дождевой воды из водосточных труб <адрес> водоотводную канаву по <адрес> с устройством бетонного лотка, обязании перенести фруктовые деревья, находящиеся в домовладении № на расстояние 2 метра от межи с домовладением № по <адрес>.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Холодилина М.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать Духанина В.И. не препятствовать в обустройстве бетонной отмостки вдоль стены <адрес> лит. А.А1 со стороны двора ответчика шириной 1 метр согласно требованиям «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>», обязать ответчика предоставить доступ во двор его домовладения № два раза в год для осмотра и производства мелкого ремонта жилых строений <адрес> (лит. А,А1) после зимы (апрель месяц) и перед зимой (в сентябре), обязать ответчика перенести фруктовые деревья, находящиеся в домовладении № по <адрес> на расстояние 2 метра от межи с домовладением № по <адрес> в <адрес> (айва- 1.85м., яблоня - 1.35м., слива - 1,55м., слива -1,05м., вишня - 1,6м.) (л.д. 99).
Духанин ФИО16 обратился в суд со встречным иском к Холодилиной ФИО17, в обоснование которого указал на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок с домом и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Холодилина М.А. является собственницей соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке домовладения она знала, что дом с пристройкой к нему построен с нарушением плана застройки. Согласно техническим условиям при строительстве ответчице было предписано отступить от межи при обкладке жилого дома лит.А кирпичом на 0,2м., а при строительстве пристройки лит.А1 с верандой на 0,5м. По причине того, что фундамент пристройки должен был пройти по их погребу, о чем в технических условиях было указано «закопать», владельцы решили его сохранить, проложив фундамент по межевой границе, при этом «прихватив часть соседнего участка № в размере 0,1м. длиной 20м. (2 кв.м.). Ответчица преднамеренно нарушила план застройки, нарушив ст. 42 ЗК РФ. Считает, что проектирование было сделано без учета существующих соседних домовладений, в частности, домовладения истца. Геодезисты делали проект без выхода на место, «рисовали» согласно представленным документам, в связи с чем оказалось, что нарушены все существующие нормы СНиП, т.е. расстояние между жилыми строениями не менее 3м. п.2.2.55 Норм градостроительного проектирования по <адрес> - по факту 2,45м., окна пристройки лит.А1- котельной выходят во двор истца. Также 2-х скатные кровли лит. А.А1 несут в себе угрозу для жизни жильцов домовладения №. Духаниным В.И. был сделан навес над входом в жилой дом, однако, он был разрушен снежной лавиной, упавшей с кровли пристройки ответчицы. Также в результате неоднократных судебных разбирательств выяснилось, что при межевании земельного участка № бывшей собственницей Коврижной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. была уменьшена площадь участка на 6 кв.м. и вместо 646 кв.м. написали 640 кв.м. в пользу домовладения №. С учетом изложенного, Духинин В.И. вынужден был обратиться в суд со встречным иском о восстановлении границы № по <адрес> в <адрес>, обусловленную границам проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, путем освобождения от застройки домовладением № ответчицы площадью 2 кв.м., оборудовании крыши дома и пристройки домовладения № по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы снег и лед не скатывался на территорию участка № по <адрес> в <адрес>, обязании Холодилиной М.А. заложить оба окна глухой стены пристройки к жилому дому по <адрес> в <адрес>, демонтаже незаконно установленного забора между вновь построенной пристройкой к жилому дому лит.А участка № на расстоянии 30 см. и гаражом участка № на расстоянии 40 см., как было во время межевания в 2001 году до строительства домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 83-84).
Истица (ответчица по встречному иску) Холодилина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от исковых требований в части обязания Духанина В.И. организовать отвод дождевой воды из водосточных труб его дома в водоотводную канаву по <адрес> с обустройством бетонного лотка и в этой части просила суд производство по делу прекратить. Одновременно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 159, 160).
Представитель истицы Холодилиной М.А. - Холодилина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебном заседании конкретизировала уточненные исковые требования, просила суд обязать Духанина ФИО18 не чинить препятствий Холодилиной ФИО19 в проведении ремонтных работ глухой стены жилого дома лит.А-А2, обустройстве водосточными желобами жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Также просила суд обязать Духанина ФИО20 не чинить препятствий ФИО1 в проведении осмотра и производстве мелкого ремонта жилого дома лит.А-А2 после зимы (апрель месяц) и перед зимой (в сентябре) и обязать Духанина В.И. перенести фруктовые деревья, находящиеся в домовладении № на расстоянии 2м. от межи с домовладением № (айва - 1,85м., яблоня -1,35м., слива - 1,55м., слива - 1,05м., вишня - 1,6м.), взыскать судебные расходы.
Ответчик (истец по встречному иску) - Духанин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161).
Представитель ответчика Духанина В.И. - Духанина В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования Холодилиной М.А. не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истицы (ответчицы по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обозрев гражданские дела: № 2-4-2/06 по иску Дьяковой А.С. к Духанину В.И., МП БТИ <адрес> о нечинении препятствий в пользовании домовладением, Дьяковой А.С. к Духанину В.И., МП «Архитектурно-Планировочному бюро» <адрес> об установлении межи, встречному иску Духанина В.И. к Дъяковой А.С. о нечинении препятствий в пользовании домовладением; № 2-4-13/08 по иску Духанина В.И. к Дъяковой А.С., МП БТИ <адрес> о нечинении препятствий в пользовании домовладением, № 2-1-21/05 по иску Дьяковой А.С. к Духанину В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Духанина В.И. к Дьяковой А.С. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании, обустройстве желобов и водослива с крыши дома, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Холодилиной М.А. частично, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Духанина В.И. по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что Холодилина ФИО21 является собственником жилого дома со строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).
Духанин ФИО22 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и собственником земельного участка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени между Дьяковой А.С. - предыдущей собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес>, а в настоящее время - Холодилиной М.А., с одной стороны, и Духаниным ФИО23 с другой стороны, ведутся судебные разбирательства, связанные с порядком пользованиям домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Духанина В.И. оборудовать домовладение № по <адрес> в <адрес> и навес к нему водоотводными желобами с организацией отвода воды с кровли в сторону водоотводной канавы по <адрес> в <адрес>. Также суд обязал Дъякову А.С. оборудовать жилой дом лит.А в домовладении № по <адрес> в <адрес> водоотводными желобами с организацией отвода воды с кровли в сторону водоотводной канавы по <адрес> в <адрес> (дело №, л.д.92-94).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Духанина В.И. не чинить препятствий Дьяковой А.С. в однократном доступе во двор его домовладения по <адрес> в <адрес> для производства ремонта отмостки вдоль строения лит.А 1 домовладения по <адрес> и впредь не чинить препятствий Дьяковой А.С. в доступе во двор его домовладения по <адрес> в <адрес> для производства капитального ремонта строений лит.А-А1 домовладения по <адрес> при наличии у Дьяковой А.С. соответствующего разрешения на проведение капитального ремонта указанных строений. Также суд обязал Духанина Вячеслава Ивановича перенести фруктовые деревья, находящиеся в домовладении № по <адрес>, а именно: орех, айву, яблоню, две сливы, черешню, на расстояние не менее 2-х метров от границы с домовладением № по <адрес> (дело №, л.д.90-94).
Судом при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей Дъякову А.С. оборудовать жилой дом лит.А в домовладении № по <адрес> в <адрес> водоотводными желобами с организацией отвода воды с кровли в сторону водоотводной канавы по <адрес> в <адрес>, до настоящего времени не исполнено.
В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что граница между земельными участками домовладений № по <адрес> проходит вдоль кирпичных стен жилого дома лит.А (саманного, обложенного кирпичом, постройки ДД.ММ.ГГГГ года) и пристройки лит.А2 (пеноблок, обл.кирпичом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки) домовладения № и далее (до тыльной межи) - вдоль ограждения (на участке между лит.А2 домовладения № и лит.В домовладения № - шиферное ограждение высотой 2м., имеются механические повреждения, отколы, трещины на высоту - 2-1.5м.).
Отмостка вдоль лит.А - шириной 0.2-0.18м. вдоль лит.А2 - 0.14-0.2 м. выполнена из бетона, имеются волосные трещины, отколы, расположена на территории земельного участка домовладения № по <адрес>.
Имеется оконный проем в стене лит.А2 со стороны домовладения № (л.д.59) - установлен деревянный двухстворчатый глухой блок с матовым остеклением, одна из шести секций остекления имеет трещину (механическое повреждение).
На стыке лит.А-А2 по всей высоте строений имеется осадочная трещина, при этом обкладка лит.А выступает на 5 см. в сторону двора домовладения № и в сторону тыльной межи относительно стены лит.А2.
Вдоль лит.А отсутствуют водосточные желоба, подход к стенам лит.А-А2 по территории земельного участка домовладения № по <адрес> отсутствует.
Имеющиеся дефекты на отмостке вдоль лит.А-А2 и стыке кирпичных стен лит.А-А2 домовладения № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> свидетельствуют о физическом износе до 20 %, т.е. требуется текущий ремонт отмостки и стыка стен лит.А-А2 (л.д.69).
Представитель ответчика по первоначальному иску - Духанина В.И., возражая в отношении заявленных Холодилиной М.А. исковых требований, суду пояснила, что предыдущая собственница соседнего домовладения - Дьякова А.С., обложив свой дом кирпичом и возведя пристройку, уже заняла 10 см. территории земельного участка ответчика, поэтому ответчик не пустит истицу в свой двор для проведения каких-либо работ. Она должна была думать о том, что ей будет необходимо ремонтировать строения, и должна была отступить от межи положенное расстояние.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой А.С. было разрешено строительство жилой пристройки. В ДД.ММ.ГГГГ году Дьякова А.С. возвела пристройку и обложила жилой дом кирпичом, против чего не возражала бывшая собственница домовладения № Коврижная Н.А. Возведенная пристройка и обложенный кирпичом жилой дом не являются самовольно возведенными.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что жилой дом и пристройка расположены на территории земельного участка ответчика, следовательно, истица не имеет права заходить во двор домовладения ответчика для производства ремонтных работ, поскольку домовладение ответчиком было приобретено позднее произведенных Дьяковой А.С. работ по строительству пристройки и обкладки жилого дома кирпичом, следовательно, при приобретении ответчиком домовладения уже имел место сложившийся порядок пользования истицей своим домовладением.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных Холодилиной М.А. исковых требований, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Духанина ФИО24 не чинить препятствий Холодилиной ФИО25 в проведении ремонтных работ глухой стены жилого дома лит.А-А2, обустройстве водосточными желобами жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
Также суд считает необходимым обязать Духанина ФИО26 не чинить препятствий Холодилиной ФИО27 в профилактическом осмотре, проведении текущего ремонта жилого дома лит.А-А2 по адресу: <адрес> в <адрес>, один раз в год (весной каждого года), так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что строению периодически нужен косметический ремонт, так как стена оштукатурена и будет нуждаться в постоянном окрашивании. Суд полагает, что однократный ежегодный осмотр жилого дома после зимы (весной каждого года) с целью определения необходимости проведения текущего ремонта жилого дома лит.А-А2 и его проведения будет соответствовать как интересам Холодилиной М.А., так и интересам Духанина В.И.
Что же касается искового требования Холодилиной М.А. о переносе фруктовых деревьев, находящихся в домовладении № на расстоянии 2м. от межи с домовладением № (айва - 1,85м., яблоня -1,35м., слива - 1,55м., слива - 1,05м., вишня - 1,6 м.), то суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первое фруктовое дерево (айва) с диаметром ствола 2см, расположено на расстоянии 1.85м от ограждения вдоль границы смежества домовладений № по <адрес>, на расстоянии 6м от ограждения вдоль тыльной межи; второе фруктовое дерево (яблоня) с диаметром ствола 2см., расположено на расстоянии 1.35м от правой границы домовладения и на расстоянии 2.7м. от предыдущего дерева в сторону <адрес> и 8.7м от тыльной межи, третье фруктовое дерево (слива 1) с диаметром ствола 2см., расположено на расстоянии 1.55м от правой границы домовладения, на расстоянии 2.6м от указанного выше дерева в сторону <адрес>, или 11.3м от тыльной межи; четвертое фруктовое дерево (слива2) с диаметром ствола 2см, расположено на расстоянии 1.05м от правой границы домовладения и на расстоянии 2.5м от предыдущего дерева в сторону <адрес> и 13.8м от тыльной межи; пятое фруктовое дерево (вишня) с диаметром ствола 2см, расположено на расстоянии 1.6м от правой границы домовладения и на расстоянии 4.3м от предыдущего дерева в сторону <адрес> и 18.1м. от тыльной межи, что меньше предусмотренного требованиями СНиП и «Правил благоустройства», предъявляемым к расположению деревьев по отношению к ограждению вдоль правой межи.
В процессе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО9 суду пояснила, что все вышеуказанные деревья имеют небольшую крону, так как высота стволов у этих деревьев не превышает человеческий рост.
Сам по себе факт несоответствия расположения спорных деревьев требованиям СНиП и «Правил благоустройства» не может являться основанием для удовлетворения судом заявленных Холодилиной М.А. исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав последней. Холодилиной М.А. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доводов и доказательств в подтверждение факта нарушения её прав расположением спорных деревьев.
Рассматривая встречные исковые требования Духанина ФИО28 к Холодилиной ФИО29 о восстановлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обусловленную границам проведенного межевания в 2001 году, путем освобождения от застройки домовладением № ответчицы площадью 2 кв.м., суд отмечает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Духанина ФИО30 к Дьяковой ФИО31, МП БТИ <адрес> о нечинении препятствий в пользовании домовладением было установлено, что фактическая граница между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> полностью совпадает с границей домовладения № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).
В судебном заседании стороны пояснили суду, что после принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ расположение межевых заборов не менялось.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу ни Духаниным В.И., ни его представителем не было представлено суду доказательств в обоснование заявленного встречного искового требования, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
По этим же основаниям суд отказывает Духанину В.И. в удовлетворении встречного искового требования к Холодилиной М.А. о демонтаже незаконно установленного забора между вновь построенной пристройкой к жилому дому лит.А участка 159 на расстоянии 30 см. и гаражом участка № на расстоянии 40 см. как было во время межевания в 2001 году до строительства домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Что же касается встречного искового требования об обязании Холодилиной М.А. оборудовать крышу дома и пристройки домовладения № по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы снег и лед не скатывались на территорию участка № по <адрес> в <адрес>, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что до настоящего времени на крыше жилого дома Холодилиной М.А. желоба отсутствуют. Чинимые со стороны Духанина В.И. препятствия явились основанием для обращения Холодилиной М.А. в суд с настоящим иском. Кровля (желоба) пристройки лит.А2 к жилому дому выполнена в соответствии с проектом. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований Духанина В.И. в этой части.
Рассматривая встречное исковое требование Духанина В.И. об обязании Холодилиной М.А. заложить оба окна глухой стены пристройки к жилому дому по <адрес> в <адрес>, суд отмечает, что в стене лит.А2 со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> имеется два оконных проёма: первый представляет собой деревянный двухстворчатый глухой блок с матовым остеклением, второй оконный проём незначительный по размеру и застеклен матовым стеклом.
Данные оконные проёмы соответствуют проекту, разработанному проектной лицензированной организацией и утвержденному главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ
Также следует отметить, что второй оконный проём застеклен матовым стеклом и расположен высоко под потолком в котельной, где нахождение оконного проёма является обязательным.
Духаниным В.И. не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что нахождение данных оконных проемов нарушает его права и охраняемые законом интересы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Духанина ФИО32 не чинить препятствий Холодилиной ФИО33 в проведении ремонтных работ глухой стены жилого дома лит.А-А2, обустройстве водосточными желобами жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Также суд обязывает Духанина ФИО34 не чинить препятствий Холодилиной ФИО35 в профилактическом осмотре, проведении текущего ремонта жилого дома лит.А-А2 по адресу: <адрес> в <адрес>, один раз в год (весной каждого года).
В удовлетворении остальной части иска Холодилиной ФИО36 к Духанину ФИО37, суд считает необходимым отказать.
В удовлетворении встречного иска Духанина ФИО38 к Холодилиной ФИО39 о восстановлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обусловленную границам проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, путем освобождения от застройки домовладением № ответчицы площадью 2 кв.м., оборудовании крыши дома и пристройки домовладения № по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы снег и лед не скатывался на территорию участка № по <адрес> в <адрес>, обязании Холодилиной М.А. заложить оба окна глухой стены пристройки к жилому дому по <адрес> в <адрес>, демонтаже незаконно установленного забора между вновь построенной пристройкой к жилому дому лит.А участка 159 на расстоянии 30 см. и гаражом участка № на расстоянии 40 см. как было во время межевания в 2001 году до строительства домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Духанина ФИО40 в пользу Холодилиной ФИО41 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.103).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части иска Холодилиной ФИО48 к Духанину ФИО49 - ОТКАЗАТЬ.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года