РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Извольцевой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы (истицы по встречному иску) - Пак ФИО35,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/10 по иску Климовой Ж.Ф. к Пак Е., 3-и лица: администрация <адрес>, МП БТИ <адрес> о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Пак Е. к Климовой Ж.Ф. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.<адрес> прекращении права общей долевой собственности Климовой Ж.Ф. и Пак Е. на данное домовладение и земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
Климова ФИО11 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственницей 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО4 в реестре №, а также собственницей 1/3 доли земельного участка общей площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 2/3 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка является Пак ФИО12. Поскольку Пак ФИО13 проживает и пользуется всем домовладением и препятствует ей в пользовании принадлежащей ей 1/3 долей домовладения и земельного участка, и поскольку между ними возникают споры по этому поводу, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Также истица указала на то, что она является собственником целого домовладения по <адрес>, которое расположено рядом с домом № по <адрес> и проживает в своем <адрес>. Между домом № и № имеется сетка-рабица по всей меже. Ответчица почему-то считает, что Климова Ж.Ф. должна пользоваться только жилыми помещениями в своем <адрес> вправе пользоваться только 1/3 долей земельного участка по <адрес>л.<адрес> г.Батайска неизвестно на каком основании. С учетом изложенного, истица в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>л.<адрес>, и обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>л.<адрес>
В процессе рассмотрения дела по существу истица просила разделить спорное домовладение, выделив ей в собственность помещения №,№ дома лит.А (л.д.88), в пользование - часть земельного участка, соответствующую её доле (л.д.90), т.е. по второму варианту раздела домовладения, предложенному экспертом в заключении. Данный вариант её устраивает, так как земельный участок непосредственно соприкасается с её домовладением № по <адрес>, кроме того, вспомогательные строения, в отношении которых Пак Е., по её словам, якобы делала какие-то улучшения, отходят по второму варианту Пак Е. Все переоборудования, которые будут касаться изоляции её части домовладения, она готова делать сама, однако, просит взыскать с Пак Е. денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований, равно как и денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости их идеальных долей.
Пак ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к Климовой ФИО15, ссылаясь на то обстоятельство, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/3 доли домовладения, расположенного в <адрес>л. <адрес> 1/3 доля этого же домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Климовой Ж.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ-х годов между прежними собственниками домовладения по <адрес> сложился определенный порядок пользования долями. Собственнику 2/3 долей принадлежала правая часть участка со строениями лит.А-А1-а-1, лит.Е, собственнику 1/3 доли принадлежала левая часть участка со строениями лит. В, в, <адрес> их участками был установлен разделяющий забор и имелись самостоятельные выходы на участки, что подтверждается актом-заключением техника БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник № доли Селинский С.Ф.- брат истицы Климовой Ж.Ф. подарил несовершеннолетнему тогда ещё сыну истицы - Климову А.Ю. свою № долю домовладения, при этом, домовладение состояло из: жилого дома саманного общеполезной площадью 40,8 кв.м., в т.ч. жилой 32 кв.м., жилого дома дощатого общей и жилой площадью 26,2 кв.м., т.е. подтверждается факт нахождения на участке двух жилых домов. Однако впоследствии данный договор дарения был сторонами расторгнут и Селинский С.Ф. подарил свою 1/3 долю уже Климовой Ж.Ф. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. По акту регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом дощатый площадью 26,2 кв.м. был снесен. Таким образом, Климова Ж.Ф., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына, снесла жилой дом, распорядившись данным имуществом. По Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Архитектуры <адрес>, по Решению Исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Селинскому С.Ф. было разрешено снести старый дом лит. В со строениями лит. Г,Д и на его месте построить новый жилой дом, но он так новый дом себе и не построил. Климовой Ж.Ф. такого разрешения не давалось. Климова Ж.Ф. сама установила новый забор из сетки-рабицы по своему усмотрению, отгородив тем самым часть земельного участка, которым пользуется до настоящего времени. Эта часть участка граничит с принадлежащим истице домовладением № по <адрес>, в нем она проживает и никогда не претендовала на занимаемые Пак Е. строения лит.А-А1-а, лит.Е, не участвовала в их ремонте, газификации. На принадлежащей истице части земельного участка она на протяжении многих лет выращивала цветы для продажи, вдоль забора по <адрес> установила вольеры для собаки, используя таким образом земельный участок по своему усмотрению. Приватизировали стороны земельный участок в соответствии с принадлежащими каждой из них долями. С учетом изложенного, полагает, что спорное домовладение и земельный участок подлежат разделу в натуре на основании сложившегося порядка пользования. Пак Е. просит выделить ей в собственность строения лит.№, лит.Е, лит. № и правую часть земельного участка, а Климовой Ж.Ф. выделить левую часть земельного участка в соответствии с разделяющим забором с учетом снесенных строений лит. В, лит.Д, лит.Г, прекратив право общедолевой собственности.
В процессе рассмотрения дела по существу Пак Е., её представитель - адвокат Извольцева Т.Н., встречные исковые требования уточнили, просили суд разделить земельный участок по адресу: <адрес>л. <адрес>, на две изолированные части по сложившемуся порядку пользования (по имеющемуся забору) с выделением в собственность Пак Е. земельного участка площадью 359 кв.м., в собственность Климовой Ж.Ф. земельного участка площадью 169 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м. (л.д. 183).
Истица (ответчица по встречному иску) Климова Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 207).
Представитель Климовой Ж.Ф. - адвокат Ванюнина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 200).
Представитель Климовой Ж.Ф. - Менешева О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 208).
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Пак Е., её представитель - адвокат Извольцева Т.Н., исковые требования Климовой Ж.Ф. не признали, просили отказать в удовлетворении иска Климовой Ж.Ф. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
3-е лицо: представитель администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 203).
3-е лицо: представитель МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 204).
В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчицу, её представителя - адвоката Извольцеву Т.Н., изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Ф., удовлетворить встречные исковые требования Пак Е. в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел дома (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В судебном заседании было установлено, что домовладение по <адрес>л.<адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Климовой ФИО16 - 1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре 1-185 (л.д.9); Пак ФИО17 - 2/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. (л.д. 11).
Земельный участок общей площадью 528 кв.м. по адресу: <адрес>л.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Климовой ФИО18 - 1/3 доля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61-АВ №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.10); Пак Елене - 2/3 доли на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.12).
В настоящее время спорное домовладение состоит из жилого дома лит.А общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью 18,00 кв.м., подсобной площадью 18,00 кв.м., веранды лит.а1 площадью застройки 3,80 кв.м., сарая лит.Е площадью застройки 19,50 кв.м., навеса лит.. Ж площадью застройки 16,30 кв.м., навеса лит.е площадью застройки 6,00 кв.м., сливной ямы, ворот, забора, мощения, забора, уборной. Самовольно возведенных строений на территории домовладения нет. Жилой дом и строения находятся в пользовании Пак Е. на принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли земельного участка.
Ранее в указанном домовладении, помимо данного жилого дома и строений, был жилой дом лит.В и строения лит.Д, Г, которые с разрешения <данные изъяты> главного архитектора и по решению Исполкома <данные изъяты> народных депутатов (л.д.53, 54) на основании заявления прежнего собственника 1/3 долей домовладения Селинского С.Ф. (брата Климовой Ж.Ф.) были разобраны с целью строительства на их месте нового жилого дома. Новый жилой дом не был построен, но 1/3 доля земельного участка, на котором были старый жилой дом лит.В и строения лит.Д, Г находится во владении и пользовании Климовой Ж.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на ДД.ММ.ГГГГ., когда Селинский С.Ф. дарил свою № долю домовладения племяннику Климову А.Ю., в лице его матери Климовой Ж.Ф., в домовладении был жилой дом лит.В. Когда же Селинский С.Ф. вторично дарил свою № долю, но уже не племяннику, а сестре Климовой Ж.Ф., то в домовладении не было жилого дома лит.В. В свою очередь, когда в ДД.ММ.ГГГГ году Пак Е. получала в дар № доли домовладения, в её дарственной речь шла о жилом доме лит. «А», а жилой дом лит. «В» не был указан не случайно, так как, по утверждению Пак Е., на её долю приходился именно жилой дом лит. «А», а на 1/3 долю второго собственника - другой жилой дом лит. «В», поскольку о таком фактическом разделе домовладения имелось соглашение между собственниками.
При таких обстоятельствах жилой дом лит. «В», а также строения лит.Д, Г должны учитываться при разделе спорного домовладения между сторонами. Также должен учитываться при разделе спорного земельного участка и сложившийся между сторонами порядок пользования этим земельным участком, поскольку он не случаен, так как был определен по соглашению собственников о фактическом разделе домовладения и существовал на момент оформления сторонами права собственности на данный земельный участок.
Согласно Заключению эксперта № (л.д.160-169) установлено, что раздел жилых домов лит. «А» и лит. «В-в», расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, с учетом данных Акта-заключения БТИ от июля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-144), находился в близком соответствии идеальным долям совладельцев (отклонение в 1м2 - площадь жилого дома лит. «А» была меньше, а жилого дома лит.«В-в» - больше, чем полагалось на № и № доли, что не влияет на изменение долевого участия совладельцев в праве собственности на домовладение).
На плане № в первом приложении к заключению эксперта показан порядок пользования земельным участком по первому варианту - с учетом существующего ранее раздела жилых домов, в границах существующих ограждений и строений. Так в пользовании Климовой Ж.Ф. находится: земельный участок № площадью 169.0м2, в границах: участок №: вдоль <адрес> - 7.55м., по левой меже - 21.24м., по тыльной меже - 8.35м, по границе с участком №- в сторону <адрес> - 21.27м., на котором располагались, ныне снесенные: жилой дом лит. «В-в» общей площадью 21.3м2, в т.ч. жилой - 21.3м2, надворные строения и сооружения: сараи лит. «Г-Д», ограждение №, ныне на границе участков №-№ истцом установлено ограждение из сетки металлической №, участок свободен от застройки.
В пользовании Пак Е. находится земельный участок № площадью 359м2, в границах: вдоль <адрес> - 17.08м., по правой меже, вдоль <адрес> - 14.6м., 0.66м., 6.73м., по тыльной меже - 17.18м., по границе с участком №.27м., на котором расположены: жилой дом лит. «А-А1-а1» общей площадью 58.8м2, в т.ч. жилой - 32.0м2,
- надворные строения: сарай кирпичный лит. «Е», навесы лит. «Ж-е»,
- надворные сооружения: уборная кирпичная №, сливная яма кирпичная №, ворота металлические №, забор металлический №, мощение асфальтовое №,
ранее располагались:
- жилой дом лит. «А» общей площадью 39.7м2, в т.ч. жилой - 30.9м2,
- кухня лит. «Б» с верандой лит. «б» - ныне пристройка лит. «А1» с верандой лит. «а1»,
- ныне существующие: сарай лит. «Е», асфальтовое мощение №,
- ныне снесенные: уборная деревянная лит. «У» (№), забор дощатый №, заборы деревянные №, №.
При этом установлено, что площадь земельного участка № - меньше, а земельного участка № - больше, чем полагается на идеальные доли совладельцев на 7м2. (л.д.167-168).
Также в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что действительная стоимость всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.), в том числе:
1/3 части - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.),
2/3 части - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
Сумма денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли, которую выплачивает Климова Ж.Ф. в пользу Пак Е. по разработанным вариантам раздела домовладения (по первому и второму вариантам) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) (л.д.109).
Пак Е. и её представитель Извольцева Т.Н. просили суд сумму денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой Пак Е. части земельного участка относительно стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7кв.м.), рассчитанной с учетом кадастровой стоимости 1 кв.м. спорного земельного участка-<данные изъяты>. (л.д.212) принять в зачет суммы денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части домовладения относительно стоимости идеальной доли, которую должна выплатить Климова Ж.Ф. в пользу Пак Е. в размере <данные изъяты> руб., при этом просили суд не взыскивать с Климовой Ж.Ф. оставшуюся разницу суммы денежной компенсации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. <адрес>, состоящего на момент раздела из: жилого дома лит.А общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью 18,00 кв.м., подсобной площадью 18,00 кв.м., веранды лит.а1 площадью застройки 3,80 кв.м., сарая лит.Е площадью застройки 19,50 кв.м., навеса лит.Ж площадью застройки 16,30 кв.м., навеса лит.е площадью застройки 6,00 кв.м., сливной ямы, ворот, забора, мощения, забора, уборной.
Выделить в собственность Пак ФИО19 жилой дом лит.А-А1-а1 общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м.; а также надворные строения: сарай кирпичный лит.Е площадью застройки 19,50 кв.м., навесы: лит.. Ж площадью застройки 16,30 кв.м., лит.е площадью застройки 6,00 кв.м., надворные сооружения: уборную кирпичную №, сливную яму кирпичную №, ворота металлические №, забор металлический №, мощение асфальтовое №.
Выделить в собственность Климовой ФИО20 ограждение из сетки металлической №.
Прекратить право общей долевой собственности Климовой ФИО21 (№ доля), Пак ФИО22 (№ доля) в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Разделить земельный участок общей площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес>
Выделить в собственность Климовой ФИО23 земельный участок № общей площадью 169.0 кв.м, в следующих границах: вдоль <адрес> - 7.55 м., по левой меже - 21.24м., по тыльной меже - 8.35м., по границе с участком № в сторону <адрес> - 21.27м.
Выделить в собственность Пак ФИО24 земельный участок № общей площадью 359 кв.м. в следующих границах: вдоль <адрес> - 17.08м., по правой меже, вдоль <адрес> - 14.6м., 0.66м., 6.73м., по тыльной меже - 17.18м., по границе с участком №.27м. План раздела земельного участка показан в Приложении № (вариант 1) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право общей долевой собственности Климовой ФИО25 (№ доля), Пак ФИО26 (№ доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Ф. к Пак Е. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Ф. к Пак Е. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Пак Е. к Климовой Ж.Ф. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Климовой Ж.Ф. и Пак Е. на данное домовладение и земельный участок удовлетворить.
Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее на момент раздела из: жилого дома лит.А общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью 18,00 кв.м., подсобной площадью 18,00 кв.м., веранды лит.а1 площадью застройки 3,80 кв.м., сарая лит.Е площадью застройки 19,50 кв.м., навеса лит.. Ж площадью застройки 16,30 кв.м., навеса лит.е площадью застройки 6,00 кв.м., сливной ямы, ворот, забора, мощения, забора, уборной.
Выделить в собственность Пак ФИО27 жилой дом лит.А-А1-а1 общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м.; а также надворные строения: сарай кирпичный лит.Е площадью застройки 19,50 кв.м., навесы: лит.. Ж площадью застройки 16,30 кв.м., лит.е площадью застройки 6,00 кв.м., надворные сооружения: уборную кирпичную №, сливную яму кирпичную №, ворота металлические №, забор металлический №, мощение асфальтовое №.
Выделить в собственность Климовой ФИО28 ограждение из сетки металлической №.
Прекратить право общей долевой собственности Климовой ФИО29 (№ доля), Пак ФИО30 (№ доля) в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Разделить земельный участок общей площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес>
выделить в собственность Климовой ФИО31 земельный участок № общей площадью 169.0 кв.м, в следующих границах: вдоль <адрес> - 7.55 м., по левой меже - 21.24м., по тыльной меже - 8.35м., по границе с участком № в сторону <адрес> - 21.27м.
выделить в собственность Пак ФИО32 земельный участок № общей площадью 359 кв.м. в следующих границах: вдоль <адрес> - 17.08м., по правой меже, вдоль <адрес> - 14.6м., 0.66м., 6.73м., по тыльной меже - 17.18м., по границе с участком №.27м.
План раздела земельного участка показан в Приложении № (вариант 1) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право общей долевой собственности Климовой ФИО33 (№ доля), Пак ФИО34 (№ доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
9. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> 2011 года