РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката Андреева А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
истицы - Исмаиловой Е.Г., представителя истицы - Сычевой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмаиловой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Исмаиловой Е.Г. суммы в размере <данные изъяты> коп. с момента его издания, признании незаконным увольнения Исмаиловой Е.Г. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, обязании ООО «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Исмаиловой Е.Г. об основании, о причине и дате прекращения трудового договора, исправив дату увольнения и основание увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Исмаиловой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара, в сумме <данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова ФИО15 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала продавцом в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». При приеме на работу она написала заявление, подписала трудовой договор, отдала свою трудовую книжку и санитарную книжку. Однако второй экземпляр трудового договора ей не был отдан. На работу истица принималась с окладом <данные изъяты> рублей. Магазин работает круглосуточно, режим работы продавца установлен следующим образом: неделя работы с 8.00 до 20.00 или с 20.00 до 08.00, неделя выходных. Приступив к работе, истица узнала, что в магазине торговля вино-водочными изделиями ведется от имени ООО «<данные изъяты>», а продуктами питания от имени ИП Богдан А.В. Первую неделю - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с 20.00 до 08.00, в это же время днем работала Богдан ФИО16 - жена Богдан А.В. Следующую смену она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 час., в это же время ночью работала продавец Ольховая Т. ДД.ММ.ГГГГ Богдан О.И. сказала истице, что будет описывать и считать товар для передачи смены. Истицу и второго продавца отстранили от участия в проверке. Богдан О.И. не пустила их в подсобное помещение для сверки цен, а только сообщала стоимость и наименование товара. Все это записывалось на листочках, которые не были пронумерованы и учитывались ли они потом неизвестно. Также во время работы истицы члены семьи Богдан А.В. брали продукты в магазине, сказав, что эти суммы будут учтены, но впоследствии эти записи исчезли. В итоге истице и её напарнице предъявили недостачу на сумму более <данные изъяты> руб. Не согласившись с подобными незаконными действиями, истица отказалась признавать эту сумму. После двух дней работы магазина с другими продавцами Богдан О.И. ДД.ММ.ГГГГ сама провела новую ревизию и предъявила истице и её напарнице акт недостачи на сумму <данные изъяты> руб., который истицу заставили подписать, пригрозив расправой. При этом ей сообщили только общую сумму недостачи, без указания конкретных наименований товара, недостача которых была выявлена. Все возражения и требования истицы о соблюдении закона были проигнорированы. Также ей сказали о том, что её зарплата за неделю работы составила <данные изъяты> руб., которая будет удержана в счет погашения недостачи. В данном случае в отношении истицы были допущены нарушения ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. На вопрос истицы о выдаче зарплаты за первую неделю работы ей сообщили, что она её уже получила, что не соответствовало действительности. Истица написала заявление об увольнении, которое отдала директору ООО «<данные изъяты>» - Богдан А.В., попросив его отдать трудовую и санитарную книжки, на что получила ответ, что на работу она может больше не приходить и документы ей не отдадут. По данному вопросу она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес>. В ответ на обращение истицы в Государственную инспекцию труда в <адрес> она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ№, из которого следует, что в результате документальной проверки установлено, что в отношении истицы работодателем были нарушены ст.ст. 57,67,68,91,189,190 ТК РФ. При проведении проверки также было установлено, что Исмаилова Е.Г. не уволена. С учетом изложенного, истица в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ООО «<данные изъяты>» возвратить ей трудовую книжку с записью об увольнении её по собственному желанию на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, обязании ООО «<данные изъяты>» возвратить ей санитарную книжку, взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за период работы и время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «<данные изъяты>» морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд со встречным иском к Исмаиловой ФИО17, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Исмаиловой Е.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» принимает на работу Исмаилову Е.Г. в магазин «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляет <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Исмаиловой Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Исмаилова Е.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей. В соответствии с п.1.3 данного договора, в случае обнаружения недостачи вверенных работнику материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, работник обязуется возместить администрации материальный ущерб в полном размере в соответствии со ст. 232 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, спустя две смены работы Исмаиловой Е.Г. в данном магазине, ООО «<данные изъяты>» в составе директора Богдан О.И., товароведа Поповой И.О., продавца Исмаиловой Е.Г., ФИО6 провел повторную инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Исмаилова Е.Г. добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. В этот же день генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Богдан А.В. был вынесен приказ № об удержании из заработной платы Исмаиловой Е.Г. суммы в размере <данные изъяты> коп. С данным приказом Исмаилова Е.Г. была ознакомлена, однако, в последующем не выходила на работу, в связи с чем ей не начислялась заработная плата и удержания не производились. Таким образом, полагают, что Исмаилова Е.Г. должна возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., то есть половину от суммы причиненного материального ущерба, поскольку совместно с ответчиком работал другой продавец, на которого также возложена ответственность по оплате суммы недостачи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
В процессе рассмотрения данного дела по существу Исмаилова Е.Г. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из её заработной платы суммы в размере <данные изъяты> руб. с момента его издания, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об основании, о причине и дате прекращения трудового договора, исправив дату увольнения и основание увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ), взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 128).
В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» уточнило встречные исковые требования, снизив размер взыскиваемого ущерба до суммы <данные изъяты> коп., так как Исмаиловой Е.Г. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., однако, в связи с тем, что Исмаилова Е.Г. не выходила на работу, данная денежная сумма была удержана истцом в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.
Истица Исмаилова Е.Г., её представитель - Сычева Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Богдан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.137).
Представитель ответчика - адвокат Андреев А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Исмаиловой Е.Г. не признал, просил в иске отказать, встречные уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие генерального директора ООО «<данные изъяты>».
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика - адвоката Андреева А.П., обозрев надзорное производство №ж-№ изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Исмаиловой Е.Г. частично, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова ФИО18 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира, на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем, с установленной ежемесячной заработной платой в виде оклада в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), приказ о приёме на работу (л.д.17).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова ФИО19 была уволена из ООО «<данные изъяты>» с должности продавец-кассир с формулировкой основания увольнения - <данные изъяты> (л.д.38).
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Исмаиловой Е.Г. была внесена запись № об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на п.п.а п.6 ч.1 ст. 86 ТК РФ.
Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка без конкретизации лица, её составившую, и даты её составления.
Между тем ни одной служебной записки ответчиком суду представлено не было.
В материалах дела имеются многочисленные акты о невыходе на работу продавца-кассира Исмаиловой Е.Г. и докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-27), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-33), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35).
Рассматривая законность увольнения истицы за прогул согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом из пояснений истицы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Е.Г. принесла директору ООО «<данные изъяты>» Богдан А.В. заявление на увольнение по собственному желанию, которое он порвал и выбросил в урну в кабинете бухгалтера, сказав ей о том, что он её не уволит, пока она не выплатит недостачу и что она может больше на работу не приходить. На вопрос Исмаиловой Е.Г. относительно выплаты заработной платы директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что её зарплата за неделю работы составила <данные изъяты> руб. и она будет удержана в счет погашения недостачи, а зарплата за первую неделю работы ей уже выплачена, о чем имеется платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с подписью Исмаиловой Е.Г. (л.д.66). После этого истица вынуждена была обратиться в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Судом установлено, что последним рабочим днем Исмаиловой Е.Г. было ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности истица отработала в ООО «<данные изъяты>» две недели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 -00 до 8 -00; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Богдан А.В., опровергая показания Исмаиловой Е.Г., суду пояснил, что истица к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, в связи с чем у последней отсутствовали основания для невыхода на работу. Также суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» провел повторную инвентаризацию в продовольственном магазине «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., при этом истица добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. ДД.ММ.ГГГГ им был принят приказ № об удержании из заработной платы ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> коп. С данным приказом истица была ознакомлена, а поэтому её утверждения о том, что она подписала данный акт под угрозой расправы считает незаконным и необоснованным.
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Исмаиловой Е.Г. по ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ за прогул без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что согласно приказу № Исмаилова Е.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № месяца со дня выявленного прогула, что противоречит требованиям абзаца 3 статьи 193 ТК РФ.
Также следует отметить, что Исмаилова Е.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании было установлено, что последним днём работы Исмаиловой Е.Г. было ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч.3 статьи 841 ТК РФ, согласно которой днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996г. суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать однозначный вывод о незаконности увольнения Исмаиловой Е.Г. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ за прогул без уважительной причины, в связи с чем суд считает необходимым признать данный приказ незаконным.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от 17.03.2004г. если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Рассматривая требование Исмаиловой Е.Г. об увольнении по собственному желанию, суд принимает во внимание, как показания самой истицы, так и показания свидетеля Бреховой Е.П., которая подтвердила факт обращения Исмаиловой Е.Г. к директору ООО «<данные изъяты> с заявлением на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» уволить Исмаилову ФИО20 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) признаёт недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Исмаиловой Е.Г. об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Исмаилова Е.Г., заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., представила расчет, который проверен судом и признан обоснованным.
Довод генерального директора ООО «<данные изъяты>» Богдан А.В. о том, что истице была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего он представил суду платежную ведомость б/н от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму (л.д.66), не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Исмаилова Е.Г., расположенная в графе «Примечание», строке «<данные изъяты>.» на лицевой стороне платежной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Исмаиловой Е.Г., а другим лицом (л.д.118-120).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исмаиловой Е.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
Исмаилова Е.Г., заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, просила суд взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 мес.).
Суд, взыскивая с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исмаиловой Е.Г. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, руководствуется ч.8 ст. 394 ТК РФ и исходит из того, что допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения при увольнении Исмаиловой Е.Г. препятствовали последней поступлению на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя имело место как нарушение процедуры увольнения истицы, так и бездействие, связанное с отсутствием расчетов по оплате труда и всех причитающихся выплат истице при увольнении, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Исмаиловой Е.Г. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Исмаиловой Е.Г. ущерба в сумме <данные изъяты> коп., суд должен принимать во внимание только те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Богдан А.В. заявило требование о возмещении Исмаиловой Е.Г. прямого действительного ущерба в полном размере, то ООО «<данные изъяты>» в силу закона обязано было представить суду доказательства, свидетельствующие том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба, а также наличие у этого работника недостачи.
Однако в процессе рассмотрения настоящего дела по существу таких доказательств суду представлено не было.
ООО «<данные изъяты>» в обоснование встречного иска представило суду акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе директора магазина Богдан О.И., товароведа Поповой Н.О., продавца Исмаиловой Е.Г., Ольховой Т.В., Бреховой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ провела повторную инвентаризацию в продовольственном магазине «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20).
На основании данного акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании из заработной платы Исмаиловой Е.Г. суммы в размере <данные изъяты> коп. до полного погашения задолженности (л.д.21).
Между тем из представленного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не видно, на основании каких документов сделан вывод о наличии недостачи.
В силу ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества.
Судом установлено, что в процессе инвентаризации никаких инвентаризационных ведомостей, а также сличительных ведомостей, в которых бы отражались расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не составлялось.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что в магазине «<данные изъяты>» осуществляется одновременная реализация как товара ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> изделия), так и товара Индивидуального предпринимателя Богдан А.В. (продукты питания), при этом отдельного учета товара не ведется.
Заслуживают внимания и доводы Исмаиловой Е.Г. о том, что в недельную смену работало два продавца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в данном случае в силу положений ст. 245 ТК РФ имеет место коллективная материальная ответственность.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при приеме Исмаиловой Е.Г. на работу инвентаризация в магазине не проводилась, в связи с чем нельзя исключить тот факт, что недостача в магазине на момент приема истицы на работу уже существовала.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Исмаиловой Е.Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп.
Также суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Исмаиловой Е.Г. суммы в размере <данные изъяты> коп., незаконным, поскольку у Генерального директора ООО «<данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для издания данного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исмаиловой ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.138), расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 114).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 986 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Исмаиловой ФИО22 удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Исмаиловой Е.Г. суммы в размере 6 <данные изъяты> коп., незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исмаиловой ФИО23 за прогул, незаконным.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Исмаиловой ФИО24 об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «<данные изъяты>» уволить Исмаилову ФИО25 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие записи в трудовую книжку Исмаиловой <данные изъяты>.
6. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исмаиловой ФИО26 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаиловой ФИО27 к ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.
7. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исмаиловой ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.
8. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
9. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Исмаиловой ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара в сумме <данные изъяты> коп. - ОТКАЗАТЬ.
10. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2011 года