РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-84/11
29 марта 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Извольцевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевской ВВ к Лозовьюк ВА о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Батайска,
УСТАНОВИЛ:
Малишевская В.В. обратилась в суд с иском, уточнив и дополнив его в ходе судебного разбирательства, к Лозовьюк ВА о признании сделки недействительной, указав следующее. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос.регистрации права ей на праве собственности принадлежала квартира общеполезной площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенная в <адрес>, на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. В данной квартире она проживала одна, <данные изъяты> Поскольку квартира расположена на 5-ом этаже, она по состоянию не может подниматься на 5-тый этаж, не может приобретать для себя продукты, обслуживать себя, ей необходим уход и присмотр. Зная об этом, ответчица приехала к ней и предложила оформить квартиру на нее, обещая взамен проживание с ней, уход, присмотр. Она согласилась, так как никого из близких родственников в г.Батайске у нее нет. У нотариуса ответчица заявила, что лучше заключить договор дарения, истица же хотела оформить завещание, однако ответчица настояла на своем. Опасаясь, что она будет оставлена ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ она согласилась заключить договор дарения. После заключения договора дарения ответчица уехала, пообещав вскоре приехать. Затем под разными предлогами ответчица откладывала свой переезд, в настоящее ей стало понятно, что Лозовьюк В.А. обманула ее, так как не собиралась переезжать в г. Батайск и осуществлять за ней уход. По настоящее время истица несет бремя содержания квартиры. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст.ст. 178, 179,572 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых для Малишевской В.В. обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в результате заблуждения относительно характера сделки и обмана, предполагалось, что ответчица будет осуществлять за истцом уход.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, был допрошен в ходе выполнения судебных поручений, иск не признал, пояснил, что заключить договор дарения было желанием самой истицы, при заключении сделки нотариус разъяснил существо договора, его отличия от договора пожизненного содержания с иждивением. Мотив сделки не имеет значение. На момент заключения договора у истицы не было стечения тяжелых обстоятельств, она не заключала договор на крайне невыгодных условиях. Ответчик готов в добровольном порядке оказывать помощь своей тете, готов переехать в г. Батайск. Она полагает, что иск подан под давлением со стороны дочери истца.
Нотариус г. Батайска Бурляева А.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, где указала, что иск не признает, так как истице были разъяснены сущность договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением, завещания, их отличия. Стороны выразили договоренность заключить договор дарения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос.регистрации права Малишевской В.В. на праве собственности принадлежала квартира общеполезной площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения указанной квартиры с Лозовьюк В.А. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лозовьюк В.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании свих требований либо возражений. Малишевская В.В. утверждает, что заключила указанную сделку под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, с условием, что Лозовьюк В.А. будет осуществлять за ней уход. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об этом, ей не представлены. Напротив, договор дарения подписан лично истцом, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию по заявлению истца. При удостоверении сделки нотариус Бурляева А.В. разъяснила Малишевской В.В. суть завещания, договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением, их отличия, о чем свидетельствует подписанное истцом заявление. Также нотариусу истец представил, в том числе и справку МП БТИ г. Батайска, заказанную им для оформления договора дарения. Лозовьюк В.А. настаивает, что заключить договор дарения было желанием самой истицы. Все это говорит о том, что Малишевская В.В. выразила свое волеизъявление на заключение договора дарения, понимая природу такой сделки, когда имущество безвозмездно передается одаряемому без возложения на последнего каких-либо обязательств по дальнейшему уходу за дарителем. Какие-либо доказательства притворности сделки отсутствуют. Мотивы же, которые побудили Малишевскую В.В. заключить такой договор ( ее предположение, что в дальнейшем после дарения квартиры ее племянница будет с ней проживать и осуществлять за ней уход) в данном случае не имеют значения, как и выраженное в ходе судебного разбирательства желание ответчика в добровольном порядке в силу родственных отношений оказывать помощь своей тете. При этом, суд не располагает какими-либо сведениями о том, что на момент заключения договора Малишевская В.В. находилась в беспомощном болезненном состоянии, сделку заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Так, договор был удостоверен по месту нахождения нотариуса, следовательно, Малишевская В.В. по состоянию здоровья могла на тот момент передвигаться и покидать свою квартиру. <данные изъяты>. Свидетели ФИО4 и ФИО5 указали, что состояние здоровья ФИО6 ухудшилось за последний год- она с трудом стала передвигаться и редко выходить на улицу, так как ее квартира расположена на пятом этаже, а не в 2009 году, когда заключался договор. Сам по себе факт проживания в квартире и несение бремя ее содержания не могут влечь недействительность сделки, как и ухудшение состояния здоровья дарителя после заключения договора дарения. При том, что истец не лишен право взыскать понесенные расходы по содержанию квартиры с ее собственника.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 170,178,179, 572 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В иске Малишевской ВВ к Лозовьюк ВА о признании сделки недействительной отказать.
Мотивированное решение составлено 1.04.2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 4.04.2011 года, через судью Батайского городского суда
Судья:
Решение не вступило в законную силу.