РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием ответчицы - Кухтенковой ФИО7,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску ООО «Группа <данные изъяты>» к Кухтенковой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа ФИО9» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль №, гос.номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № Р. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кухтенков В.В.,управлявший автомобилем №, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС, была застрахована в ООО «<данные изъяты>»,которая перечислила на счет ООО «Группа <данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности: <данные изъяты> руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты> /360 * 162 дн.). С учетом изложенного, ООО «Группа <данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с Кухтенкова В.В. суммы оплаченного ООО «Группа <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика Кухтенкова В.В. его правопреемником Кухтенковой ФИО10 (л.д. 65).
Представитель истца ООО «Группа <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 72).
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
Ответчица Кухтенкова Р.М. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске ООО «Группа <данные изъяты>» отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа <данные изъяты>» в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Отличие понятия «суброгация» от понятия «регрессные требования» состоит в характере отношений и участвующих субъектах. По действующему ГК после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.
К суброгационным требованиям, которые страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, должен применяться общий срок исковой давности, поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую юридическую природу (деликтные правоотношения).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10 км.+ 750м. автодороги Южный подъезд <адрес> Кухтенков В.В., управляя автомашиной №, гос.номер Р №, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу автомашине №, гос.номер №, под управлением Омельчук Н.Н., которая двигалась по левому ряду в попутном направлении, и допустил столкновение. От столкновения автомашину № разворачивает и отбрасывает на правую сторону движения, где происходит столкновение с автомашиной №, гос.номер Е №, под управлением Дидык В.В.
Согласно постановлению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кухтенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14).
Автомобиль №, гос.номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № Р. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Данная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) была выплачена владельцу автомашины №, гос.номер №, Дидык В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Кухтенкова В.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>которая перечислила на счет ООО «Группа <данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности: <данные изъяты> руб. В силу ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа <данные изъяты>» к Кухтенковой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске ООО «Группа <данные изъяты>» к Кухтенковой ФИО11 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2011 года