Гражданское дело № 2-848/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 04 апреля 2011 г.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Лисаченко СК, Лисаченко ЛН, Попову ГГ, Поповой НС о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ОТП Банк» обратился в суд (в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО «Донской народный банк» на ОАО «ОТП Банк» в связи с реорганизацией ООО «Донской народный банк» путем присоединения к ОАО «ОТП Банк») с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование иска, уточнив его в ходе судебного разбирательства, указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисаченко С.К., Лисаченко Л.Н. был заключен комплексный кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на лицевой счет на имя Лисаченко С.К. В соответствии с условиями кредитного договора Попов Г.Г., Попова Н.С. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности заемщика по возврату заемных средств, при условии её неисполнения или не полного исполнения заемщиком, кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 17.02.2011 г. за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 421 209, 05 руб., в том числе:
По срочному кредиту - 177 338,03 руб.
По пророченному кредиту - 76 798,33 руб.
По срочным процентам - 2219,35 руб.
По просроченным процентам - 144 732,47 руб.
Штрафы за просрочку - 20 120,87 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 421 209, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,83 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчики Лисаченко СК, Лисаченко ЛН, Попов ГГ, Попова НС в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании ответчик Лисаченко С.К. иск признал, был уведомлен лично о явке в суд, обязался уведомить остальных ответчиков, членов своей семьи, кроме того, ответчик ФИО2 уведомлена судебной повесткой, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, ФИО3 уведомлялись неоднократно, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, суд полагает, что все ответчики были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласн.о ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лисаченко С.К., Лисаченко Л.Н. был заключен комплексный кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой н менее 18,75 %. Денежные средства были перечислены на лицевой счет на имя Лисаченко С.К., что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно кредитному договору заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца погашать кредит, проценты по нему. Банк вправе взимать штраф в размере 10 % от суммы просроченного ежемесячного платежа, а также повышенные проценты в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора Попов Г.Г., Попова Н.С. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не уплатив проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности заемщика по возврату заемных средств, при условии её неисполнения или не полного исполнения заемщиком, кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 17.02.2011 г. за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 421 209, 05 руб., в том числе:
По срочному кредиту - 177 338,03 руб.
По просроченному кредиту - 76 798,33 руб.
По срочным процентам - 2219,35 руб.
По просроченным процентам - 144 732,47 руб.
Штрафы за просрочку - 20 120,87 руб.
Ответчик не оспаривал размер задолженности, суд проверил представленный расчет и считает его верным, и полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков за ненадлежащее исполнение кредитного договора, за исключением штрафа (неустойки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора. С учетом размера задолженности по оплате кредита и процентов, исходя из принципа разумности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец увеличил исковые требования с 312 683,39 руб. до 421 209, 05 руб., государственную пошлину не доплатил, суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину, подлежащую уплате при предъявлении уточненного иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «ОТП Банк» к Лисаченко СК, Лисаченко ЛН, Попову ГГ, Поповой НС о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лисаченко СК, Лисаченко ЛН, Попову ГГ, Поповой НС солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 402 088,18 руб., из них: по срочному кредиту - 177 338,03 руб., по просроченному кредиту - 76 798,33 руб., по срочным процентам - 2219,35 руб., по просроченным процентам - 144 732,47 руб., неустойка - 1000 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 4 726,83 руб., всего 406 815,01 руб.
Взыскать с Лисаченко СК, Лисаченко ЛН, Попову ГГ, Поповой НС солидарно государственную пошлину в доход государства 2494,05 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда Ростовской области.
Судья: Н.А. Алферова
Решение не вступило в законную силу.