2-311/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвокатов Гужиной Е.П., Манацкова М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абралава ВА к Пономареву РБ о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пилипей НК,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Пономареву РБ о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору -купли-продажи у Пономарева РБ автомобиль модели <данные изъяты>, за 400 000 руб. В этот же день автомобиль ему был передан, а также были произведены расчеты с продавцом за покупаемый автомобиль в полном объеме. При постановке на учет в РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону у сотрудников милиции вызвали сомнения номерные агрегаты кузова. Автомобиль был задержан для проведения и выяснения подлинности номерных агрегатов. Сотрудниками ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Ростовской области. Из справок об исследовании, составленных названным экспертно-криминалистическим центром, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационная марка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа вырезания фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки; в бланке ПТС изменено первоначальное содержание путем подчистки с последующей допиской в изображении номера и серии бланка «№» в месте расположения буквы «В»; заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в отделе милиции № УВД по <адрес>, по факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ст. 326 ч.1УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Пономарева Р.Б. письменную претензию с требованием о возврате переданных денег на покупку автомобиля и расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако ответчик отреагировал отрицательно, пояснил, что ничего не отдаст. Все это время истец испытывал сильный нервный стресс, связанный с вызовами в правоохранительные органы, нежеланием ответчика вернуть деньги, испытывал боли в области сердца.
На основании изложенного и ст.ст.450,451,393 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика переданную денежную сумму в размере 400000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и пояснили суду, что первоначально в целях уменьшения налогового бремени в договоре была указана цена автомобиля 100000 руб., хотя истец приобрел его за 400000 руб. Последующем стороны подписали договор, где была указана действительная стоимость автомобиля-400000 руб. Абралава В.А. приобретал автомобиль на комиссионных началах как работник ИП, поэтому, найдя нового покупателя ФИО9, он не стал оформлять транспортное средство на себя, а указал в справке -счет, которую аннулировал ответчик, ФИО9 как покупателя, которому последующем при обнаружении поддельных номеров вернул полученную от него сумму за автомобиль 450000 руб., о чем имеется расписка.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что Пономарев Р.Б. приобрел автомобиль в 2006 году в <адрес> у Пилипей Н.К., поставил его на регистрационный учет в ГИБДД ОВД г. Батайска. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с истцом о продаже автомобиля за 80000 руб. Он снял автомобиль с учета, получил денежные средства в размере 80000 руб. и передал его Абралава В.А., со ФИО9 он договор не заключал. Последующем по просьбе истца он подписал пустой бланк договора купли-продажи, где была указана стоимость 400000 руб. и аннулировал справку-счет на имя ФИО9. Ему ничего не было известно о поддельных номерах автомобиля, просит учесть, что более двух месяцев транспортное средство находилось у истца, критически отнестись к экспертным исследованиям автомобиля, проведенных без специального оборудования.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 452 ГКРФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 ГКРФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Абралава В.А. приобрел у Пономарева Р.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты>, что подтверждается письменным договором и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС УВД по <адрес> указанный автомобиль под управлением Абралава В.А. был задержан - при проверке номерных узлов и агрегатов согласно справок об исследованиях Экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная марка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа вырезания фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки; первичная маркировка порядкового номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом; в бланке ПТС изменено первоначальное содержание путем подчистки с последующей допиской в изображении номера и серии бланка «№» в месте расположения буквы «В»; заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом. Установить истинный VIN не представилось возможным. Суд не находит оснований не доверять результатам экспертных исследований. Так, эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение в судебном заседании, пояснил, что им была использована стандартная, утвержденная ЭКЦ МВД РФ, методика определения подлинности идентификационных маркировок кузова и двигателя автомобиля- травление специальными растворами, в состав которых входит азотная кислота, нанесенного слоя металла, не требующая применения специального оборудования и позволяющая в определенных случаях устанавливать первичную маркировку. Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика и его представителя, поскольку выводы эксперта аргументированы, последовательны, логичны, подтверждены приложенными к заключению фотографиями, основаны на общепризнанной методики. При том, что обнаруженная при осмотре автомобиля первичная маркировка двигателя автомобиля позволила установить, что транспортное средство находилось в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его угоном и его прежнего собственника ФИО7, проживающего в <адрес>. Учитывая, что Пономарев Р.Б. в 2006 году приобрел автомобиль у Пилипей Н.К. уже с измененной идентификационной маркировкой, о чем свидетельствует ПТС и выводы экспертов, суд приходит к выводу, что истец не имеет отношение к подделки номеров и угону транспортного средства и, следовательно, не имеет никакого значения, какое время машина находилась в его пользовании после заключения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт технического средства, подтверждающего техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в паспорте. При этом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего номерные обозначения узлов и агрегатов, подвергшиеся вторичной маркировке, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена п.3 ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения».
Кроме того, согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, п.3 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» госавтоинспекция не допускает к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Таким образом, приобретение прав на транспортное средство, имеющее поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, паспорт транспортного средства не порождает обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В силу ст. ст.301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения собственник вправе истребовать свое имущество в случае его хищения, в том числе и от добросовестного приобретателя. В нашем случае спорный автомобиль 15.09.2010 года истребован от добросовестных владельцев-сторон ( сведениями о недобросовестности сторон, о их причастности к совершению преступления суд не располагает, как и органы следствия, приостановившие 24.12.2010 года следственные действия до установления виновного лица) и возвращен его собственнику, у которого его похитили в 2005 году, ФИО7
Заключая договор, Абралава В.А. не мог знать об этих обстоятельствах ( об угоне автомобиля и подделке номеров и ПТС, о возврате его собственнику), не мог преодолеть их возникновение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, располагая паспортом транспортного средства, где его собственником был указан Пономарев Р.Б. и где имелась отместка о постановке и снятии автомобиля с учета РЭП ОГИБДД ОВД г. Батайска, и которые в значительной степени лишили его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на право владения, распоряжения и использования транспортного средства по назначению. При том, что ответчик в договоре указал, что автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.451, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, является основанием к его расторжению и требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Суд учел, что Абралава В.А. был соблюден порядок расторжения договора - направлена претензия о его расторжении 18.08.2010 года, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку договор подлежит расторжению, стороны должны возвратить все полученное по сделке. Абралава В.А. утверждает, что он передал Пономареву В.Б. 400000 руб. В обосновании своей позиции он представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль продан за 400000 руб. Договор подписан Пономаревым Р.Б. Его объяснения о том, что он подписывал пустой бланк договора, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд рассматривает указанный договор как соглашение сторон об изменении условий сделки от 25.06.2010 года в части указания цены сделки и считает установленным передачу истцом денежных средств Пономареву Р.Б. в размере 400000 руб., а не 80000 руб., как первоначально было указано в договоре. При этом, не имеет значение, что после заключения расторгаемого договора Пономарев Р.Б. продал спорный автомобиль ФИО9 на основании справки-счет ИП ФИО10, а Абралава В.А. при заключении данной сделки выступил в качестве посредника, не регистрируя автомобиль в органах ГИБДД ОВД г. Батайска за собой, поскольку сделка по соглашению сторон, в том числе и ответчика, была аннулирована, как и запись о новом собственнике автомобиля ФИО9 в ПТС, последнему истец возвратил полученные за автомобиль денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается распиской ФИО9 и Абралава В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она не имеет правовых последствий. Кроме того, государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство. В данном случае таковым является договор купли-продажи, факт заключения которого не оспаривался сторонами, как и его действительность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из имущественных отношений, доказательства причинения вреда не представлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец уплатил госпошлину при подаче иска за требования имущественного характера 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Абралава ВА к Пономареву РБ о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли -продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Пономаревым РБ и Абралава ВА.
Выскать в пользу Абралава ВА с Пономарева РБ 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., в остальной части в иске отказать.
Мотивированное решение изготовлено 5.04.2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 7 апреля 2011 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.