Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова ФИО14 к Часовниковой ФИО15, третье лицо: Изюмов ФИО16 ФИО17 о прекращении права долевой собственности с получением денежной компенсации, по встречному иску Изюмова ФИО18 к Евсюкову ФИО19 ФИО20 и Часовниковой ФИО21 о признании ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
Евсюков В.Г. обратился в суд с иском к Часовниковой Е.И. об исключении её из числа собственников 2/16 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в связи с выплатой ей денежной компенсации, прекращении права долевой собственности в указанном домовладении, признании за Евсюковым В.Г. права собственности на 2/16 доли Часовниковой Е.И. и права собственности на целое домовладение, обязании УФРС зарегистрировать за истцом право собственности.
Истец указал, что в мае 2009 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Часовниковой Е.И. 2/16 долей в указанном домовладении. В декабре 2009 года истец приобрел другие 14/16 долей в этом домовладении и зарегистрировал право собственности на них в установленном порядке. Долю принадлежащую Часовниковой Е.И. выделить в натуре не представляется возможным ввиду ее незначительности. Денежную компенсацию в размере 80000 руб. ответчица получила при заключении предварительного договора.
Решением Батайского городского суда от 23.08.2010 года Евсюкову В.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 62-64). Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 80-84).
При новом рассмотрении дела истец Евсюков В.Г., ответчица Часовникова Е.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии решения, не вступившего в законную силу.
Представитель 3-го лица - ССП <адрес> в судебное заседание не явился, посил рассматривать дело в отсутствие их представителя
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Евсюкова В.Г по доверенностям Жадобин Д.Н. и Евсюкова О.А. уточнили заявленные требования и просили исключить ФИО3из числа собственников 2/16 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 2/16 доли жилого дома и земельного участка и целого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на 2/16 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из-под ареста 2/16 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом представитель истца Жадобин Д.В. указал, что требование об исключении Часовниковой Е.И. из числа собственников должно быть удовлетворено на основании п.4, ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования о признании права собственности на самовольно построенный дом подлежат удовлетворению, т.к. земельный участок находится в собственности у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), результаты экспертного заключения на самовольно возведенный (перепланированный) объект № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» показывают соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; согласно отчета, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» строительные конструкции лит.Г, н/Г по <адрес>, РО не противоречат СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Что касается отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, то в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является отсутствие документов. Таким документом является разрешение на строительство. Таким образом, сам отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам права, но не лишает заявителя в признании права собственности на самовольно-построенное строение.
С учетом изложенного представители истца просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Предствитель ответчицы Часовниковой Е.И. по доверенности Мошенкина О.В., исковые требования Евсюкова В.Г. признала в полном объеме, указав, что Часовникова Е.И. действительно продала Евсюкову В.Г. свои 2/16 доли домовладения и фактически получила денежные средства за долю в домовладении в мае 2009 года. Переоформить право собственности на Евсюкова В.Г. оказалось невозможным по той причине, что на 2\16 доли в рамках другого гражданского дела был наложен арест в порядке обеспечения иска.
Третье лицо Изюмов О.М. и его представитель Воржева А.С. просили отказать в удовлетворении иска Евсюкова В.Г. так как на спорное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение его требований к Часовниковой Е.И. о взыскании долга. Решением Батайского городского суда от 12.10.2009 г. с Часовниковой Е.И. в пользу Изюмова О.М. взыскана сумма 438207 руб. Решение суда о взыскании суммы до настоящего времени не исполнено. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Часовниковой Е.И. отказано в иске об исключении имущества из описи арестованного. При этом Часовниковой Е.И. ставился вопрос об исключении из описи 2/16 долей спорного домовладения по мотиву того, что это домовладение является для Часовниковой Е.И. единственным жильем. Изюмов О.М. указывает на то, что договор купли-продажи между Часовниковой Е.И. и Евсюковым В.Г. фактически до наложения ареста на долю в домовладении не заключен.
Изюмов О.М предъявил встречный иск о признании сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2/16 доли ничтожной. Указал, что Евсюков В.Г. ссылается на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд исключить Часовникову Е.И. из числа собственников домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выплатой ей денежной компенсации за ее долю, а так же признания за ним права собственности на весь жилой дом. Так же ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что при заключении предварительного договора ему не было известно, о наложенном аресте, о том что Часовникова Е.И. до наложения ареста получила полностью компенсацию за проданное домовладение. Однако на момент наложения ареста на спорное домовладение оно еще продавалось, в нем проживал квартирант, которого пустила ФИО3, новое домовладение на участке не возводилось. Данный факт ставит под сомнение наличие предварительного договора. Так же до наложения ареста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ как пояснил представитель истца в судебном заседании им нечего не мешало заключить договор купли-продажи домовладения и зарегистрировать его в соответствии с законом, однако истец этого не сделал. Изложенное свидетельствует об отсутствии намерений продавать свою долю на момент ДД.ММ.ГГГГ Что так же ставит под сомнение наличие предварительного договора купли продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае можно говорить о ничтожности данной сделки. Признавая право собственности на незаконное возведенное строение, Евсюков В.Г. пытается доказать суду, что между ним и Часовниковой Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, выдавая тем самым данный договор за основной договор купли-продажи, который так заключен и не был, ссылаясь на то тот факт что Часовниковой Е.И. были переданы денежные средства за ее долю в домовладении. До настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, а предварительный договор не порождает права и обязанности между сторонами, и не являются основанием для регистрации перехода права собственности, а так же для признания права собственности.
Согласно ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Из изложенного можно сделать вывод, что предварительный договор купли продажи на который ссылается в своем исковом заявлении Евсюков В.Г. имеет притворную форму, фактически предав ему вид договора купли-продажи имущества. Истец незаконно снес имущество, находящееся под арестом и незаконно возвел новый дом, а теперь пытается через суд снять арест с домовладения и с земельного участка и признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости.
Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его встречный иск.
Представители Евсюкова В.Г. и Часовщиковой Е.И. встречный иск Изюмова О.М. не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела 2-1158/09 и 2-902/10 суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2009 года принадлежало на праве общей долевой собственности: Часовниковой Е.И. - 2/16 доли. Минаеву И.В. - 7/16 доли. Горгола А.В. - 7/16 доли. Домовладение состояло их жилого дома лит. А площадью 53,2 кв.м. и земельного участка площадью 556 кв.м.,
ДД.ММ.ГГГГ между Часовниковой Е.И. и Евсюковым В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи 2/16 долей указанного домовладения. При этом Часовникова Е.И. получила от Евсюкова В.Г. 80000 руб. в качестве денежной компенсации за её долю. Срок заключения основного договора купли- продажи был определен в до ДД.ММ.ГГГГ года. Он не был заключен по той причине, что Изюмов О.М. в июне 2009 года обратился в суд с иском к Часовщиковой Е.И. о взыскании суммы долга и по его ходатайству о принятии мер по обеспечению иска определением судьи от 17.06.2009 года на имущество Часовниковой Е.И. был наложен арест.
В декабре 2009 года Евсюков В.Г. купил у Горгола А.В. и Минаева И.В. их доли в домовладении и стал собственником 14/16 долей. Таким образом, Евсюков В.Г. является собственником 14/16 долей домовладения и земельного участка, а Часовникова Е.И. продолжает числиться по правовым документам собственником 2/16 долей домовладения и земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается справкой МП БТИ <адрес> (л.д. 37), выписками из ЕГРП (л.д. 139,140).
При этом сама Часовникова Е.И. не претендует на свою долю собственности в новом доме, иск признала в полном объеме и никаких претензий к Евсюкову В.Г.не имеет. Против узаконения за Евсюковым В.Г. спорных 2/16 долей возражает Изюмов О.М. мотивируя свою позицию тем, что Часовникова Е.И. не исполняет решение суда о взыскании в его пользу денежных сумм.
Установлено также, что в 2009 году старый жилой дом лит. А был снесен Евсюковым В.Г. и на его месте возведен новый жилой дом лит. Г, нГ. Согласно экспертного заключения на самовольно возведенный (перепланированный) объект № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» новый дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; согласно отчета, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» строительные конструкции лит.Г, н/Г по <адрес>, РО не противоречат СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 96 - 98, 126 - 136)
Из отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, следует, что жилой дом с мансардой лит. Г,нГ не противоречит СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Отказ выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию мотивирован тем, что отсутствует разрешение на строительство (л.д. 37). Каких-либо данных о том, что возведение дома лит. Г,нГ нарушает чьи-либо права и законные интересы суду представлено не было, поэтому оснований отказывать в узаконении самовольно возведенного жилого дома лит. Г,нГ не имеется.
То обстоятельство, что старый дом снесен и построен новый жилой дом, подтверждается также справкой ФЕУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе
Учитывая смысл и содержание указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, и фактически указанный договор исполнен и истцом передана ответчице компенсация за незначительную долю в праве общей долевой собственности в сумме 80000 рублей, чего сама ответчица не отрицает, то имеются правовые основания для удовлетворения иска Евсюкова В.Г. Так как арест на названную спорную долю домовладения был наложен после заключения предварительного договора в рамках другого гражданского дела и сам факт наличия этого ареста в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.
Суд не может признать обоснованными доводы Изюмова О.М. и его представителя о том, что предварительный договор составлен задним числом, так как доказательств этому не имеется, указанные доводы фактически являются предположениями и объективными доказательствами не подтверждены. Поэтому правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания ничтожным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исключить Часовникову ФИО22 из числа собственников 2/16 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Евсюковым ФИО23 право собственности на 2/16 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право долевой собственности на 2/16 доли жилого дома и земельного участка, признав за Евсюковым ФИО24 право собственности на жилой дом лит. Г, Нг, общей площадью 180,4 кв.м., в том числе жилой площадью 101.7 кв.м., вспомогательной площадью 78.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из-под ареста 2/16 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения судьи Батайского городского суда от 17.06.2009 года.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 года.
Судья В.И. Нарежный