Гражданское дело № 2-407/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 05 апреля 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Н.А. Алферова,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко АИ к Смыковой ОК, Короткому ВВ об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав -исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Смыковой ОК, Короткому ВВ об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав следующее. <данные изъяты>. 27.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2882/10 от 12.10.2010г. о взыскании со Смыковой О.К. в пользу Короткого В.В. денежных средств, было арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В акт о наложении ареста было включено имущество, принадлежащее истцу, которое он привез в указанное домовладение: кухня W 3-241, мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, журнальный столик, телевизор Thomson, комод. Данное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.И. просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: кухня W 3-241, мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, журнальный столик, телевизор Tomson, комод.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что Кравченко А.И. <данные изъяты> проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в <адрес>», арестованное имущество принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи, а также квитанциями к приходным ордерам магазина, в котором истец приобретал имущество. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что мягкая мебель и телевизор Thomson - вещи уже старые, особой цены не имеют, документы на них не сохранились.
Ответчик Короткий В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что никаких доказательств принадлежности описанного имущества Кравченко А.И. не представлено, кроме того, <данные изъяты> - Смыкова О.К. работает управляющей в магазине <данные изъяты>, в котором Кравченко А.И. приобретал мебель согласно договора купли-продажи и квитанций к приходным ордерам, поэтому ответчик Короткий В.В. ставит под сомнение подлинность представленных документов, поскольку кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, не представлены, а оформить договор купли-продажи и квитанции к приходным ордерам Смыковой О.К. как управляющей магазина не составило особого труда.
Смыкова О.К. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во время составления акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Смыковой О.К., присутствовала сама Смыкова О.К., Кравченко А.И. тоже был дома, однако в процессе составления описи имущества он находился на 2-м этаже дома, к судебному приставу-исполнителю не выходил, Смыкова О.К. поясняла, а также ею собственноручно указано в акте, что описанное имущество ей на праве собственности не принадлежит, однако доказательств принадлежности имущества другим лицам судебному приставу-исполнителю не представила.
Выслушав стороны, трете лицо, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2882/10 от 12.10.2010г. о взыскании со Смыковой О.К. в пользу Короткого В.В. денежных средств, было арестовано имущество, находящееся по месту жительства Смыковой О.К. по адресу: <адрес>, которая согласно адресной справке зарегистрирована по данному адресу. В акт о наложении ареста было включено следующее имущество: кухня W 3-241, мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, журнальный столик, телевизор Thomson, комод, которое Кравченко А.И. просит освободить от ареста, поскольку оно принадлежит ему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом в качестве доказательства принадлежности ему арестованного имущества по месту жительства должника Смыковой О.К. представлен договор купли-продажи мебели № 02-2315 от 17.03.2009 г., заключенный между продавцом <данные изъяты> и покупателем Кравченко А.И., согласно которому истцом приобретена мебель, в том числе кухня W 3-241, журнальный столик, комод. Помимо этого истцом представлены квитанции к приходным ордерам, выданные магазином <данные изъяты>, в соответствии с которыми Кравченко А.И. вносилась оплата за приобретенную мебель. Однако, суд критически относится к представленным доказательствам, и ставит под сомнение их объективность. Как установлено в судебном заседании, исходя из представленных налоговыми органами выписок из ЕГРЮЛ и справках о доходах физического лица, Смыкова О.К. является сотрудником <данные изъяты>, а именно, как пояснял представитель истца- <данные изъяты> юридического лица, у которого Кравченко А.И. приобрел кухню W 3-241, журнальный столик, комод. Помимо этого, судом установлено, что <данные изъяты>, соответственно Смыкова О.К. в целях исключения имущества из описи, а также в силу своего должностного положения имела возможность оформить необходимые документы о принадлежности описанного имущества другому лицу, а именно своему <данные изъяты>. Вместе с тем, не представлено ни одного кассового чека, подтверждающего получения денежных средств <данные изъяты> от Кравченко А.И. по договору купли-продажи мебели. Кроме того, в ходе описи имущества судебным приставом-исполнителем, Кравченко А.И. хотя и находился дома, в процессе описи не участвовал, не заявлял и ничем не подтвердил принадлежности описываемого имущества именно ему. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться, что встроенная кухня W 3-241, журнальный столик и комод, находящиеся в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Смыковой О.М. ( должнику), в действительности приобретались Кравченко А.И. Доказательства принадлежности Кравченко А.И. мягкой мебели, состоящей из дивана и 2 кресел, телевизора Thomson истцом вообще не представлены. В связи с чем, суд отказывает Кравченко А.И. в освобождении имущества от ареста.
Определением Батайского горсуда от 2.12.2010 года в качестве обеспечительной меры приостановлено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-2882/10 от 2.10.2010 года, до рассмотрения иска Кравченко А.И. Суд сохраняет обеспечительную меру до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Кравченко АИ к Смыковой ОК, Короткому ВВ об освобождении имущества от ареста отказать.
Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-2882/10 от 2.10.2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 апреля 2011 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.