Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года. г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Селезневой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова ФИО7 к Дачному некоммерческому товариществу «Весна», Аброян ФИО8 ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества в части, восстановлении в членах товарищества
У С Т А Н О В И Л
Молчанов А.Б. обратился в суд с иском к ДНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества в части, восстановлении в членах товарищества.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены садоводческого товарищества «Весна» с предоставлением земельного участка № площадью 600 кв.м., который он возделывал, обрабатывал землю, завез строительные блоки для возведения дачного строения. Весной 2009 года ему стало известно, что он в 2000 году был исключен из членов садоводческого товарищества, а его земельный участок был передан другому лицу. Исключение его из членов садоводческого товарищества произведено с нарушением Устава СТ «Весна». Пункт 21 Устава допускает исключение из членов товарищества только после применения мер общественного воздействия и с выплатой целевых взносов. Он узнал об исключении в 2009 году, меры общественного воздействия к нему не применялись, целевые взносы ему не возвращены.
В нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, он не был извещен о проведении общего собрания 27.08.2000 года, где рассматривался вопрос об его исключении, был лишен возможности присутствовать на собрании и дать пояснения по поводу неуплаты им членских взносов, обосновать свою позицию, воспользоваться иными правами по контролю за деятельностью руководства СТ «Весна» в части расходования целевых взносов.
Кроме этого, в отношении его был нарушен порядок изъятия земельного участка. После принятия Закона №66-ФЗ, исходя из смысла п. 4 ст. 14 и ст. 18 названного ФЗ, у него возникло право пользования своим земельным участком и он мог быть лишен этого права по основаниям п.2 ст. 47 Закона - за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии обязательного заблаговременного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок. При этом неуплата членских взносов в качестве основания для изъятия земельного участка не указана. Административных взысканий за нарушение земельного законодательства на него не накладывалось.
В настоящее время СТ «Весна» преобразовано в ДНТ «Весна», которое является правопреемником СТ «Весна».
Истец просил признать недействительным решение Общего собрания членов садоводческого товарищества «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов садоводческого товарищества «Весна» и передачи предоставленного ему земельного участка другому лицу. Просил также восстановить его в составе членов Дачного некоммерческого товарищества «Весна и вновь передать ему земельный участок № площадью 600 кв.м.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Прокофьева И.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ДНТ «Весна» по доверенности Лакизо Ф.В. иск не признал. Представил письменные возражения на предъявленный иск (л.д. 139 - 143). Дополнительно указал, что Молчанов А.Б. был принят в члены садоводческого товарищества «Весна» в апреле 1990 года. Решением общего собрания членов СТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов товарищества, так как после 1993 года перестал появляться на садовом участке, платить членские и целевые взносы, участок зарос бурьяном. Его бывший участок № в 2006 году был предоставлен Аброяну А.Х., который владеет им и в настоящее время, им поданы документы на приватизацию данного земельного участка. Процедура исключения Молчанова А.Б. из членов товарищества была соблюдена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Аброян А.Х., нынешний владелец спорного земельного участка, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска Молчанова А.Б. (л.д. )
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аброяна А.Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Молчанов А.Б. был принят в члены садоводческого товарищества «Весна», которое было создано в 1989 году в соответствии с решением исполкома <адрес> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В пользование истцу был выделен садовый участок № площадью 600 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается данными членской книжки истца за № ( л.д. 108 - 112).
Из указанной членской книжки истца следует, что в течение 1990 - 1993 г.г. он пользовался предоставленным участком, оплачивал вступительный, целевые и членские взносы, что подтверждается записями в его членской книжке и предоставленными суду квитанциями на л.д. 113 - 114. Последний взнос был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., перед этим - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб. ( л.д. 114,113).
Решением общего собрания членов с\т «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Б. был исключен из членов товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что на общем собрании рассматривался вопрос об исключении 229 членов товарищества, в том числе истца Молчанова А.Б., в качестве основания для исключения указано то, что все члены товарищества являются должниками, не оплачивают членские взносы, их участки заброшены и не обрабатываются длительное время (л.д. 99 - 106).
С иском об оспаривании данного решения общего собрания истец обратился в суд в августе 2010 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
Исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает иск Молчанова А.Б. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании не добыто доказательств тому, что истец был исключен из членов товарищества с нарушением действовавшего законодательства на момент его исключения и о нарушении порядка изъятия у него земельного участка.
В соответствии со ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данный закон вступил в силу с момента официального опубликования в 1998 году. Согласно ст. 53 данного ФЗ, Уставы садоводческих товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Закона, подлежат приведению в соответствие с его нормами в течение пяти лет со дня его официального опубликования.
Таким образом, положения Устава садоводческого товарищества «Весна» 1989 года, не приведенные в соответствие с ФЗ №-66 и входящие в противоречие с его нормами в 2000-м году, не подлежали применению.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится решение вопросов об исключении из членов такого объединения.
Абзацем 7 пункта 2 ст. 21 ФЗ № установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Решение об исключении из членов объединения принимается большинством в 2/3 присутствующих.
Как видно из протокола общего собрания членов с/т «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 746 членов товарищества из 1332 человек, что составило 56% от общего числа. По третьему вопросу повестки дня: «Исключение членов товарищества неплательщиков членских взносов», проголосовали «ЗА» 100% присутствующих на легитимном собрании членов объединения ( л.д. 99 - 106).
Таким образом, общее собрание было правомочно рассматривать вопрос об исключении из членов товарищества..
В соответствии с п. 21 Устава «Садоводческого товарищества «Весна», действовавшего в не противоречащей ФЗ №-66 части с 1989-го по декабрь 2000-го года, член товарищества мог быть исключен в случаях:
Факт неуплаты истцом членских и целевых взносов после 1993 года по день поведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден данными членской книжки истца и самим истцом не оспаривается. Поэтому основания для исключения истца из членов товарищества имели место быть.
Доказательств не извещения истца о проведении общего собрания суду не представлено. Представитель ДНТ «Весна» утверждает, что все лица, исключенные из числа членов СТ «Весна» в 2000 году уведомлялись письменно о проведении собрания, о принятом решении. Кроме этого, сообщения об этом печатались в газете. Представитель ответчика пояснил, что представить письменное подтверждение такого уведомления Молчанова А.Б. в 2000 году в настоящее время не представляется возможным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 17 Ф.З. от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные, учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.
Пунктом 6.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством Финансов СССР 29.07.1983 года № 105 установлено: Срок хранения документов определяется согласно Перечню типовых документов с указанием сроков хранения. В соответствии с п. 44 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Руководителем Федеральной Архивной Службы России 06.10.2000, документы (справки, докладные записки, перечни вопросов, рассматриваемых коллегиальными и исполнительными органами, планы, проспекты, повестки заседаний, переписка и другое) об административно-организационной деятельности - должны храниться в организации 5 лет.
Согласно ст. 27 ФЗ №-66 в Дачном некоммерческом товариществе на постоянной основе должны храниться протоколы общих собраний членов объединения и протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии. Поэтому в настоящий момент в делопроизводстве ДНТ «Весна» нет и не может быть никаких писем, уведомлений и любой иной переписки, датированной 2000 годом.
Суд данные доводы считает обоснованными, так как они соответствуют названному законодательству и обстоятельствам дела.
Суд не может признать обоснованным и довод истца о том, что ответчиком в отношении него был нарушен порядок изъятия земельного участка по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации садоводческому товариществу «Весна» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 156,7 га. (л.д. 146). Членам садоводческого товарищества земельные участки для ведения индивидуального садоводческого хозяйства предоставлялись в пользование в границах указанного земельного массива, в том числе таким же образом в 1990 году истцу был предоставлен земельный участок №1614. В собственность истцу земельный участок не передавался. Имущественный статус спорного земельного участка остается неизменным по настоящий момент, он имеет законного владельца и правообладателя - ДНТ «ВЕСНА». Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец приобрел вещное право на земельный участок и в отношении него нарушен порядок изъятия земельного участка, предусмотренный ст. ст. 14,18, 19,47, 54 Закона №66-ФЗ. По мнению суда, истец не приобрел вещного права, так как данное право продолжает иметь ДНТ «Весна» в соответствии с вышеназванным постановлением Главы Администрации <адрес>, и ДНТ будет продолжать иметь вещное право на земельный участок до того момента, когда спорный земельный участок перейдет в собственность пользователя этого земельного участка.
Ссылка истца на нарушение п. 2 ст. 47 ФЗ №-66 не может быть принята во внимание, поскольку к истцу не были применены меры ответственности, предусмотренные данной нормой, из-за отсутствия законных оснований - садовод не мог быть лишен прав, которыми он не обладал. Нормы статьи 14 ФЗ №-66, на которую ссылается истец, регулируют правоотношения, возникающие при создании новых садоводческих или дачных объединений.
Что касается ссылки на нарушение ст. 54 ЗК РФ, то данная норма регулирует правоотношения, возникающие из института собственности и приравненных к ней прав пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования. Истец земельным участком на указанных правах не обладал.
Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных с его точки зрения прав.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий попуска срока исковой давности, подав соответствующее письменное заявление.
Суд считает, что данное заявление является обоснованным. Истец с 1993 года прекратил интересоваться судьбой спорного земельного участка, как сам указывает в заявлении, об исключении из с/т «Весна» по решению от 27.08.2000 года узнал только в 2009 году. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что истец, не участвую в деятельности садоводческого товарищества с 1993 года и не интересуясь судьбой предоставленного ему в пользование в 1990 году земельного участка № вплоть до 2009 года, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях членов товарищества. При этом суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, когда истцу стало известно о принятии оспариваемого им решения, так как отсутствие интереса истца к спорному земельному участку с 1993 года по 2009 года никак не может быть объяснено уважительными причинами. Несостоятельны доводы о том, что причинами тому являются заболевания истца, так как им представлены медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 - 130). Иных доказательств не представлено.
Поэтому суд считает причины пропуска срока исковой давности неуважительными и применяет последствия пропуска срока исковой давности, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Молчанову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому товариществу «Весна» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Молчанова ФИО11 из членов садоводческого товарищества «Весна» и передачи предоставленного ему земельного участка другому лицу, в восстановлении Молчанова ФИО12 в составе членов Дачного некоммерческого товарищества «Весна» и передаче земельного участка № площадью 600 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года
Судья: В.И. Нарежный