ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-325/11
1 апреля 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
с участием секретаря Пузенко Т.А..
с участием адвоката Бакай А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко СА к Горбунову СС о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение
УСТАНОВИЛ:
Коноваленко С.А. обратился в суд с иском к Горбунову СС о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, указав, что его матери ФИО1 и брату ФИО2 в равных долях принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, по которому 1/2 долю указанного дома она завещала ему. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Решением Батайского горсуда от 14.10.2009 года, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования Коноваленко СА к администрации г. Батайска, Горбунову СС <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, встречные исковые требования Горбунова СС к Коноваленко СА, администрации г. Батайска о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на 3/4 доли домовладения- за ответчиком было признано право собственности на 3/4 доли, а за истцом- на 1/4 долю наследственного домовладения. По вышеуказанному делу он обращался с иском о признании права собственности на наследственное имущество по закону, с учетом того, что наследниками по закону первой очереди ФИО1 являлись ее сыновья, он и ФИО2 В настоящее время он просит учесть наличие завещания, составленное ФИО1 в его пользу, и прекратить право собственности его и Горбунова С.С. на 1/4 долю спорного домовладения, признанного решением Батайского горсуда от 14.10.2009 года, признать за ним прав собственности на 1/2 долю.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил суду, что после вынесения решения Батайского горсуда от 14.10.2009 года на чердаке дома он обнаружил завещание своей матери, его он представил в кассационную и надзорную инстанции при обжаловании указанного решения суда. Его представитель адвокат Ревякин М.Н. представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители Горубнова С.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, так как доводы истца и его представителя сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства, завещание не было представлено суду первой инстанции, Коноваленко С.А. обращался за принятием наследства после смерти матери по закону.
Нотариус г. Батайска Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1379/09, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Коноваленко С.А. обратился в суд с иском к Горубнову С.С. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 Вместе с тем, указанные исковые требования к тому же ответчику ( Горубнову С.С.) уже были предметом судебного разбирательства- решением Батайского горсуда от 14.10.2009 года, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования Коноваленко СА к администрации г. Батайска, Горбунову СС об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение в отношении наследственного имущества в виде домовладения <адрес> после смерти матери и брата истца ФИО1 и ФИО2, определены наследственные права на это имущество Коноваленко С.А. и его племянника Горбунова С.С. ( <данные изъяты>.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу по иску Коноваленко СА к Горбунову СС о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение. При этом, не может согласиться с истцом, что наличие завещания ФИО1 относится к новым основаниям иска, так как это юридически значимое обстоятельство дела не изменялось, имело место при рассмотрении исковых требований Коноваленко С.А. в 2009 году, но на момент вынесения решения о нем не было известно суду и сторонам, сведения о нем были иные ( об отсутствии завещания ), следовательно, оно носит характер вновь открывшегося обстоятельства по делу и пересмотр вступившего в законную силу решения суда должен производиться по правилам главы 42 ГПК РФ, а не путем подачи нового иска, тождественного тому, что был рассмотрен ранее ( основания и предмет иска не изменились, как и стороны). Иное приведет к наличию двух взаимоисключающих решений суда между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям иска. При том, что истец просит суд прекратить право собственности сторон на 1/4 долю домовладения, тем самым просит изменить решение Батайского горсуда от 14.09.2009 года, вступившее в законную силу, вопреки порядка обжалования судебного акта, установленного ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коноваленко СА к Горбунову СС о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение.
Мотивированное определение составлено 4 апреля 2011 года.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного определения, т.е. с 7 апреля 2011 года.
Судья
Определение не вступило в законную силу.