РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Батайска - Масаловой Е.В.,
истицы - Решетник В.А.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/11 по иску Решетник ФИО8 к Новосельцеву ФИО9 о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Решетник ФИО10 обратилась в суд иском к Новосельцеву ФИО11 о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:20 часов на 1046 км + 600 м а/д «Дон» в <адрес> водитель Новосельцев ФИО12, управляя автобусом «№», регистрационный знак А №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей дорожных условий, массы груза, находящегося в автобусе, не соблюдал дистанцию впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, в связи с чем допустил наезд на заднюю часть а/м «№», регистрационный знак К №, под управлением Лозина ФИО13, который стоял на левой полосе движения по направлению в <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Новосельцев В.Ф. придал инерцию движению а/м «№», которая в свою очередь допустила наезд на пешехода Овсянникову ФИО14, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из-за неосторожных действий Новосельцева В.Ф. пешеход Овсянникова Р.А. получила телесные повреждения, в результате чего была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов скончалась в БСМП-2 <адрес>. Следствием было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Новосельцевым В.Ф. требований п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением старшего следователя СО при ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцева В.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Согласно заключению эксперта №-Э причиной смерти Овсянниковой Р.А. явились травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и данные травмы состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. По данному уголовному делу в установленном законом порядке потерпевшей была признана истица Решетник ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в который входят расходы по приобретению питания, медикаментов и гигиенических средств для обеспечения жизнедеятельности сестры, которая находилась в бессознательном состоянии в течение 55 дней, впоследствии скончалась, а также расходы по реанимации и транспортные расходы в больницу БСМП-2 <адрес> из <адрес>. Впоследствии истица понесла расходы по доставке тела сестры из <адрес> в <адрес>, расходы по оказанию ритуальных услуг, включая погребение. Также в эту сумму входят услуги по изготовлению памятника и оградки, а также их установка и затраты на другие предметы для бытовых нужд. Также истица просит взыскать с ответчика моральный вред, выразившийся в сильных моральных и физических страданиях во время поездок в больницу. За 55 дней, когда её сестра была еще жива и находилась в коме, она ходила каждый день в больницу и видела, как близкий ей человек медленно умирает и все силы, направленные на ее спасение, безуспешны. Одновременно, со стороны виновного не было оказано никакой моральной и материальной поддержки, которая на тот момент могла быть существенной. Он не ходил в больницу и не интересовался состоянием здоровья сестры истицы. Истица является пенсионеркой, страдает гипертонической болезнью, передвигается только с помощью трости, муж истицы давно умер, дети находятся далеко и могут её поддержать только по телефону. Потеряв сестру, истица осталась совсем одна. Сестра была опорой и поддержкой истице, помогала ей передвигаться, так как самостоятельно истица делает это с трудом. Кроме того, общаясь с сотрудниками правоохранительных органов, истице каждый раз приходилось восстанавливать в памяти ужас происшедшего, вызывая боль в груди, в связи с чем состояние её здоровья ухудшилось. Таким образом, сумму морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб. Новосельцев ФИО16 от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с Новосельцева ФИО17 материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Решетник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Новосельцев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 47). В день судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение настоящего дела по существу, так как по дороге в Батайский городской суд у него сломалась машина.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку причины неявки ответчика в настоящее судебное заседание признаны судом неуважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, заключение помощника прокурора г.Батайска - Масаловой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Решетник В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:20 часов на 1046 км + 600 м а/д «Дон» в <адрес> водитель Новосельцев ФИО18, управляя автобусом «№», регистрационный знак А №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей дорожных условий, массы груза, находящегося в автобусе, не соблюдал дистанцию впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, в связи с чем допустил наезд на заднюю часть а/м «№», регистрационный знак К №, под управлением Лозина ФИО19, который стоял на левой полосе движения по направлению в <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Новосельцев В.Ф. придал инерцию движению а/м «№», которая допустила наезд на пешехода Овсянникову ФИО20, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из-за неосторожных действий Новосельцева В.Ф. пешеход Овсянникова Р.А. получила телесные повреждения, была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БСМП-2 <адрес>.
Приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, что подтверждается приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).
Этим же приговором гражданский иск Решетник В.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения и за Решетник В.А. признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решетник В.А., заявляя требование о взыскании с ответчика в возмещение материальных затрат <данные изъяты> руб., представила суду квитанции и чеки на сумму <данные изъяты> коп. Данная сумма была признана ответчиком добровольно в ходе досудебной подготовки материалов дела, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.39).
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком на сумму <данные изъяты> коп., поскольку данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.
В подтверждение материальных затрат истицы на сумму <данные изъяты> коп. последней не было представлено суду надлежащих доказательств таких затрат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Решетник В.А. о взыскании с ответчика материальных затрат частично, на сумму <данные изъяты> коп.
Рассматривая по существу исковое требование Решетник В.А. о взыскании с Новосельцева В.Ф. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что Овсянникова Р.А. приходилась Решетник ФИО22 родной сестрой. После смерти Овсянниковой Р.А. из-за постоянных переживаний и мыслей о том, что её больше нет, истица до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Истица является пенсионеркой, страдает гипертонической болезнью, передвигается только с помощью трости. Муж истицы давно умер, дети находятся далеко и не могут её поддержать. Потеряв сестру, истица осталась совсем одна. Сестра была опорой и поддержкой истице, помогала ей передвигаться, так как самостоятельно истица делает это с трудом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Решетник В.А. до настоящего времени испытывает боль утраты и потери близкого, родного человека. Жизнь Решетник В.А. изменилась, она в настоящее время лишена возможности рассчитывать на помощь, поддержку и понимание Овсянниковой Р.А., в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной смерти Овсянниковой Р.А., произошло по вине ответчика, из-за грубого нарушения последним Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Новосельцева ФИО23 в пользу Решетник ФИО24 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Новосельцева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Новосельцева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Решетник ФИО27 в возмещение материального вреда <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетник ФИО28 к Новосельцеву ФИО29 о возмещении вреда, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Новосельцева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ