РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы - Кулешовой ФИО18,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску Кулешовой ФИО19 к МП «Батайская <данные изъяты>», ОВД <адрес>, участковому-уполномоченному ОВД <адрес> Козлову А.В., Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцеву, Трегубову В.И. о признании незаконными действий участкового-уполномоченного ОВД <адрес> Козлова А.В., признании незаконными действий МП «Батайская <данные изъяты>» по отключению электроэнергии, привлечении Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И. к ответственности за самоуправство, взыскании с Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И., МП «Батайская <данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Кулешова ФИО20 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, состоящей из участкового уполномоченного Козлова А.В., контролера ООО «УК «<данные изъяты>-2» Кравченко А.А., неизвестной женщины без документов, неизвестного мужчины без документов, представившегося главным энергетиком, были произведены незаконные действия по прекращению подачи коммунальных услуг по адресу: г.Батайск, <адрес>, <адрес>,62. Ориентировочно в 11:00 час. в <адрес> позвонил участковый Козлов А.В., ему открыла жена ответственного квартиросъемщика Жмак ФИО21. Участковый Козлов А.В. просил предъявить ему документ, подтверждающий проживание в данной квартире, на что ему показали паспорт с пропиской. Затем он без разрешения прошел обутый по комнате (зал), открыл окно и пригласил в квартиру неизвестных лиц. По его приглашению пришли 2 женщины и 1 мужчина. Без объяснения причин и предъявления документов они произвели незаконные действия в виде отключения электроэнергии на площадке первого этажа <адрес> Авиагородка. При этом в электрощитке оставили оголенные провода под напряжением, которые являются угрозой жизни. За всем этим наблюдали: Жмак А.Г. (ответственный квартиросъемщик); Жмак А.В. - его жена; Жмак Е.А. - дочь. Жмак ФИО22 позвонила своей средней дочери Кулешовой Е.А., которая проживает по этому же адресу, но не находилась дома, т.к. выезжала по личным делам в компании сыновей. Примерно в 11.10 час. Кулешова Е.А. прибыла к дому. На лавочке возле подъезда находился Жмак А.Г. в компании ранее указанных лиц, возле парадного входа стояла его жена. Кулешова Е.А. обратилась к присутствующим лицам с вопросом о предъявлении документов. Одна из женщин предъявила удостоверение №, выданное ООО «УК «<данные изъяты>2» на имя Кравченко ФИО23. Кулешовой Е.А. было установлено в присутствии участкового уполномоченного, что данная женщина была с документами иной компании, т.к. Дос № Авиагородка находится под управлением МП «Батайская Управляющая компания», а <адрес> находится на балансе УЖКХ <адрес>, т.е. ООО «УК «<данные изъяты>-2» отношения к данному жилому дому не имеет, а, следовательно, лишена права производить какие-либо действия по указанному дому. Вторая женщина отказалась предъявлять какие-либо документы, сославшись на тот факт, что она не обязана носить их всегда с собой. ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного было установлено, что данная женщина была без документа, удостоверяющего личность. Мужчина представился гл.энергетиком (не понятно кого или чего) и указал, что его документы находятся в автомобиле, который стоит на работе. Таким образом, Кулешовой Е.А. в присутствии участкового уполномоченного было установлено, что данный мужчина был без документа, удостоверяющего личность. После они начали высказывать, что Жмак А.Г. должен подписать им акт, на что Жмак А.Г. пояснил о желании добавить свои комментарии. Группа лиц начала кричать, что ничего дописывать нельзя, никаких комментариев. Потом стали вырывать у него листок с актом. Вырывал из рук непосредственно Козлов А.В. При этом он кричал, обещал забрать в «обезьянник» если ему не отдадут акт, что нужно своевременно платить за все коммунальные платежи и он приходить не будет. Затем Жмак А.Г. сказал, что он не собирается подписывать документ, в котором содержатся недостоверные данные, что подпишет его после того, как ему дадут возможность написать комментарии. Козлов А.В. начал кричать, вырывать из рук Жмак А.Г. листок бумаги, потом побежал и в домофон начал звонить в какую-то квартиру этого же подъезда. Сказал, что сейчас пригласит понятых и при них укажут, что Жмак А.Г. от подписи акта отказался. Жмак А.Г. согласился с вызовом понятых, высказав свое мнение о самоуправстве со стороны участкового. Звать после этой фразы никого не стали. Вышеуказанная группа лиц отдала второй экземпляр акта без подписей и расшифровок, затем удалились в сторону дороги к машинам. Козлов А.В. был одет в форму сотрудника МВД, сел в № с регистрационным номером Н № Оставшиеся три человека сели в № с гос.номером № и спешно уехали. Зайдя в квартиру, истица с членами семьи обнаружили, что им дали Акт МП «Батайской <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В акте указаны: контролер - Кравченко А.А., Гудко Е.С - без должности, электрик Сердцев без инициалов; гл.энергетик Трегубов В.И.; участковый - уполномоченный Козлов А.В. и Жмак А.Г. Далее в акте указанно, что за Жмак А.Г. числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. (данная задолженность выявлена только МП «БУК». Расчетов задолженности не представлено, договорные отношения между МП «БУК» и нанимателями <адрес> не подтверждены). Также было указано, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МП «БУК» вправе приостановить предоставление коммунальных услуг. Также якобы ДД.ММ.ГГГГ Жмак А.Г. было получено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп. В разделе № указанно, что МП «БУК» принято решение об отключении от электроэнергии <адрес>. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к МП «Батайская <данные изъяты>» о признании незаконными действий участкового-уполномоченного ОВД <адрес> Козлова А.В., признании незаконными действий МП «Батайская <данные изъяты>» по отключению электроэнергии, привлечении Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И. к ответственности за самоуправство, взыскании с Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И., МП «Батайская <данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением судебного заседания от 05.10.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: сотрудника ОВД <адрес> Козлова А.В., сотрудников МП «БУК» Кравченко А.А., Трегубову В.И., Гудко Е.С. Сердцева (л.д. 27).
Определением судебного заседания от 29.11.2010г. суд исключил из числа ответчиков по делу МУ «УЖКХ администрации <адрес>» (л.д. 64).
Кулешова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель МП «Батайская <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 69).
Представитель ОВД <адрес>, участковый-уполномоченный ОВД <адрес> Козлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчики: Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцев, Трегубов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 69).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, обозрев Заключение служебной проверки по жалобе Жмак А.Г., изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий МП «Батайская <данные изъяты> по отключению электроэнергии, привлечении Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И. к ответственности за самоуправство и взыскании с Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Основанием обращения в суд с настоящим иском явились действия сотрудников МП «Батайская <данные изъяты>» по оформлению акта от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, Авиагородок <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок <адрес>, является Жмак ФИО24, с которым совместно проживают члены его семьи: жена - Жмак ФИО25, дочь - Кулешова ФИО26, зять - Кулешов ФИО27, внук - Кулешов ФИО28, внучка - Кулешова Ольга Андреевна, внук - Кулешов ФИО29, дочь - Шевченко ФИО30, внук - Шевченко ФИО31, дочь - Жмак ФИО32, внучка - Шевченко ФИО33, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, потребителем коммунальных услуг является Жмак ФИО34.
Взаимоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг определены «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу судом было установлено, что, несмотря на оформление акта об отключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), электроэнергия в квартире отключена не была.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Кулешова Е.А. во взаимоотношениях с исполнителем коммунальных услуг не является потребителем, в связи с чем права последней в результате действий МП «Батайская <данные изъяты>» нарушены не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Также суд считает необходимым отметить, что вопросы привлечения должностных лиц к ответственности не входят в компетенцию суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске Кулешовой ФИО35 к МП «Батайская <данные изъяты>», ОВД <адрес>, Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцеву, Трегубову В.И. о признании незаконными действий МП «Батайская ФИО36» по отключению электроэнергии, привлечении Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И. к ответственности за самоуправство, взыскании с Кравченко А.А., Гудко Е.С., Сердцева, Трегубова В.И., МП «Батайская <данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная