о взыскании суммы долга в порядке регресса



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Денисова А.Б.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/11 по иску Денисова ФИО7 к Дзись ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Денисов ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика - ЗАО «Банк ФИО3» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № №, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме <данные изъяты> руб. Согласно п.3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика с приложением удостоверенной Кредитором выписки по ссудному счету Заемщика и расчету подлежащих уплате Поручителем платежей на дату требования. Согласно п.4 договора поручительства указанные в пункте 3 вышеуказанного договора требования Кредитора подлежат удовлетворению Поручителем в течение пяти рабочих дней после их получения. На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истец перечислил на счет кредитора <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Однако ответчик отказывается признавать переход права требования. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Дзись ФИО10 об обязании признать переход права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исполнить обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Денисов А.Б. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Дзись ФИО11 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).

В судебном заседании Денисов А.Б. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Дзись ФИО12 <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по извещению ответчицы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчица Дзись О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы (л.д.49).

Перед началом судебного заседания в адрес суда поступила телефонограмма от Дзись О.Н. с просьбой отложить рассмотрение настоящего дела по существу в связи с нахождением её на стационарном лечении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку ответчица не представила суду доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Денисова А.Б. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение других убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Дзись ФИО13, Денисова ФИО14 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк ФИО3» в лице операционного офиса «Ростов-на-Дону» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., включая госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 15-18).

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № в отношении Денисова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Денисова ФИО15 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Денисова А.Б. было окончено (л.д. 9).

Судом установлено, что Денисовым А.Б. в погашение кредиторской задолженности Дзись О.Н. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются: приходно-кассовый ордер (л.д.26), платежные поручения (л.д.28-34) на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дзись ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, в пользу Денисова ФИО17 <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Дзись ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4,45), расходы по извещению ответчицы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Дзись ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, в пользу Денисова ФИО20 <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по извещению ответчицы в сумме <данные изъяты> коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 года