РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Батайска - Масаловой Е.В.,
истца - Горлова Аркадия Ивановича, представителя истца Горлова А.И. - Горловой З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/11 по иску Горлова ФИО15 к МПКП ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности электромонтажника, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Горлов ФИО16 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает электромонтажником в МПКП ООО «<данные изъяты>». На данную работу он был принят по направлению от Центра занятости населения <адрес>. Заработная плата при трудоустройстве ему предлагалась в размере от <данные изъяты> руб. и выше. Первую зарплату на данном предприятии он получил в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Три месяца (август, сентябрь, октябрь) истец работал все субботы, однако, впоследствии со слов мастера узнал, что работа в субботние дни МПКП ООО «<данные изъяты>» не оплачивается. За март ДД.ММ.ГГГГ. мастер Ризо за подсобные работы у штукатуров наряд истцу не закрыл. За январь и июнь ДД.ММ.ГГГГ. зарплата истцу была начислена ниже прожиточного минимума. Переработка по 10-12 часов, которые истец выполнял, ему не оплачена. Наряды на отдельные работы: погрузка, разгрузка не выписывались. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ загрузка длинномера «КамАЗа» шлакоблока 1 000 штук истцу не была оплачена. В связи с ухудшением состояния здоровья и переводом истца с № группы инвалидности на №ю группу истца к работе не допускают, предлагая ему уволиться задним числом с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к МПКП ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Горлов ФИО17 дополнил исковые требования новым требованием о восстановлении его на работе в должности электромонтажника в МПКП ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21).
В судебном заседании истец, его представитель - Горлова З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), уточненные исковые требования поддержали, просили суд восстановить Горлова А.И. на работе в должности электромонтажника в МПКП ООО «<данные изъяты>», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика МПКП ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 176). ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд <адрес> поступило заявление МПКП ООО «<данные изъяты>» с просьбой отложить рассмотрение настоящего дела по существу на более поздний срок в связи с нахождением директора МПКП ООО «<данные изъяты>» в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> (л.д.177-178).
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика МПКП ООО «<данные изъяты>».
В предыдущих судебных заседаниях директор МПКП ООО «<данные изъяты>» - Романов А.П. исковые требования Горлова А.И. не признал, просил суд в иске Горлова А.И. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, заключение старшего помощника прокурора г.Батайска Масаловой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, обозрев надзорное производства №ж-№, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Горлова А.И. частично по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Горлов ФИО18 находился в трудовых отношениях с МПКП ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.И. был принят на работу в МПКП ООО «<данные изъяты> качестве электромонтажника на неопределённый срок, с режимом работы - ненормированный рабочий день, с ежегодным оплачиваемым отпуском общей продолжительностью 28 календарных дней, с оплатой труда, начисляемой согласно Положению об оплате труда по МПКП ООО «<данные изъяты>» от объема выполненных работ по СМР за месяц, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Горлов ФИО19 был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным статьей 81 п.6 п.п.а Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы без уважительных причин (л.д.71).
Основанием издания приказа явился рапорт, акт об отказе от объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.70, 72).
Судом установлено, что Горлов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно рапорту Швец С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Горлов А.И. сообщил ему, что находится на больничном. Больничный лист будет закрыт в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Швец С.С. в табеле учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ года поставил Горлову А.И. больничные дни (л.д.72).
Согласно рапорту инспектора отдела кадров МПКП ООО «<данные изъяты>» Орловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Горлову А.И. и его жене, но на звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она с инженером по ОТ и ТБ Хвостиковым В.А. ездила домой к Горлову А.И., но им никто не открыл дверь (л.д.73).
Согласно рапорту инспектора отдела кадров МПКП ООО «<данные изъяты>» Орловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Горлова А.И., который сказал ей, что прошел ВТЭК и завтра придет на работу со всеми документами из больницы (л.д.74).
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены Орловой Н.В., Швец С.С. в судебном заседании в ходе их допроса в качестве свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.И. обратился к директору МПКП ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как проходил обследование в городской больнице (л.д.75).
В ходе рассмотрения дела по существу Горлов А.И. на вопрос суда пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в городской больнице, при этом от получения листка временной нетрудоспособности он отказался, так как по больничному ему мало заплатят, он посчитал, что сможет обойтись и без <данные изъяты> руб., которые ему бы заплатили (л.д.78).
Согласно выписке из амбулаторной карты Горлова А.И., он обращался в поликлинику № ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
На запрос представителя истца - Горловой З.М. по вопросу невыдачи её сыну Горлову А.И. листка нетрудоспособности при прохождении досрочного переосвидетельствования, МУЗ ЦГБ <адрес> сообщило, что для прохождения переосвидетельствования выдача листка нетрудоспособности не предусмотрена. Для переосвидетельствования наличие места нетрудоспособности необязательно. Горлов А.И. ДД.ММ.ГГГГ проходил тестирование у врача-психолога Медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное решение МСЭ. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен для выплат по справке МСЭ (л.д.94).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.И. отказался дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Горлова А.И. по ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ за прогул без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В данном случае судом установлено, что требования ст. 193 ТК РФ были выполнены работодателем в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении МПКП ООО «<данные изъяты>» процедуры увольнения Горлова А.А., в связи с чем увольнение Горлова А.И. по ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ признаётся судом законным и обоснованным.
Рассматривая требование Горлова А.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., суд отмечает, что расчет задолженности был произведен Горловым А.И. исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., которую ему обещали при трудоустройстве в МПКП ООО «<данные изъяты>».
Между тем согласно п. 5.1.1 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ зарплата начисляется истцу согласно Положению об оплате труда по МПКП ООО «<данные изъяты> от объема выполненных работ по СМР за месяц.
Представитель МПКП ООО «<данные изъяты>» в процессе рассмотрения настоящего дела по существу пояснил суду, что у предприятия отсутствует задолженность по выплатам перед работником Горловым А.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Горской М.В. (л.д. 127-128).
Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность МПКП ООО «<данные изъяты>» по выплатам заработной платы, ежегодного отпуска, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск перед Горловым ФИО20, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. (л.д.139-152)
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МПКП ООО «<данные изъяты>» г.Батайска в пользу Горлова ФИО21 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца, связанное с отсутствием расчетов по оплате труда и всех причитающихся выплат в день увольнения в полном объеме, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Горлову А.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым взыскать с МПКП ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ООО «АОК <данные изъяты>» стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 164-165).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МПКП ООО «<данные изъяты>» <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Горлова ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Многопрофильного Производственно-коммерческого предприятия ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Горлова Аркадия ФИО23 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горлова ФИО24 к МПКП ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с МПКП ООО «<данные изъяты>» <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
4. Взыскать с МПКП ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ООО «АОК <данные изъяты>» стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> руб. (Реквизиты для перечисления суммы: ООО «АОК <данные изъяты>», 344082, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в КРФ ОАО «<данные изъяты>», <адрес>, К/с №, БИК №).
5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.