Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-53\11 по иску Сикора <данные изъяты> к Воловик <данные изъяты>, 3-м лицам МУ «<данные изъяты>» <адрес>, Администрации г <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки,
Установил :
Сикора ИБ обратился в суд с иском к Воловик НТ о сносе самовольно возведенной постройки ( л.д.6-7). Пацкевич ЛА также обратилась в суд с иском к Воловик НИ о сносе той же самовольной постройки ( л.д.88-89). Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно производство ( л.д.79-80). Поскольку истица Пацкевич <данные изъяты> отказалась от своих исковых требований к Воловику НТ, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по ее исковым требованиям производством было прекращено.
В судебное заседание истец Сикора ИЮ не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Сикора МЯ, он не возражает рассматривать дело в его отсутствие с ее участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Сикора МЯ..
В обоснование иска Сикора ИЮ его представитель Сикора МЯ суду пояснила, что Сикора ИЮ является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). На территории соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Воловик НТ, ответчиком самовольно ведется строительство сооружения, причем строительство ведется без разрешительной документации, в нарушение требований технических регламентов обязательных требований стандартов, других нормативных документов в области строительства, иных градостроительных норм и правил, и по существу является самовольным. Эти обстоятельства были подтверждены как письмом Управления Архитектуры и градостроительства г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, куда истец обращался с жалобой ( л.д.26), так и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках рассматриваемого дела. Отсутствие отливов, расположение каркасного металлического строения с неизвестно какой крышей, которую будет устанавливать ответчик, в непосредственной близости от границы земельных участков ( как указано в заключении строительно-технической экспертизы - 0,59 - 0,65 м) нарушает права Сикора ИБ, поскольку в случае устройства отмостки строения ответчика, часть этой отмостки будет располагаться на территории истца. Кроме того, возможно скоро ей придется осуществлять строительство еще одного дома ( или пристройки) для улучшения своих жилищных условий, что будет невозможно из-за имеющегося строения ответчика. Хотя угрозы для жизни и здоровья строение ответчика не создает и в непосредственной близости от его строения жилых строений истца нет, однако истец лишен возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком. Хотя в настоящее время крыши строящегося ответчиком строения еще не имеется, но по всему видно, что скат крыши будет сделан в сторону участка истца, слива нет, часть крыши вполне возможно будет находиться на территории земельного участка истца, и вся дождевая вода уже попадает на его земельный участок, что приводит к размыву почвы. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенное им строение, состоящее из металлического каркаса, обшитого панелями типа »сэндвич» за его счет, а также взыскать с него в ее пользу в возмещение затрат на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 5.000 руб
Ответчик Воловик НТ в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Жуковой ЕГ..
Представитель ответчика по доверенности Жукова ЕГ иск не признала. Суду пояснила, что действительно Воловик НТ, видимо в силу своей юридической неграмотности, не получил разрешение на строительство, т.к. полагал, что поскольку у него земельный участок находится в собственности, то разрешение на строительство получать не нужно. Однако он получил проект постройки жилого дома в установленном законом порядке, дом он возводит в границах принадлежащего ему земельного участка по <адрес> и в соответствии с имеющимся проектом. Как усматривается из проектной документации ближе всего к границе истца Сикора ИБ расположена только часть гаража ответчика Крыша гаража по проекту симметрично двухскатная, площадь водосбора составляет более 17 кв м, что ничтожно мало для каких-либо негативных последствий, связанных со стоком атмосферных осадков. При этом проектом предусмотрены на кровле со стороны смежной территории снегодержатель вдоль границы смежной территории бетонный лоток для отвода воды с уклоном по существующему рельефу в сторону ул Самарской. Что касается выводов экспертизы о том, что строящийся жилой дом Воловика НТ расположен на расстоянии 0,59 - 0,65 м ( от забора) с домовладением по <адрес>, и на расстоянии 1,29 м от теплицы, находящейся на земельном участке истца и что данное расстояние. не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для отмостки и стен строения ответчика, то эти обстоятельства затрагивают интересы только самого ответчика, но никак не истца. Просит обратить внимание суда на то, что. ни один из доводов Сикора ИБ, изложенных как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не подкреплен доказательствами, а кроме того, исковые требования о сносе построенного строения явно несоразмерны еще только возможным в будущем нарушениям прав истца, а не уже нарушенным правам. В исковых требованиях просит отказать, иск считает надуманным.
Представитель 3 лица МУ «<данные изъяты> « <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя в порядке ст 167 ГПК РФ. Как поясняла в прошлом судебном заседании представитель МУ «<данные изъяты>» <адрес> по доверенности Желябина ЛЕ, по жалобе Сикора ИБ представитель Архитектуры выезжал на место. На момент визуального обследования в июне 2010 года было установлено, что на территории земельного участка ответчиком возведено строение на бетонном фундаменте, был смонтирован каркас из металлических конструкций, частично обшитый сэндвич-панелями с отделкой искусственным камнем. Расстояние от этого строения до границы домовладения ФИО1 составляет 50 см, что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования « Город Батайск», утвержденных решением Батайской Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, требований СНИП № « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Представитель 3 лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 209 п 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственником домовладения и земельного участка общей площадью 547 кв м по ул <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Сикора ИБ ( л.д.12). Собственником земельного участка по ул <адрес> общей площадью 228 кв м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права является Воловик НТ ( л.д.22, 23) На земельном участке по ул <адрес> в границах этого земельного участка Воловик НТ ведет строительство жилого дома без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. В настоящее время на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» <адрес> осмотром на месте установлено, что на земельном участке ответчика расположено строение без крыши, состоящее из металлического каркаса, обшитого панелями типа » сэндвич», данное строение расположено на расстоянии 0,59- 0,65 м ( от забора) с домовладением по <адрес>, и на расстоянии 1,29 м от теплицы, находящейся на земельном участке истца. Причем, в настоящее время эксперту не представляется возможным ответить на вопрос соответствует ли имеющееся строение строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, т.к. данное строение является незавершенным. Расположение объекта незавершенного строительства в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> по отношению к правой границе объекта индивидуального жилищного строительства по ул <адрес> не соответствует требованиям СниП, т.к. существующее расстояние от строения до границ земельного участка не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для отмостки и стен строения ответчика. ( л.д.127-130). То есть в данном случае расположение объекта незавершенного строительства ответчика на расстоянии 0,59-0,65 м от межевого забора участков сторон, нарушает права только самого ответчика.
Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов на настоящее время со стороны ответчика при строительстве им объекта незавершенного строительства, как не представлено и доказательств того, что этот объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровья истца и других граждан, Рассуждения представителя истца о том, какие могут быть нарушены права истца в будущем, суд не может принять во внимание.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то в силу ст 98 ГПК РФ отказывается и в требованиях о взыскании с ответчика в возмещение расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме 5.000 руб.
В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику производить действия по строительству постройки на его земельном участке.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сикора <данные изъяты> к Воловик <данные изъяты> о сносе строения из металлического каркаса обшитого панелями типа «сэндвич», расположенного на земельном участке по <адрес>, в возмещении расходов по оплате за строительно-техническую экспертизу в сумме 5.000 руб отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Воловику <данные изъяты> производить действия по строительству постройки по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 марта 2011 года.
Решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ