Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием прокурора Масаловой ЕВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 217\11 по иску Гаязова <данные изъяты>, Гусельниковой <данные изъяты> к Гаязову <данные изъяты>, Гаязовой <данные изъяты>, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» <адрес>, 3-му лицу УФМС РФ по РО о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выселении Гаязова <данные изъяты> и Гаязовой <данные изъяты> из квартиры без предоставления другой жилой площади, о признании Гаязовой <данные изъяты> не получившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, об обязании Гаязова <данные изъяты> устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией,, взыскании морального вреда, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Установил :
Гаязов АР, Гусельникова НИ обратились в суд с иском к Гаязову ДС, Гаязовой ЕА, УЖКХ Администрации <адрес>, Администрации <данные изъяты> об обязании УЖКХ <адрес> выполнить решение суда и заключить договор найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением членами семьи нанимателя, об определении порядка пользования квартирой, устранении самовольно произведенного переоборудования жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации, взыскании компенсации за причинение морального вреда ( том 1 л.д.8-17), в дальнейшем истцы уточняли исковые требования ( том 1 л.д. 70-83), в том числе и в судебных заседаниях, а затем и дополнили их ( том 2 л.д. 16-17).
Истица Гусельникова НИ в судебное заседание не явилась по состоянию своего здоровья, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Гаязова АР. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы Гусельниковой НИ с участием ее представителя по доверенности Гаязова АР.
Истец Гаязов АР, действующий как от своего имени, так и от имени Гусельниковой НИ по доверенности, в судебном заседании в окончательном варианте сформулировал исковые требования, просит суд обязать Гаязова ДС, Гаязову ЕА не чинить истцам препятствий в пользовании жилыми помещениями квартиры <адрес>, выселить Гаязова ДС и Гаязову ЕА без предоставления другого жилого помещения, признать Гаязову ЕА не получившей право пользования жилым помещением спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета, об обязании Гаязова ДС устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив самовольно произведенные изменения в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла, коридоре и кладовой, о взыскании морального вреда, об определении порядка и размера участия Гаязова <данные изъяты> и Гусельниковой <данные изъяты>, как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, исходя из приходящейся на них 2\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО «<данные изъяты>» <адрес> заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требований о заключении с ним договора социального найма жилого помещения не заявляет, поскольку такой договор МУ УЖКХ Администрации <адрес> уже с ответчиком Гаязовым ДС заключила ДД.ММ.ГГГГ, который он будет оспаривать путем подачи отдельного искового заявления.
В обоснование исковых требований Гаязов АР пояснил, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> МП «<данные изъяты>» <адрес> был обязан внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, указав Гаязова АР в качестве члена семьи Гаязовой ЛФ, обязать УФМС зарегистрировать его в данной квартире. Он с марта 2010 года проживает в квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован В спорной квартире проживают две семьи : ответчики Гаязовы со своими двумя несовершеннолетними детьми Артемом и Даниилом, которые занимают две комнаты в квартире, и он с бабушкой Гусельниковой НИ, при этом, проживают они с ней в одной комнате. Причем, Гусельникова НИ является ветераном ВОВ, с 2009 года она постельно больная из-за перелома шейки бедра, которую она получила, упав от удара ответчика Гаязова ДС, Гусельникова НИ нуждается в посторонней постоянной помощи. Они вместе занимают одну комнату в квартире, что является нарушением ст 58 ч 1 ЖК РФ. Ответчики же препятствуют им пользоваться всей жилой площадью квартиры ( ответчик Гаязов ДС оскорбляет его нецензурной бранью, угрожает расправой), свои две комнаты запирают на замки, а истец лишен возможности даже пройти на балкон, чтобы повесить белье Гусельниковой НИ, в том числе и постельное для просушки. Просит обязать ответчиков не чинить ему и Гусельниковой НИ препятствий в пользовании жилой площадью квартиры <адрес>. Далее истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Гаязовой ЛФ была вселена Гаязова ЕА, хотя она в собственности имеет жилой дом в <адрес>. В нарушение требований ст 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, на вселение Гаязовой ЕА не было получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. С учетом этого, истцы считают вселение Гаязовой ЕА незаконным и не порождающее прав Гаязовой ЕА на жилое помещение, поэтому просят признать Гаязову ЕА не получившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить из квартиры, а также взыскать с нее в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 50.000 руб за нарушение личных неимущественных прав истцов, выраженных в самовольном незаконном вселении в квартиру. Истец также пояснил, что Гаязовым ДС самовольно была произведена перепланировка жилого помещения : переоборудованы ванная комната и туалет, раньше эти два помещения были раздельными, сейчас - совмещенными, что нарушает их с Гусельниковой НИ права, поскольку исключает возможность пользования ванной и туалетом одновременно; переоборудована комната № в части увеличения площади кладовой, которой пользуются только ответчики, в результате чего уменьшилась жилая площадь комнаты №, занимаемой Гусельниковой НИ. Все эти переоборудования были совершены ответчиком Гаязовым ДС в нарушение требований ст 26 ЖК РФ, причем, согласия на переоборудования все члены семьи нанимателя ( в том числе и временно отсутствующие, которым на тот момент являлся он, Гаязов АР),не давали. В связи с чем истцы просят обязать Гаязова ДС устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив самовольно произведенные изменения в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла, коридоре и кладовой, а также взыскать с него в пользу обоих истцов в возмещение морального вреда по 50.00 руб за нарушение неимущественных прав истцов, выраженных в самовольном изменении планировки жилого помещения.. Просят также выселить Гаязова ДС из квартиры на основании ст 91 ч 1,2 ЖК РФ ввиду систематического нарушения прав и законных интересов истцов, которые выражаются в чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями квартиры, в неисполнении им решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в лишении прав пользования жилым помещением бывшего нанимателя квартиры Гаязовой ЛФ, в причинении тяжких по последствиям телесных повреждений Гусельниковой НИ, в причинении телесных повреждений Гаязову АР, в систематических угрозах и оскорблениях, исключающих возможность совместного проживания, в систематических хулиганских действиях в состоянии алкогольного опьянения, в самовольном переустройстве жилого помещения. Просит обратить внимание суда. что Гаязов ДС предупреждался наймодателем- Администрацией <адрес> о недопущении нарушения прав совместного проживания с ним лиц письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Гаязов АР пояснил, что к несовершеннолетним детям ответчиков Гаязовых он требований о выселении не предъявляет., однако эти не исключает возможности выселения их родителей из квартиры. Гаязов АР и Гусельникова НИ просят также на основании ст 69 ч 4, ст 155, 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия Гаязова АР и Гусельниковой НИ, как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, исходя из приходящейся на них 2\6 долю общей площади данной квартиры, обязать ООО «<данные изъяты>» <адрес> заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Гаязов АР пояснил, что он с июня 2010 года по настоящее время передает Гаязовой ЕА в счет оплаты коммунальных услуг. исходя из расчета 2\6 квартплаты, что подтверждается распиской самой Гаязовой ЕА.
Ответчик Гаязов ДС исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная квартира является трехкомнатной, из них 2 комнаты - смежные, которые и занимают он с женой Гаязовой ЕА и двумя несовершеннолетними детьми. Ни он, ни Гаязова ЕА не препятствуют истцу Гаязову АР пользоваться балконом, вход на который имеется из комнаты, где они проживают, но просят его это делать только тогда, когда они дома. Действительно, свои комнаты они закрывают на замки, когда уходят, т.к. опасаются за сохранность своего имущества. Просят учесть, что Гаязов АР ранее был дважды судим за тяжкие преступления, даже был приговорен к расстрелу, но впоследствии приговор был отменен.Поэтому просит отказать Гаязову АР в требованиях об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Просит обратить внимание суда на то, что Гусельниковой НИ, которая также является и его бабушкой и которая в настоящее время является лежачей больной, фактически ничего не нужно, что она им неоднократно и говорила наедине. Но истец ею манипулирует, заставляет то писать разного рода заявления, то снимает ее « пояснения», написанные им самим, на видеокамеру,. Он предлагал истцу приватизировать квартиру и продать, чтобы избежать любого рода ссор, но он не желает, имеет намерение, что подтверждается поданными им исковыми требованиями, прибрать себе всю квартиру. Никаких телесных повреждений он не причинял ни Гаязову АР, ни Гусельниковой НИ, все показания истца являются надуманными, а диски с видеосъемкой, которые он приобщил к материалам дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку, из видеозаписи явно видно, что сам Гаязов АР его провоцировал на оскорбления, предварительно установив для этого скрытую камеру. Кроме того, Гаязов АР постоянно вызывает наряды милиции для того, чтобы подтвердить какие-то скандалы, которых нет и не было. Наряды милиции приезжают, но так и ни с чем и уезжают. Предупреждений из Администрации города о недопущении нарушений прав совместно проживающих с ним лиц, он не получал. Никакого морального вреда он никому из истцов не причинял, наоборот, Гаязов АР своими действиями причиняет ему моральный вред. Гусельников НИ проживает в квартире с 1997 года, На вселение и регистрацию Гаязовой ЕА все давали разрешение, но из-за давности времени их заявления не сохранились, этим обстоятельством и решил воспользоваться Гаязов АР. Что касается перепланировки жилого помещения, то Гаязов ДС пояснил, что он действительно сделал ее еще при жизни матери Гаязовой ЛФ, никто, в том числе и Гусельникова НИ, против этого не возражали. Истцы не являются лицами, которые по закону вправе требовать устранения самовольно возведенных переоборудований. Просит отказать в иске Гаязову АР и Гусельниковой НИ полностью, однако не возражает против исковых требований о заключении соглашения об оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчица Гаязова ЕА иск не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1994 года, а после того, как в 1998 году зарегистрировала брак с Гаязовым ДС, зарегистрировалась там. На ее регистрацию все давали в свое время разрешения, при этом, Гаязов АР в то время в квартире не проживал, находился в местах лишения свободы, и не был зарегистрирован, а наниматель Гаязова ЛФ - мать истца и Гаязова ДС, давала свое согласие на ее регистрацию. Давал такое же согласие и Ткачев - сожитель Гаязовой ЛФ,, а Гусельникова НИ сама лично свое заявление относила о своем согласии на регистрацию. Считает, что она вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире в установленном законом порядке, никаких прав истцов не нарушает, оснований для ее выселения, признания ее не получившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета нет. До марта 2010 года она с мужем ухаживали за Гусельниковой НИ, но после вселения в квартиру Гаязова АР, он стал проживать в одной комнате с бабушкой и ухаживать за ней. Она неоднократно предлагала истцу вешать белье на балконе, но он сам от этого отказался. Никакого морального вреда она истцам не причинила, и в этой части иска просит им отказать.Не возражает только против исковых требований о заключении соглашения об оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель ответчиков Гаязовых по доверенности Давыдович ЕВ просит отказать в иске истцам в полном объеме, полагает, что никаких правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Что касается дополнительного искового требования по заключению соглашения об оплате коммунальных услуг, то против этого не возражает.
Представитель МУ УЖКХ Администрации <адрес> и Администрации <адрес> по доверенностям Симонова ИС суду пояснила, что поскольку истцами в настоящем судебном заседании сняты исковые требования об обязании МУ УЖКХ <адрес> заключить с Гаязовым АР договор социального найма жилого помещения, то требований к МУ УЖКХ <адрес> уже у истцов не имеется. Что касается требований истцов об обязании Гаязова ДС устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние, то в этой части иска представитель Администрации <адрес> просит отказать, т.к. полагает, что с такими требованиями истцы обращаться не вправе. К тому же, доказательств того, что имеющаяся перепланировка привела к невозможности использовать квартиру по назначению, что она угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире, и иных граждан, не имеется. Что касается предупреждения Гаязова ДС о недопущении нарушения прав совместно проживающих с ним лиц, на которое ссылается истец, то ввиду того, что в Администрацию <адрес> с заявлением о вынесении предупреждения обратился Гаязов АР, то Симонова ИС созванивалась с Гаязовым АР, чтобы выйти на место и выяснить, какие именно нарушения имеют место быть и составить акт, но за несостыковкой времени этого сделать не получилось. Поэтому и было направлено письмо, что совместно проживающие лица не должны нарушать права друг друга. Срок устранения нарушений не устанавливался, т.к. не было с достоверностью установлено нарушение прав истцов Гаязовым ДС В части требований о выселении Гаязова ДС просит принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО УК «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования об обязании заключить с Гаязовым АР и Гусельниковой НИ, как бывших членов семьи нанимателя Гаязова ДС соответствующее соглашение об оплате коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ним доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признает.
Представитель 3 лица УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС РФ по РО в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца Гаязова АР, действующего также от имени истицы Гусельниковой НИ по доверенности, ответчиков Гаязова ДС и Гаязову ЕА, их представителя по доверенности Давыдович ЕВ, представителя Администрации <адрес> и МУ УЖКХ г <адрес> по доверенностям Симонову ИС, свидетелей, обозрев материалы дела и просмотрев видеозаписи, обозрев дело № по иску Гаязова АР к МП «<данные изъяты>» <адрес>, Гаязову ДС, Гаязовой ЕА о признании права пользования жилым помещением, заслушав заключение прокурора Масаловой ЕВ, полагавшей, что исковые требования в части обязания нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также исковые требования об определении размера и порядка участия истцов в оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворения, а в остальной части иска истцам следует отказать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Гаязов АР не проживал в квартире <адрес> с 1984 года временно, в связи с чем за ним было признано право пользования жилым помещением в данной квартире, МП «<данные изъяты>» <адрес>, являвшееся на то время управляющей компанией ( в настоящее время МП «<данные изъяты>» признано банкротом и исключено из списка ЕГРЮЛ), обязано было внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гаязовой ЛФ ( Гаязова ЛФ умерла ДД.ММ.ГГГГ), указав Гаязова АР в качестве члена семьи Гаязовой ЛФ, а ПВС ОВД <адрес> ( ныне УФМС) -зарегистрировать Гаязова АР в вышеуказанной квартире.
В судебном заседании установлено, что Гаязов АР, выйдя из мест лишения свободы, в марте 2010 года вселился в квартиру, а зарегистрирован в ней с июня 2010 года, проживает в одной комнате со своей бабушкой Гусельниковой НИ, которая инвалидом не является, но как установлено в судебном заседании, ввиду перелома шейки бедра ( то м 1 л.д.41), является постельно больной. В двух других смежных комнатах квартиры проживают ответчики Гаязовы ДС, ЕА с двумя несовершеннолетними детьми.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Гаязовым <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членом его семьи указаны его супруга Гаязова ЕА и их несовершеннолетние дети Артем и Даниил, а также брат Гаязов АР и бабушка Гусельникова НИ. Как установлено в судебном заседании, Гаязов АР и Гусельникова НИ членами семьи Гаязова ДС не являются, что сами ответчики и не отрицали, пояснив, что Гусельникова НИ до вселения Гаязова АР в квартиру, являлась членом их семьи.
В соответствии со ст 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Поскольку между сторонами не определен порядок пользования квартирой, но с учетом вступившего в силу решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право пользования жилым помещением всей квартиры за Гаязовым АР, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании Гаязова ДС и Гаязову ЕА не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>. При этом, суд обращает внимание. что все стороны имеют право на пользование жилым помещением спорной квартиры в равной мере, однако это право не является абсолютным и пользуясь жилыми помещениями, ни истцы, ни ответчики не должны допускать действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять данным правом в иных формах, уважая как право друг друга на отдых и сон, так и право на личную жизнь и частную собственность
Подлежат также удовлетворению и требования истцов об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Так, частью 4 ст 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения также может исходить и от нанимателя. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, истцы с июля 2010 года передают Гаязовой ЕА денежные суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 2\6 долей общей площади квартиры <адрес>. Учитывая, что никто из ответчиков, в том числе и ОАО «<данные изъяты>» против этого не возражает, суд считает возможным определить порядок и размер участия Гаязова <данные изъяты> и Гусельниковой <данные изъяты>, как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, исходя из приходящейся на них 2\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО «<данные изъяты>» г <адрес> заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Что касается остальных исковых требований Гаязова АР и Гусельниковой НИ, то в их удовлетворении суд отказывает.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы просят обязать Гаязова ДС устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив самовольно произведенные изменения в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла, коридоре и кладовой. В судебном заседании установлено, что спорная квартира до перепланировки имела жилую площадь 39,8 кв м, в том числе подсобную - 16,6 кв м ( том 1 л.д. 230), после перепланировки ни жилая, ни общая площадь квартиры не изменилась ( том 1 л.д. 229). Из копии планов квартиры как до, так и после перепланировки, усматривается, что перепланировка квартиры заключалась в том, что убрана перегородка между ванной комнатой и санузлом, и что была убрана перегородка между комнатами № (кухней) и 6 (коридором). Данные переоборудования произвел Гаязов ДС еще при жизни Гаязовой ЛФ- бывшего квартиросъемщика квартиры, разрешение на переоборудование (переустройство) не брал.
В соответствии с ч 3 ст 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч 5 ст 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч 3 срок в установленном органом. осуществляющим согласование, порядке, суд, по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч 4 ст 29 ЖК РФ, принимает решение в отношении 2) нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении договора социального найма с возложением на собственника такого жилого помещения, являющегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Гаязов АР утверждает, что в результате самовольной перепланировки квартиры нарушаются санитарные нормы. Однако, как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в перепланированном состоянии соответствует санитарным нормам ( том 1 л.д.236- 240). Доказательств того, что произведенная перепланировка каким-то образом создает угрозу для жизни и здоровья лиц. проживающих в данной квартире или иных граждан, истец суду никаких не предоставил, а общие его рассуждения по этому вопросу суд не может принять во внимание. Кроме того, вызывает сомнение право истцов требовать восстановления квартиры в прежнее состояние с учетом положений ст 29 ч 5 ЖК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов в этой части к Гаязову ДС суд не усматривает.
Что касается исковых требований о выселении Гаязова ДС из квартиры, поскольку тот чинит препятствия в пользовании жилыми помещениями квартиры, не исполнял решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, лишил прав пользования жилым помещением бывшего ( уже умершего) нанимателя квартиры Гаязову ЛФ, причинил тяжкие по последствиям телесные повреждения Гусельниковой НИ, причинил телесные повреждения Гаязову АР, систематически угрожает истцам и оскорбляет их, что исключает возможность совместного проживания, а также в самовольном переустройстве жилого помещения.
В соответствии со ст 91 ч 1 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие с ним совместно члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч 1 ст 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателя и (или) членами его семьи с учетом положений ч 2 ст 91 ЖК РФ, как было обращено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры. Принимая во внимание. что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения ( ч 1 ст 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверять назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем меры для устранения этих нарушений.
В судебном заседании не был подтвержден факт причинения Гусельниковой НИ Гаязовым ДС умышленных телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровья Гусельниковой НИ, из-за чего у Гусельниковой НИ имеется перелом шейки бедра. Обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в отношении Гаязова ДС не было и нет. Объяснения самой Гусельниковой НИ, заснятые на видеокамеру Гаязовым ДС, суд расценивает критически, учитывает возраст Гусельниковой НИ, ее зависимость от Гаязова АР, который осуществляет за ней уход, а также и то, что в материалах дела имеется заявление, подписанное Гусельниковой НИ, в котором она отменяет доверенность на Гаязова АР и отказывается от иска ( том 1 л.д. 92), от которого она впоследствии отказалась. Доказательств вины Гаязова ДС в причинении им умышленно телесных повреждений Гаязову АР, суд также не усматривает. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаязова ДС ( том 1 л.д.199), затем данное постановление было отменено ( том 1 л.д. 198), других доказательств не имеется. Из видеозаписи, представленной истцом Гаязовым АР в подтверждение своих утверждений, видно, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, на кухню по своим надобностям вышел Гаязов ДС, на что Гаязов АР, предварительно установив видеокамеру и не поставив об этом в известность Гаязова ДС, несколько раз на повышенном тоне спросил о том, что ты здесь делаешь., в результате между ними через некоторое время начался словесный скандал, перешедший в обоюдную драку. Суд также не может согласиться с доводами истца Гаязова АР о том, что в качестве доказательств его требований о выселении Гаязова ДС следует учитывать неисполнение последним решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, данный довод не относится к рассматриваемому судом делу., во-вторых, вышеуказанным решением суда Гаязов ДС и не должен был выполнить никаких действий. Тот факт, что на праве собственности у Гаязова ДС имеется другая квартира, не является причиной для его выселения из спорной квартиры.
В судебном заседании также установлено, что предупреждения Гаязову ДС со стороны Администрации <адрес> о недопущении нарушений прав совместно проживающих с ним лиц, не было, разумный срок для устранения нарушений не назначался. Это обстоятельство не отрицала и представитель Администрации <адрес> по доверенности Симонова ИС.
Что касается вопроса о самовольном переоборудовании квартиры, которые, по мнению, Гаязова АР и Гусельниковой НИ дают право то по этому поводу выселить Гаязова ДС из квартиры, то судом выше изложены уже основания к отказу в исковых требованиях истцам в этой части.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для выселения Гаязова ДС из квартиры на основании ст 91 ч 1, 2 ЖК РФ.
С учетом того, что нет оснований для выселения ответчика Гаязова ДС, как нет оснований и для обязания его восстановить квартиру в прежнем состоянии, нет также оснований в соответствии со ст 151, 1099, 1100 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований Гусельниковой НИ и Гаязова АР о взыскании с Гаязова ДС морального вреда.
Что касается исковых требований истцов к Гаязовой ЕВ о признании ее не получившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, о выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и снятии Гаязовой ЕА с регистрационного учета, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гаязова ЕА зарегистрирована в квартире с 1998 года, состоит в браке с Гаязовым ДС с 1998 года, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире вместе с Гаязовой ЕА и Гаязовым ДС.ратире с 1998 года, состоит в браке с Гаязовым ДС с 1998 года.ебном заседапнии установлено, что Гаязова ЕВ зарегистрирована в к Как установлено в судебном заседании, в квартире на момент вселения и регистрации Гаязовой ЕА проживали и были зарегистрированы Гаязова ЛФ - наниматель квартиры, Гаязов ДС - ее сын и муж Гаязовой ЕА, Гусельникова НИ ( мать Гаязовой ЛФ) - с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22 дело №). Ни Гаязова ЛФ, ни Гусельникова НИ не возражали против вселения Гаязовой ЕА в квартиру и ее регистрации по месту жительства, что подтверждается их фактическими действиями и отсутствием споров по этому поводу. Истец Гаязов АР в квартире с 1984 года не проживал, а в 1997 году был осужден к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы только в июле 2004 года. Отсутствие сведений о наличии письменного согласия Гаязовой ЛФ и Гусельниковой НИ на вселение в квартиру Гаязовой ЕА в качестве члена семьи нанимателя в ОАО УК НКК ( том 1 л.д.99), не дает суду оснований полагать, что такого согласия не было, поскольку данная управляющая компания стала управлять домом <адрес> только с 2009- 2010 года. Сведения по этому же поводу в УФМС РФ по РО Батайском Отделе не сохранились ввиду их уничтожения согласно срока хранения ( том 1 л.д.100).
Таким образом, оснований полагать, что Гаязова ЕА не приобрела право пользования жилым помещением спорной квартиры и должна быть выселена из нее без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учета у суда не имеется.. То обстоятельство, что на праве собственности у Гаязовой ЕА находится земельный участок по ул Быковского, 12 г Батайска ( том 1 д,д.53) не является основанием для выселения ответчицы из спорной квартиры.
Поскольку суд отказывает истцам в иске к Гаязовой ЕА в полном объеме, то оснований для взыскания с нее в соответствии со ст 151, 1099, 1100 ГК РФ морального вреда, не имеется. Истцами не доказано нарушение их жилищных прав со стороны Гаязовой ЕА.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Гаязова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, и Гаязову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий Гаязову <данные изъяты> и Гусельниковой <данные изъяты> в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>
Определить порядок и размер участия Гаязова <данные изъяты> и Гусельниковой <данные изъяты>, как одной семьи, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, исходя из приходящейся на них 2\6 долю общей площади данной квартиры, обязав ООО «<данные изъяты>» г Батайска заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В иске Гаязову <данные изъяты>, Гусельниковой <данные изъяты> о признании Гаязовой <данные изъяты> не получившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, о выселении Гаязовой Елены <данные изъяты> и Гаязова <данные изъяты> из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, о снятии Гаязовой <данные изъяты> с регистрационного учета, об обязании Гаязова <данные изъяты> устранить самовольно произведенные изменения в планировке жилого помещения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив самовольно произведенные изменения в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла, коридоре и кладовой, о взыскании морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ