РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
при секретаре Хаустовой ЮИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540\11 по иску Управления Образования <адрес> к Нетяженко <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил :
Управление Образования г <адрес> обратилось в суд с иском к Нетяженко МЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. В ходе рассмотрения дела Управление Образования уточнило исковые требования ( л.д. 25-26). Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, редакции газет «<данные изъяты>» г <адрес>, «<данные изъяты>» г <адрес>, телерадиокомпанию «<данные изъяты>».
В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель Управления Образования <адрес> по доверенности Караваева НВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в авторской программе Караулова «<данные изъяты>» на 32 канале Российского телевидения выступил Нетяженко МЮ, который заявил следующее « его жене намекали, что для продвижения в очереди на место в детский сад необходимо уплатить 20.000 руб», « для определения ребенка в детский садик вне очереди необходимо уплатить 60.000 руб». Учет заявлений от родителей по определению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (МДОУ), отслеживание очереди осуществляется специалистами УО г <адрес>, распределение осуществляется комиссией по комплектованию, в состав которой входят как специалисты Управления Образования, так и заведующие МДОУ. Это является общеизвестным фактом среди населения БатайскаФактически Нетяженко МЮ обвинил работников Управления Образования г <адрес>, заведующих детских садов г <адрес> в коррупционных действиях - в вымогательстве взятки Данное положения недопустимо и возмутительно. УО обратилось в следственный отдел по г <адрес> следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> с заявлением о проведении необходимого расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения взяток сотрудниками УО г <адрес> за отсутствием события преступления, предусмотренного ст 290 УК РФ. Сведения, распространенные Нетяженко МЮ в программе «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию сотрудников УО, их честь и достоинство. Высказывания ответчика нанесли тяжелый вред. работе УО г <адрес>, МДОУ г <адрес>, подорвали авторитет его специалистов, авторитет образовательных учреждений среди населения г <адрес> и всей РФ. Коллектив Управления Образования и подведомственных образовательных учреждений находился в состоянии шока, люди испытывали чувство неловкости, обиды и возмущения, считают себя незаслуженно оскорбленными. Поскольку в октябре 2010 года было заявлено телеканалом ТВЦ ( 32 канал) о прекращении отношений с ООО «<данные изъяты>»-производителем программы «<данные изъяты>» ФИО4 из-за грубых нарушений договора и норм журналистской этики, поскольку данной программы в настоящее время не существует, то истец просит : 1) признать сведения, распространенные ответчиком Нетяженко МЮ на 32 канале Российского телевидения в программе «<данные изъяты>», а именно « для продвижения в очереди на место в детский садик необходимо уплатить 20.000 руб и для определения ребенка в детский садик вне очереди необходимо уплатить 60.000 руб», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Управления Образования г <адрес> 2) Обязать Нетяженко МЮ в связи с невозможностью дать опровержение в программе «<данные изъяты>» за свой счет опровергнуть вышеуказанные несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в СМИ г <адрес>, а именно в газете «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», опубликовать в данных газетах соответствующее опровержение, а также опровергнуть данные сведения в телепрограмме «<данные изъяты>»( заказчиком по изготовлению и размещению в эфире указанной программы в соответствии с муниципальным контрактом от 31 декабря 2010 года с ФГУП «<данные изъяты>» ГТРК «<данные изъяты>» является муниципальное образование «<данные изъяты>») ; 3) взыскать с ответчика в пользу УО г <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб для последующего перечисления денежных средств или приобретения необходимых вещей детям-сиротам и инвалидам детства.
Ответчик Нетяженко МЮ иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в мае или июне 2010 года он проходил мимо здания Администрации г <адрес> и к нему подошли какие-то люди, представились журналистами с канала ТВЦ, сказали, что они снимают репортаж о проблемах г <адрес> и спросили есть ли какие-либо проблемы при устройстве детей в ДОУ, он ответил, что есть, и пояснил, что очередь в детский сад большая, продвигается медленно. Его супруга неоднократно ходила в Администрацию города, где ей никакого конкретного ответа не давали. Со слов супруги ему стало известно, что в коридоре здания Администрации г <адрес>, где располагается и Управление Образования, к ней подошел неизвестный ей гражданин кавказской национальности и предложил помощь в устройстве ребенка в детский сад. Этот человек сказал его жене, что продвинуть ребенка в очереди стоит 20.000 руб, а устроить ребенка вне очереди стоит 60.000 руб Лично он ни в Администрацию г <адрес>, ни в УО г <адрес> по вопросу устройства ребенка в детский сад не обращался и ему ничего не известно о том, что сотрудники УО г <адрес> когда бы то ни было получали какое -либо вознаграждение за устройство его ребенка в детский сад. Он никаких порочащих сведений в отношении работников УО г <адрес>, работников МДОУ г <адрес> не распространял. Его заявления не были адресованы конкретным сотрудникам или конкретным юридическим лицам.
Представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления Нетяженко МЮ, Немыкин АВ поддержал пояснения ответчика. Просит суд обратить внимание на то, что высказывания ответчика носили общий, неконкретный характер, факта распространения порочащих, несоответствующих действительности сведений не имело места, ответчик не должен нести ответственность за то, что сотрудники Управления Образования г <адрес> и сотрудники МДОУ г <адрес> додумали за <адрес> МЮ по своему усмотрению какие-то обстоятельства.
Представитель 3 лица Государственной телевизионной и радиовещательной компании «<данные изъяты>» по доверенности Павлова ТЮ просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что «<данные изъяты>» никакого отношения к рассматриваемому судом вопросу не имеет, никаких сведений в отношении работников УО и МДОУ г <адрес> компания не распространяла.
Представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» главный редактор Маличевская СВ иск также не признала. Полагает, что факта распространения порочащих сведений не имело места. ООО «<данные изъяты>» также не имеет никакого отношения к предъявленному истцом иску,. Кроме того, по ее мнению, нельзя считать общеизвестным фактом в г <адрес> то, что именно Управление Образования занимается вопросами определения детей в детские дошкольные учреждения..
Представитель 3 лица МП «<данные изъяты>» г <адрес> по доверенности Макарова ЮМ ( л.д.23) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Караваеву НВ, ответчика Нетяженко МЮ и его представителя в судебном заседании Немыкина АВ, представителей 3-х лиц, обозрев материалы дела и материал № СУ СК при Прокуратуре РФ по РО Следственного Отдела <адрес>, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в программе ФИО5 «<данные изъяты>» на ТВЦ Нетяженко МЮ заявил: «его жене намекали, что для продвижения в очереди на место в детский сад необходимо уплатить 20.000 руб», « для определения ребенка в детский садик вне очереди необходимо уплатить 60.000 руб». В судебном заседании установлено, что программы Андрея Караулова «Момент истины» в настоящее время уже не существует.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации Гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего опровержения в тех же СМИ.
В соответствии со ст 152 п 7 ГК РФ правила ст 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со ст 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер таких сведений.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких. ведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство несоответствующие действительности, деловую репутацию, понимается, в том числе, опубликование таких сведений в средствах массовой информации, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующимидействительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места вы реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения Нетяженко <данные изъяты> порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце. Заявление ответчика было адресовано неконкретным лицам, ни сотрудники Управления Образования г <адрес>, ни сотрудники МДОУ г <адрес> в нем не упоминались, как не было упоминаний и об этих конкретных юридических лицах.. Заявление ответчика не содержит сведений о каких-либо реальных событиях или действиях Управления Образования г <адрес>.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, то требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Образования г <адрес> в иске к Нетяженко <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ