Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-130\11 по иску ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Нувахову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, 3-му лицу Афанасьевой <данные изъяты> о взыскании денежных сумм,
Установил :
ОАО «<данные изъяты>» в лице Донского филиала ОАО « <данные изъяты>» <адрес> обратилось в суд с иском к Нувахову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: 1) о взыскании 120.000 руб и неустойки в размере 105.440 руб с ООО «<данные изъяты>», 2) о взыскании с Нувахова АБ ущерба причиненного ДТП в размере 117.486 руб, неустойки в размере 17.651,37 руб Суд к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Афанасьеву КВ- собственника автомашины. «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП.
В обоснование иска представитель истца по доверенности Сыромятникова ОА суду пояснила, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем «<данные изъяты>» госномер № принадлежащего Афанасьевой КВ и под ее управлением, и автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Нувахова АБ, по вине Нувахова АБ, нарушившего ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Афанасьевой КВ, и соответственно материальный ущерб самой Афанасьевой КВ. Виновником в ДТП согласно справке о ДТП является ответчик Нувахов АБ. На момент ДТП между Афанасьевой КВ и Страховым ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим полисом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Афанасьевой КВ составила 256.525 руб При проверке указанного счета сумма страхового возмещения была снижена и составила 237.486 руб В соответствии с условиями договора страхования страховщик перечислил данную сумму 22 сентября 2008 года на счет страхователя за восстановительный ремонт, что подтверждается документально.. Гражданская ответственность Нувахова АБ на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120.000 руб, однако так до настоящего времени ответчиком и не было произведено перечисление страхового возмещения на счет истца. Филиал ООО «<данные изъяты>» получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции на копии претензии со входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком составляет 659 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления в суд. Претензия ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ, 30-ти дневный срок, установленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии с п 2 ст 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении ( л.д.7) Далее истец пояснил, что на основании ст 1072 ГК РФ оставшуюся часть ущерба, которая составляет 117.486 руб, должен покрыть ответчик Нувахов АБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нувахова АБ была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, это письмо было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении ( л.д.13), однако ущерб так до настоящего времени и не погашен. Просит взыскать с Нувахова АБ 117.486 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 день в сумме 17.651,37 руб из расчета 9% годовых по ставке рефинансирования, которая имелась на день подачи искового заявления; расчет представлен в исковом заявлении Просит также взыскать с обоих ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ростовский филиал в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, а также просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст 333 ГК РФ и снизить ее размер ( л.д.94, 131).
Ответчик Нувахов АБ иск не признал. Суду пояснил, что требуемую ко взысканию с него сумму, считает завышенной, т.к. была принята во внимание стоимость работ нормы-часа дилера, которая является завышенной. С заключением авто- товароведческой экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он также не согласен, т.к..нормо - час применялся экспертом на сегодняшний день, а не на день ДТП. С требованиями о взыскании неустойки он также не согласен, хотя и получал в свое время претензию, поскольку чужими денежными средствами, как утверждает истец, он не пользовался; истец - не банк, поэтому требовать взыскания процентов не может.
3 лицо Афанасьева КВ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту жительства. По сообщению УВД РЭО <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №, принадлежавший Афанасьевой КВ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124). Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Нувахова АБ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования, заявленные к Нувахову АД, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем «<данные изъяты>» госномер № принадлежащего Афанасьевой КВ и под ее управлением, и автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Кувахову АБ и под его управлением, по вине Нувахова АБ, нарушившего ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер», принадлежащего Афанасьевой КВ, тем самым был причинен материальный ущерб.. Виновником в ДТП согласно справке о ДТП является ответчик Нувахов АБ. На момент ДТП между Афанасьевой КВ и Страховым ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «автокаско», что подтверждается соответствующим полисом. ( л.д.12) Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Нувахов АБ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>»., что подтверждается договором страхования ААА №.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация ОАО «<данные изъяты>» в форме присоединения ОАО «<данные изъяты>» и Страхового ЗАО «<данные изъяты>». На основании ст 57,58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ОАО «<данные изъяты>» перешли права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» и Страхового ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере
В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В соответствии со ст 935 п 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
В соответствии со ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст 931 ГК РФ, п 1 ст 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( 120.000 руб), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № Афанасьевой КВ был причинен материальный ущерб в размере 237.486 руб, эта сумма Афанасьевой КВ была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма ущерба подтверждается Отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 18-29), а также счетом ( л.д.38-39) и отчетом о проверке ( л.д.40-41).
В судебном заседании установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «<данные изъяты>» претензию №, полученную ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении 120.000 руб, которая осталась без ответа ( иных доказательств ответчиком ООО «<данные изъяты>» не было предоставлено).
В соответствии со ст 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пп «б» п 2.1 ст 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
.Таким образом, на основании положений Закона «<данные изъяты>» суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу истца 120.000 руб По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с возражениями представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в силу ст 306 ГК РФ, поскольку истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы либо отчет независимого оценщика к представленной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, то оплачивать 120.000 руб,а также неустойку ООО «<данные изъяты>» не должно.
В соответствии со ст 12 п 2 ФЗ № 40-ФЗ « <данные изъяты>» страховщик в течение 30 дней со дня вручения документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной частью 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что Ростовский филиал ООО «<данные изъяты>» получил претензию от истца еще ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), 30-ти дневный срок, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии с п 2 ст 13 ФЗ. Мотивированного отказа ООО «<данные изъяты>» на претензию истца не дал. С расчетом неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.440 руб суд соглашается.
На основании ст 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд не считает возможным уменьшать размер неустойки в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку обязательства по выплате истцу 120.000 руб не исполнены с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в пределах довольно значительного промежутка времени. Кроме того, неустойка судом взыскивается на день обращения в суд с иском, а не на день вынесения решения или на день исполнения обязательства.
Что касается исковых требований к Нувахову АБ, то требования о взыскании материального ущерба в сумме 117.486 руб подлежат удовлетворению. Как было указано выше, Нувахов АБ является виновным в ДТП, сумма ущерба подтверждается Отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>», при этом, стоимость работ и запасных частей экспертом была принята по данным официального представителя <данные изъяты> в <адрес>, с учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился на гарантийном обслуживании. Данный Отчет специалистом был сделан на основании детального осмотра автомобиля, с учетом скрытых дефектов, стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью установленной в сертификационных станциях технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» в <адрес>. Сумма ущерба подтверждается также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-39) и отчетом о проверке № ( л.д. 40-41).
Судом по ходатайству ответчика Нувахова АБ была проведена авто-товароведческая экспертиза Бюро судебных экспертиз г <адрес> В соответствии с заключением данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять 227.198,82 руб ( л.д.144-148). Однако данная экспертиза проводилась только на основании материалов дела, без осмотра автомобиля, который уже не принадлежит 3-му лицу Афанасьевой КВ и на осмотр эксперту судом не мог быть предоставлен. Поэтому суд во внимание заключение экспертизы принять не может, тем более, что по этому заключению стоимость восстановительного ремонта была указана выше, нежели, чем в Отчете..
В судебном заседании установлено, что Нувахову АБ было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было им получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), однако до настоящего времени им не было принято мер к выплате суммы ущерба.
В соответствии со ст 395 ГК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств. Суд с расчетом истца суммы процентов соглашается, однако в данном случае, считает возможным с учетом положений ст 333 ГК РФ уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки и взыскивает с ответчика с учетом обстоятельств дела 8.000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, с учетом положений ст 333.19 НК РФ. С ООО «<данные изъяты>» суд взыскивает 5.454,40 руб, с Нувахова АБ - 1.351, 37 руб, ( госпошлина была оплачена истцом всего в сумме 6.805,77 руб - д д 9). Поскольку судом с ответчика Нувахова АС взыскивается сумма в возмещение ущерба 125.486 руб, то в силу ст 333.19 НК РФ, ст 103 ГПК РФ, с него подлежит уплата госпошлины в размере 3.709,72 руб Так как 1.351,37 руб суд взыскал с него в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца, то оставшаяся сумма в размере 2.358,35 руб должна быть взыскана в доход государства.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Донского филиала ОАО « <данные изъяты>» сумму ущерба в размере 120.000 руб, неустойку в размере 105.440 руб, возврат госпошлины в сумме 5.454,40 руб, а всего 230.894 руб 40 коп.
Взыскать с Нувахова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Донского филиала ОАО « <данные изъяты>» в возмещении ущерба в порядке суброгации 117.486 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1.351,37 руб, а всего 126.837 руб 37 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Нувахова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 2.358 руб 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2011 года
Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ