Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 268\11 по иску Карпова <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты>, Администрации г <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, 3-м лицам : нотариусу <адрес> Антоновой <данные изъяты>, Управлению Росрееестра по РО об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» по <адрес>, о разделе жилого дома лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» по ул <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Карпов СН обратился в суд с иском к Карпову СО, 3-му лицу нотариусу <адрес> Антоновой ЕВ о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> после смерти Карповой <данные изъяты>, о внесении изменений в ЕГРП ( л.д.10-11), впоследующем уточнил и дополнил исковые требования ( л.д. 75-77). Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Карпову СН было отказано ( л.д.87-88). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрения ( л.д. 124-126).
При новом рассмотрении дела истец Карпов СН еще раз уточнил исковые требования, где просил суд признать факт принятия им наследства в виде 1\2 доли домовладения № по <адрес> после смерти матери Карповой НИ, признать за ним право собственности на 1\2 долю данного домовладения, разделить наследственное имущество в натуре, определить ему в собственность помещение № площадью 14,7 кв м дома лит «Г» и помещение № площадью 17,2 кв м лит «Г-1», в общем пользовании оставить пристройки лит «Г-2»,»Г-3», признать недействительным в 1\2 части договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании истец Карпов СН и его представитель по доверенности и ордеру Демин АН в окончательной форме сформулировали исковые требования, в соответствии с которыми просят суд: 1) установить факт принятия Карповым СН наследства после смерти его матери Карповой НИ в виде 1\2 доли домовладения по <адрес>, 2) признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3», уменьшив долю Карпова СА в праве общей долевой собственности на этот жилой дом до 1\2 доли, 3) разделить жилой дом лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» в натуре, выделив в собственность Карпову СН помещение № площадью 14,7 кв м дома лит «Г» и помещение № площадью 17,2 кв м лит «Г-1 или иные помещения на усмотрение суда, 4) признать недействительным договор купли-продажи в 1\2 части земельного участка № по ул Лермонтова г Батайска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г <адрес> в лице КУИ <адрес> и Карповым СА на основании ст 179 ГК РФ по основанию обмана..
В обоснование иска истец Карпов СН пояснил, что домовладение по <адрес> на праве собственности принадлежало его матери Карповой <данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде данного домовладения, наследниками которого по закону в равных долях являлся он и его брат Карпов Александр <данные изъяты>. Истец зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день. После смерти матери в доме проживали : он, его брат Александр и их отчим Кулик ВИ. Поскольку он в доме проживал, зарегистрирован там, он не обращался в нотариальную контору после смерти матери с заявлением о принятии наследства, т.к. не было денег на оформление наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ умер брат Карпов АН и после его смерти истец там не стал проживать, т.к. брат умер от открытой формы туберкулеза, заболел той же болезнью и отчим. В 2005 году он обратился к нотариусу, но заявления не подал, т.к. нотариус ему сказала, что раз он в доме прописан, то может подать заявление о принятии наследства в любое время. В связи с таким разъяснением нотариуса, Карпов СН, полагая себя единственным наследником после смерти матери, не стал оформлять наследственные права ввиду отсутствия денежных средств. В 2007 году умер отчим Кулик ВН от открытой формы туберкулеза, ему в тубдиспансере сказали, что в доме нельзя проживать, все вещи в доме были сожжены и он в дом после его смерти не стал вселяться. Деньги по оплате за коммунальные услуги передавал соседке и та за него их оплачивала, но доказательств этому нет. В мае 2009 года он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу <адрес> Антоновой ЕВ, но когда стал собирать документы оказалось, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на весь дом было признано за ответчиком - сыном его брата Карпова АН, который по состоянию на 2007 год был несовершеннолетним и иск в его интересах был подан его матерью ФИО6 - бывшей супругой брата, которая намеренно скрыла от суда, что таким же наследником, как и Карпов СА, является он,- истец. Поскольку он фактически принял наследство после смерти матери, то просит установить ему данный факт. Далее истец пояснил, что наследственного домовладения, которое располагалось на земельном участке по <адрес>, нет, оно было, видимо ответчиком снесено и в настоящее время находится новый дом в стадии строительства. Тем не менее, хотя дом этот не сдан в эксплуатацию, он просит признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» по ул <адрес>, разделить его в натуре, выделив ему в собственность любые комнаты в соответствии с его 1\2 долей. Просит также признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ответчиком и Администрацией <адрес>, т.к. ответчик имеет право только на 1\2 долю участка., а свою 1\2 долю земельного участка он имеет право приватизировать.
Представитель истца по ордеру и доверенности Демин АН иск Карпова СН поддержал. Добавил, что в соответствии со ст 179 ГК РФ сделка по купле-продаже земельного участка в 1\2 части должна быть признан недействительной, т.к. была совершена под влиянием обмана и обстоятельства обмана налицо, что видно само по себе из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: Карпов СА умышленно обманул как суд, так и Администрацию г Батайска, когда заключался договор, о том, что не только он является наследником после смерти Карповой НИ и имеет право на передачу в собственность земельного участка. Также пояснил, что если за истцом будет признано право собственности на 1\2 долю домовладения, то и договор купли-продажи земельного участка в 1\2 части сразу же становится недействительным. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания права собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства, который находится на земельном участке по <адрес>, т.к. Карпова ОА и Карпов СА путем мошеннических действий, скрыв в 2007 году от суда все обстоятельства дела, снесли старый дом для того, чтобы его лишить права на 1\2 долю домовладения, и без получения разрешения на строительство дома, строят дом. Для подтверждения этого, а также определения технической возможности раздела домовладения в натуре, он и просил суд выйти на место и осмотреть жилой дом, чтобы не прибегать к дорогостоящей экспертизе, но суд ему, как он считает, безосновательно отказал..
Ответчик Карпов СА в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Как пояснил его представитель по доверенности Шелудько АЮ Карпов СА не возражает дело рассматривать в его отсутствие с его участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Карпова СА с участием его представителя по доверенности Шелудько АЮ.
Шелудько АЮ иск не признал и суду пояснил, что Карпов СА является собственником домовладения по ул <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не отменено и не изменено, вступило в законную силу. По договору купли-продажи земельного участка по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ Карпов СА является собственником земельного участка общей площадью 803 кв м, свои права Карпов СА зарегистрировал в установленном законом порядке, получив свидетельства о госрегистрации ( л.д.31,32). Наследственная масса заключалась в жилом доме лит «Б,Б-1,Б-2» общей площадью 58 кв м. В настоящее время данного объекта недвижимости нет, он был снесен примерно в конце 2009 года - начале 2010 года, на его месте возводится совершенно новый жилой дом, жилой дом находится в стадии строительства, возведен только первый этаж. Разрешение на строительство ответчик действительно не брал, т.к. является собственником земельного участка и вправе при окончании строительства в упрощенном порядке оформить право собственности на возведенный объект недвижимости. В настоящее время дом им возводится действительно самовольно. Истец не принял наследство фактически, т.к. в доме после смерти матери не проживал, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался. В доме после смерти Карповой НИ проживал Карпов АН - отец ответчика, и Кулик ВИ - отчим Карпова АН и Карпова СН. Оба они страдали открытой формой туберкулеза, где проживал истец, никому не было известно. Об открытии наследства после смерти матери истец знал, что сам не отрицает, ничто ему не мешало обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но видимо, он не хотел принимать наследство, поэтому и не обращался с таким заявлением. Требования о признании договора купли-продажи земельного участка также полагает неподлежащими удовлетворению, т.к. никакого обмана со стороны Карпова СА Администрации <адрес> не было и нет, свое право на наследство Карпов СА получил на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы для заключения договора купли-продажи земельного участка им были представлены, договор соответствует закону. Вызывает сомнение правомерность требований истца о разделе объекта незавершенного строительства, который вообще не является наследственной массой. Полагает, что истец никак не доказал свои исковые требования, просит ему в иске отказать в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> по доверенности Ковалевская ЮВ просит отказать в иске Карпова СН о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в 1\2 части, т.к. оснований, для признания договора недействительным, предусмотренных ст 179 п 1 ГК РФ, в частности, на основании обмана, как полагает истец, нет. Просит обратить внимание суда, что право требовать признания сделки недействительной имеет потерпевшая сторона. Истец же к сторонам договора не относится и право требовать признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст 179 ГК РФ, не имеет.
3 лица - представитель Управления Росреестра по РО и нотариус <адрес> Антонова ЕВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца Карпова СН и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Демина АН, представителя ответчика по доверенности Шелудько АЮ, свидетеля <данные изъяты>, обозрев материалы дела, дело № по иску Карпова СА к Администрации г <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 1111 ГК РФ, действующего на день открытия наследства, наследство осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место когда поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследникам первой очереди в равных долях являются дети, супруг, родители наследодателя ( ст 1142 ГК РФ), внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: либо подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства, либо фактическим принятием наследства.
В соответствии со ст 1153 ч 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или управление имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долг наследодателя. Причем, перечень действий, указанных в ч 2 ст 1153 ГК РФ, не является исчерпывающим, могут иметь место и другие реально совершенные действия наследника
В соответствии со ст 1152 ч 2 ГК РФ принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В судебном заседании установлено, что Карпова <данные изъяты> - мать истца и его брата Карпова <данные изъяты>, являлась собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом <адрес> Пономаревой НП.
ДД.ММ.ГГГГ Карпова НИ умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на данное домовладение, которое состояло из жилого дома лит «Б, Б-1,Б-2» общей площадью 58 кв м, летней кухни лит «В», сарая лит «Д», сарая лит «Е», погреба лит «п\В», уборной.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Карпов <данные изъяты> - брат истца и сын Карповой НИ, фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Карпова АН, наследство принял его сын Карпов СА - ответчик по делу. Данное решение суда вступило в законную силу, не изменялось и не отменялось в установленном законом порядке. На основании этого решения Карпов СА зарегистрировал свое право на жилой дом лит «Б, Б-1,Б-2» общей площадью 58 кв м, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о госрегистрации права ( л.д.31).
В судебном заседании установлено, что после смерти Карповой НИ истец Карпов СН с заявлением о принятии наследства обратился только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), то есть только через 6 лет. Однако, как установлено в судебном заседании, Карпов СН зарегистрирован в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает факт его проживания, в связи с чем нотариусом <адрес> Антоновой ЕВ заявление Карпова СН о принятии наследства было принято в установленном законом порядке. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец, хотя и будучи в доме зарегистрированным, не проживал там и наследство фактически не принимал.
Таким образом, суд считает доказанным факт принятия наследства Карповым СН после смерти Карповой НИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в этой части его исковые требования удовлетворяет.
Однако суд не может согласиться с требованиями Карпова СН о признании за ним права собственности на 1\2 долю жилого дома лит «Г, Г-1,Г-2».
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, наследственная масса состояла из жилого дома лит «Б, Б-1,Б-2» общей площадью 58 кв м, летней кухни лит «В», сарая лит «Д», сарая лит «Е», погреба лит «п\В», уборной, расположенных по <адрес>. Права на земельный участок Карповой НИ не были зарегистрированы. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> находится объект незавершенного строительства лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» общей площадью 80 кв м ( л.д.157-164)., то есть дом лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» не сдан в эксплуатацию В сравнении с техпаспортом и планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом лит «Б, Б-1,Б-2» имел размеры меньше, нежели, чем размеры, которые имеет в настоящее время объект незавершенного строительства лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3». Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющийся в настоящее время объект незавершенного строительства является тем же самым домом, который входил в наследственную массу.
В судебном заседании установлено, что строящийся объект незавершенного строительства строится ответчиком без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, а потому в силу ст 222 ГК РФ, ст 51 Градостроительного Кодекса РФ, является самовольным. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Доказательств того, что самовольно возводимый объект незавершенного строительства соответствует строительным, санитарным нормам, не создает никому угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других граждан, истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах признавать за истцом право собственности на 1\2 долю объекта незавершенного строительства суд не может.
Поскольку за истцом не признано право собственности на объект недвижимости, и он не является долевым собственником имущества, то в силу ст 252 ГК РФ он не вправе ставить вопрос о его разделе или выделе доли из общего имущества. Соответственно в удовлетворении требований о разделе в натуре Карпову СН отказывается.
Что касается исковых требований о признании договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка недействительным, то суд также отказывает Карпову СН в их удовлетворении по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору № купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Администрацией <адрес> в лице КУИ <адрес> и Карповым СА, Карпов СА приобрел в собственность за плату земельный участок общей площадью 803 кв м ( л.д.33-35) Для оформления договора им были предоставлены все необходимые документы, в том числе и подтверждающие его право собственности на домовладение.
В соответствии ст 179 п 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд отмечает, что под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны по сделке с другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии ( умышленном умолчании о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Причем, бремя доказывания обстоятельств обмана лежит на истце.
Однако Карпов СН не представил суду доказательств того, что Карпов СА намеренно( умышленно) ввел в заблуждение представителя Администрации <адрес> о фактах, могущих воспрепятствовать сделке. Как уже указывалось выше, при оформлении договора купли-продажи земельного участка ответчиком Администрации <адрес> в лице КУИ <адрес> были представлены документы о его праве собственности на домовладение на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет юридическую силу. Кроме того, вызывает сомнение само право Карпова СН требовать признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст 179 ГК РФ, т.к. Карпов СН стороной договора купли-продажи земельного участка не являлся.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт принятия наследства Карповым <данные изъяты> после смерти его матери Карповой <данные изъяты>.
В остальной части иска Карпову <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты>, Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, 3-м лицам : нотариусу <адрес> Антоновой <данные изъяты>, Управлению Росрееестра по РО о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» <адрес>, о разделе жилого дома лит «Г,Г-1,Г-2,Г-3» по <адрес> в натуре, о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карповым СА и Администрацией <адрес> в лице КУИ <адрес>,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2011 года.
Решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ