Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-208\11 по иску Терещенко <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
Установил :
Терещенко МГ обратилась в суд с иском к Данилову ЮИ о нечинении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование иска пояснила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником рядом расположенного домовладения по <адрес>. В 2009 году на своем земельном участке, но на расстоянии 0,70 м от межи и на расстоянии 1,80 м от ее хозяйственного строения лит «Д», сыном ответчика Даниловым ИЮ, действующим по доверенности от его имени в судебном заседании, без ее согласия была устроена сливная ( выгребная) яма, которая не является водонепрницаемой, не соответствует строительным и санитарным нормам, что было подтверждено, как письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37),так и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной судом Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ из Архитектуры г <адрес> в соответствии с п.3.4.4.5 нормативов градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>, утвержденными и введенными в действие приказом министра территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № дворовые туалеты, мусоросборники, помойные, компостные выгребные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения. Просит обязать ответчика демонтировать эту сливную (выгребную) яму за свой счет и обязать его устроить новую сливную яму на своем земельном участке на расстоянии, соответствующем строительным и санитарным нормам, не менее 4 м от межи. Просит также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 15.000 руб, поскольку в результате противоправных действий ответчика, который не захотел в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, она переживает, постоянно находится в нервном напряжении из-за близости расположения к ее строениям спорной сливной ямы и возможных отрицательных последствий от близости расположения сливной ямы, вынуждена была доказывать очевидное, обращаться в суд за защитой своих прав. В связи с чем, сумму исковых требований, заявленных ею в исковом заявлении о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 10.000 руб, увеличила и просит взыскать 15.000 руб. Кроме того, просит в порядке ст 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в возмещение понесенных ее судебных расходов, а именно: 9.000 руб, которые ею были оплачены за производство строительно-технической экспертизы, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб, расходов по оплате за выписку из ЕГРП в сумме 120 руб, которую она вынуждена была брать в Управлении Росреестра по РО в качестве доказательства принадлежности домовладения ответчику для определения надлежащего ответчика, а также в возмещение расходов по оплате ею заказного письма в сумме 24 руб, которое она направила ответчику в августе 2010 года с просьбой о добровольном разрешении конфликтной ситуации в отношении сливной (выгребной) ямы, прежде чем обращаться в суд с данным иском. Просит взыскать 1000 руб в возмещение расходов на адвоката, который ей составил исковое заявление, а всего просит взыскать с ответчика 10.344 руб
Ответчик Данилов ЮИ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Как пояснил его представитель по доверенности Данилов ИЮ, он не может явиться в суд ввиду дальности проживания и не возражает дело рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Данилова ЮИ с участием его представителя по доверенности Данилова ИЮ.
Данилов ИЮ исковые требования не признал. Суду пояснил, что с заключением строительно-технической экспертизы он согласен частично. Действительно, сливная (выгребная) яма, которую обустроил он на принадлежащем Данилову ЮИ на праве собственности земельном участке в 2009 году, расположена на расстоянии 0,70 м от межи их земельных участков, однако демонтировать сливную (выгребную) яму он не будет, поскольку ее эксплуатация возможна, если он сделает ее водонепроницаемой. Просит обратить внимание. что в заключении экспертизы указано, что в левой наружной стене хозяйственного строения истицы лит «Д»которого, но с противоположной стороны сливной ямы, имеются вертикальные трещины. Образование вертикальных трещин напротивоположной стенехозяйственного строения Лит. "Д" не произошло из-за его сливной ямы, которая расположена на расстоянии 1,80 м от этого строения Лит. "Д". Далее эксперт делает вывод предположительного характера о том, что возможно что-то будет в будущем, и этот вывод он просит не принимать во внимание, как необоснованный. Просит также отказать Терещенко МГ в иске о взыскании морального вреда, поскольку он никакого морального вреда ей не причинил. Также просит отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. истица сама обратилась в суд и такие расходы должна нести самостоятельно.
Суд, выслушав истицу Терещенко МГ, представителя ответчика по доверенности Данилова ИЮ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Терещенко МГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст 1065 п 1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В судебном заседании установлено, что Терещенко МГ является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состоит из жилого дома Лит. «В,В-1», подсобных строений и сооружений
Ответчик Данилов БИ является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-36) Домовладение состоит из жилого дома Лит. «А,А-1», подсобных строений и сооружений.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» <адрес> жилой дом Лит. «В,В-1» истицы расположен в левой части земельного участка, на расстоянии 6,44-6,55 м от границы с участком по <адрес>. Жилой дом Лит. «А.-1» ответчика расположен в левой части земельного участка, на расстоянии 1,0 м от границы с участком по адресу: <адрес>. В объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> устроена сливная (выгребная) яма, внутренними размерами 1,90 х 1,75 м. глубиной 1,80 м. Перекрытием сливной ямы является ж/б плита. отверстие сливной (выгребной) ямы обрамлено металлическим каркасом с крышкой., внутренняя часть выложена из кирпича, уложенного в шахматном порядке, дно ямы - грунт. Произведенными экспертом замерами определено, что сливная (выгребная) яма расположена на расстоянии: -7,00 м от жилого дома Лит. «А, А-1» участка № по <адрес>; -0,70 м от границы с участком по адресу: <адрес>; -1,80 м от хозяйственного строения Лит. «Д» по адресу: <адрес>; -11,0 м от жилого дома Лит. «В,В-1» по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы сливная (выгребная) яма, расположенная на земельном участке по <адрес> не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 и п.2.3.3 СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к выгребам сливных ям. Расположение сливной ямы на расстоянии менее 1,00 м (0,70 м) от границы с земельным участком по <адрес>, не соответствует требованиям п.2.12* Примечания* СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расположению хозяйственных построек по отношению к границам с соседними земельными участками. Расположение сливной по <адрес> на расстоянии 11,00 м от жилого дома Лит. "В,В1" по <адрес>, соответствует требованиям п. 2.2.3 и п. 2.3.2 СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению сливных ям по отношению к жилым домам в объектах индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании установлено, что сливная (выгребная) яма, расположенная на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 1,80 м от хозяйственного строения истицы лит. "Д" по <адрес>, в левой наружной стене которого, но действительно с противоположной стороны сливной ямы, имеются вертикальные трещины. В соответствии с заключением экспертизы образование вертикальных трещин напротивоположной стенехозяйственного строения Лит. "Д" относительно сливной ямы не могло произойти из-за расположения сливной ямы в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, расположенной на расстоянии 1,80 м от хозяйственного строения Лит. "Д". Однако, как указывает эксперт в своем заключении, дальнейшая эксплуатация сливной (выгребной ямы) может привести к неравномерной осадки фундамента строения, вызванной замоканием основания фундамента хозяйственного строения Лит. "Д" по <адрес>. происходящего путем фильтрации бытовых канализационных стоков из этой сливной ямы, расположенной на расстоянии 0,7 м от границы участков и на расстоянии 1,80 м от хозяйственного строения.
При таком положении, учитывая несоответствие сливной (выгребной) ямы ответчика строительным, санитарным нормам, данная яма не является водонепроницаемой, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет демонтировать имеющуюся сливную (выгребную) яму на земельном участке по <адрес>. Суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о том, что имеющуюся сливную яму возможно и дальше эксплуатировать, сделав выгреб ямы водонепроницаемым, поскольку доказательств своим утверждениям представитель ответчика суду никаких не представил.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устройства сливной ямы в другой части участка, при условии ее расположения на расстоянии не менее 8,00 м от жилых домов соседних домовладений и на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками. По архитектурно-планировочному решению земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> и окружающих его объектов, имеется техническая возможность устройства новой сливной (выгребной) ямы размерами в плане не менее 1,90 х 1,75 м, в тыльной части этого земельного участка, которая будет располагаться на расстоянии не менее 1.00 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 8.00 м от окружающих жилых домов.
Суд соглашается с заключением строительно-технической экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение было дано не только путем исследования материалов гражданского дела, осмотра домовладений сторон и необходимых замеров, но и с учетом норм жилищного, гражданского законодательства, норм СНИПов и СанПиНов, утвержденных в централизованном порядке соответствующими Министерствами и зарегистрированные в Минюсте РФ..
Суд не может согласиться с требованиями истицы в части обязания устроить новую сливную яму ответчиком на расстоянии не мене 4 м от межи со ссылкой на нормативы градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>, утвержденных приказом министра территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный приказ опубликован не был, к тому же, исходя из названия норматива, идет речь о проектировании, а в данном случае суд учитывает уже сформированные земельные участки в определенных границах их использования.
В удовлетворении исковых требований Терещенко МГ о взыскании морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст.ст 1099, 1100 ГК РФ, не имеется Вины ответчика в причинении нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу возможного разрушения ее хозяйственной постройки близостью расположения сливной ямы ответчика, в судебном заседании не установлено, доказательств того, что в силу переживаний ухудшилось состояние здоровья Терещенко МГ, она суду не предоставила.
Требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
Поскольку исковые требования Терещенко МГ о демонтаже сливной ямы удовлетворены судом, то суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов, понесенных ею в размере 9.000 руб за производство строительно-технической экспертизы. Суд взыскивает также расходы в сумме 200 руб по оплате госпошлины, расходы в сумме 120 руб по предоставлению выписки из ЕГРП о принадлежности домовладения ответчику, взятой истицей для подачи ею иска в суд, А всего суд взыскивает в возмещение судебных расходов 9.320 руб. Что касается требований Терещенко МГ о взыскании с ответчика за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1.000 руб, то эти расходы ничем ею не подтверждаются. Расходы в сумме 24 руб по отправлению ответчику заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предложении в добровольном порядке убрать выгребную яму, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по спорам о нечинении препятствий в пользовании домовладением законом не предусмотрен.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>»г <адрес> за производство строительно-технической экспертизы в сумме 9.000 руб, которые ответчик не оплатил, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него, в том числе. Была возложена обязанность по оплате за экспертизу.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Данилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес> демонтировать ( засыпать) имеющуюся сливную яму, расположенную на земельном участке по <адрес> и устроить новую сливную яму на данном земельном участке размерами не менее 1,90 м х 1,75 м в тыльной части земельного участка по <адрес> на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 8,00 м от окружающих жилых домов.
Взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу Терещенко <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 9.000 руб, возврат госпошлины в сумме 200 руб, в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП в сумме 120 руб, а всего 9.320 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В иске Терещенко <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты> о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> 9.000 руб за проведение строительно-технической экспертизы № (<адрес>, ИНН № КПП №, р\сч №, к\с № БИК № в ФКБ «<данные изъяты>» <адрес> ОГРП №).
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2011 года.
Решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ