Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-548\11 по иску Осиповой <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты>, Администрации <адрес>, 3-м лицам : МП БТИ <адрес>, Осиповой <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, о признании частично недействительным Постановления мэра г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора на приватизацию квартиры, о признании недействительной госрегистрации права на квартиру,
Установил :
Осипова ЕИ обратилась в суд с иском к Осипову <данные изъяты>, Администрации <адрес>, 3-м лицам : МП БТИ г <адрес>, Осиповой <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> Северном жилом массиве <адрес> на имя Осипова ИВ( л.д.7), впоследующем дополнила исковые требования требованиями о признании частично недействительным Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора на приватизацию этой квартиры.
В судебное заседание истица Осипова ЕИ не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Быкадоровой ОВ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности и ордеру Быкадоровой ОВ.
В обоснование иска Быкадорова ОВ суду пояснила, что ответчик Осипов ИВ - отец истицы, а 3 лицо Осипова ЛА - мать. До переезда в <адрес> она проживала вместе с родителями в <адрес>. В 1995 году отцу на состав семьи 3 человека : отца, мать и ее, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная <адрес> Северном жилом массиве <адрес>. После получения квартиры родители делали в ней ремонт, а потом вселились в квартиру, стали постоянно проживать в квартире,, где были зарегистрированы, там зарегистрирована и истица с ДД.ММ.ГГГГ при получении ею паспорта. Родители разошлись, брак их был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отец в квартире примерно с 2008 года не проживает. В 2010 года отец подал на нее и мать иск в Батайский горсуд о признании их утратившими право на жилую площадь и выселении и только тогда она узнала о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ ( ей было 15 лет) отец приватизировал квартиру только на свое имя, т.к. ранее истица Осипова ЕИ и ее мать Осипова ЛА принимали участие в приватизации квартиры в <адрес>. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отцу было отказано в удовлетворении его иска о выселении, а за ними было признано право пользования спорной квартирой. Истица полагает, что договор приватизации <адрес> является недействительным, т.к. в нарушение ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласия на приватизацию квартиры только в личную собственность ответчика у нее никто не истребовал и такого согласия она не давала. В 2010 году узнала от матери, что документы на приватизацию квартиры готовило МП БТИ <адрес> и ограничились лишь справкой о том, что они обе принимали ранее участие в приватизации квартиры. Просит признать договор приватизации недействительным, передать квартиру в муниципальную собственность, признать недействительным постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Осипова ИВ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы по доверенности Быкадорова ОВ просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности Осиповой ЕИ не пропущен, т.к. она узнала о нарушенном праве только в 2010 году при рассмотрении дела по иску Осипова ИВ о е выселении и снятии с регистрационного учета.
Ответчик Осипов ИВ в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру Филева ГЗ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя Филева ГЗ. Представитель ответчика иск не признал, полагает его необоснованным. Суду пояснил, что Осипова ЛИ и истица Осипова ЕИ приватизировали и получили в собственность на двоих 2-х комнатную <адрес> ( он в этой квартире не был зарегистрирован), данную квартиру они продали, а бывшая супруга деньги истратила на свои нужды и нужды своих родственников. В 2008 году из-за ссор и скандалов он ушел из семьи, брак их был расторгнут Квартиру в г Батайске они хотели приватизировать на всю семью, это подтверждается выданной им доверенностью на имя Осиповой ЛВ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приватизации обсуждался на семейном совете вместе с женой и дочерью. После сбора необходимых документов было учтено, что они уже участвовали в приватизации, поэтому квартира в г Батайске была передана только в его личную собственность. Данный договор заключен в соответствии с законом, а ссылка истицы на ст 11 ч 2 ФЗ « О приватизации жилого фонда в РФ» не основана на материалах дела. Поскольку истица имела бы право на участие в приватизации квартиры в <адрес>, но только в том случае, если бы к этому времени она достигла бы совершеннолетия. Но на дату приватизации квартиры истица была несовершеннолетней ( ей было 15 лет), поэтому право на участие в приватизации повторно, не имела и согласия на приватизацию квартиры в связи с этим, от нее и не требовалось. Просит в иске отказать. Просит также к требованиям истицы применить срок исковой давности, т.к. при рассмотрении дела по иску Осипова ИВ к Осиповой ЕИ и Осиповой ЛА об утрате их права на жилое помещение и выселении, судом было установлено, что обе они дали свое согласие на приватизацию квартиры только на нег ( л.д. 61), а эти обстоятельства уже не должны доказываться вновь
Представитель Администрации г <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г <адрес>.
3 лицо Осипова ЛА просит удовлетворить исковые требования Осиповой ЕИ. Суду пояснила, что действительно Осипов ИВ выдал ей доверенность на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она по этой доверенности начала заниматься сбором документов, но потом, после того, как отношения между ними разладились, он сам оформлял приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписывала заявление ( л.д.37) от его имени о том, чтобы ему в личную собственность была передана спорная квартира, но при этом, она ставила в известность МП БТИ <адрес>, которое занималось оформлением договора приватизации, в известность, что у них имеется несовершеннолетняя дочь, но ей было заявлено, что поскольку они обе уже участвовали в приватизации, то это значение не имеет. О том, что квартира приватизируется, истица Осипова ЕИ не знала вообще, т.к. ей было тогда 15 лет и ни она, ни ответчик, ничего ей не говорили о приватизации. Просит суд учесть, что спорная квартира является их единственным местом жительства, а ответчик намерен квартиру продавать, что он и сам указал в своих возражениях.
Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МП БТИ <адрес>.
Суд, выслушав представителей сторон, 3 лицо Осипову ЛА, свидетеля ФИО5 НА, обозрев материалы дела и дело № по иску Осипова ИВ к Осиповой ЛА, Осиповой ЕИ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, находит, что иск Осиповой ЕИ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <адрес> была получена Осиповым ИВ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: его, жену Осипову ЛА, дочь Осипову ЕИ ( л.д.38), нанимателем квартиры согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года являлся Осипов ИВ, членами его семьи : ФИО3 и ФИО2 ( л.д.44-45) Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповой ЕИ, Осиповой ЛА было признано право пользования <адрес>
В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилого фонда в РФ» ( далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования только один раз.
В соответствии со ст 11 ч 2 Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с п 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки действительной.
В судебном заседании установлено, что по договору передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и Осиповым ИВ, собственником квартиры является только Осипов ИВ ( л.д.8). На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали согласно выписке из лицевого счета Осипов ИЕ, Осипова ЛА и их несовершеннолетняя дочь Осипова ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.39) Осипов <данные изъяты> зарегистрировал свое право, получив свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9)
В судебном заседании установлено, что Осипова ЛА и Осипова ЕИ действительно принимали участие в приватизации <адрес> ( л.д. 41, 23-29) Поэтому согласие на приватизацию квартиры в <адрес> от 3 лица Осиповой ЛА действительно не требовалась. Но такое согласие требовалось от несовершеннолетней Осиповой ЕИ, достигшей на дату заключения договора приватизации <адрес> летнего возраста ( ей было 15 лет), даже несмотря на то, что она ранее принимала участие в приватизации, однако как установлено в судебном заседании, такого согласия не имеется. В соответствии со ст 11 ч 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» Осипова ЕИ имела право на участие в приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах в силу ст 168 ГК РФ суд признает договор приватизации спорной квартиры недействительным, передает квартиру в муниципальную собственность. Суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что право на однократную бесплатную приватизацию спорной квартиры истица имела бы, если бы договор приватизации заключался сейчас, а не тогда, когда она была несовершеннолетней.
Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд с данным заявлением также не может согласиться. Суд считает, что срок исковой давности, определенный в ст 181 п 2 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно ст 200 п 1 ГК РФ со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, истица узнала о том, что имел место договор приватизации квартиры и что она не включена в данный договор только в июле 2010 года при рассмотрении дела по иску Осипова ИВ о ее выселении и снятии с регистрационного учета. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен тот факт, что еще при приватизации квартиры истица знала о приватизации и дала согласие на приватизацию только ответчиком, поскольку данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были предметом исследования.
Таким образом, договор приватизации квартиры в собственность ответчика не соответствует закону, должен быть признан недействительным., стороны должны быть приведены в первоначальное положение: <адрес> передается в муниципальную собственность.
Соответственно судом признается недействительным постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора на приватизацию спорной квартиры ( л.д.37).. Кроме того, суд обращает внимание. что данное постановление датировано датой еще до того, как был заключен договор приватизации квартиры; причем, в приватизационном деле находится договор о передаче спорной квартиры в собственность бесплатно Осипову ИВ, датированный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), который не был отмечен в делах МП БТИ <адрес>, и право собственности на основании которого Осипов ИВ не регистрировал.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осиповой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в личную собственность Осипова <данные изъяты>.
Признать недействительным постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора приватизации <адрес>.
Привести стороны в первоначальное положение : передать в муниципальную собственность <адрес>
Признать недействительной регистрационную запись (аннулировать) о госрегистрации права собственности на <адрес> на имя Осипова <данные изъяты> ЕГРП №.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 марта 2011 года.
Решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ