Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36\11 по иску Киргетова <данные изъяты> к Киргетовой Ирине <данные изъяты>, ООО ПФ «<данные изъяты>»» <адрес> об определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение,
Установил :
Киргетов ВН обратился в суд с иском к Киргетовой ИВ, 3-му лицу ООО ПФ «Темп» <адрес> об определении порядка пользования квартирой и обязании ООО ПФ «<данные изъяты>» начислять оплату коммунальных услуг в соответствии с его 1\2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Суд в качестве соответчика привлек к участию в деле ООО ПФ «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку к данному ООО заявлены требования обязательственного характера.
В судебном заседании истец Киргетов ВН суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, но проживают они вместе с ней в одной <адрес>, которая принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности в равных долях. Пользуется он комнатой № общей площадью 16,4 кв м, которую и просит определить ему в пользование, либо иную комнату на усмотрение суда; кухню, ванную, туалет, коридоры просит оставить в их общем пользовании. Истец также пояснил, что с октября 2010 года управляющая компания ООО ПФ «<данные изъяты>» <адрес> на основании его заявления стала начислять им обоим коммунальные услуги в соответствии с их 1\2 долей в праве собственности на квартиру, поэтому обязывать ООО ПФ «Темп» начислять оплату в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности уже нет необходимости, однако он просит суд официально определить размер оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение в соответствии с 1\2 долей сторон в праве собственности на <адрес>., т.к. ответчица с этим не была согласна, подавала жалобы в ООО ПФ «<данные изъяты>».
Ответчица Киргетова ВН иск признала частично. Суду пояснила, что с октября 2010 года ООО ПФ «<данные изъяты>» <адрес> действительно на основании заявления матери истца, а не его заявления, как он здесь утверждает, стало начислять оплату коммунальных платежей по двум отельным платежным документам, с чем она была не согласна, обращалась с жалобами по этому поводу в эту управляющую компанию. Однако в марте 2011 года она уплатила уже имевшуюся у нее задолженность и не возражает против дальнейшей оплаты именно в долевом отношении. Однако возражает против определения порядка пользования квартирой между ними в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности. Считает, что истец не вправе определять порядок пользования квартирой только между ними обоими, исключая право их совершеннолетней дочери, которая зарегистрирована в данной квартире и которая также имеет право на жилую площадь. Киргетова ВН также пояснила, что истец действительно занимает комнату №, а она пользуется остальными двумя комнатами. Дочь временно в квартире не проживает, живет в г <адрес> со своим супругом.
Представитель ООО ПФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПФ «<данные изъяты>».
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом. Находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, при этом, право общей долевой собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
В судебном заседании установлено, что стороны являются каждый собственником по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 63,70 кв м, в том числе жилой 37,40 кв м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 технически возможно предоставить в пользование одному из собственников квартиры помещение № площадью 16,4 кв м, а другому - помещения №, 2 жилой площадью 21,0 кв м При этом, с учетом равного права сторон на остальные помещения, находящиеся в квартире, на долю каждого из них приходится по 31,85 кв м общей площади квартиры. При предложенном варианте порядка пользования доля по площади у собственника, в чье пользование будет определена комната №, будет меньше на 2,3 кв м, чем полагается на его идеальную долю.
Суд считает возможным определить в пользование истца помещение № жилой площадью 16,4 кв м, в пользование ответчицы - помещения №, 2 общей жилой площадью 21,0 кв м. При этом, суд учитывает, что такой порядок пользования квартирой у сторон уже сложился. Суд не может принять во внимание утверждения ответчицы о том, что порядок пользования квартирой должен быть определен с учетом равного права на квартиру совершеннолетней дочери сторон, поскольку та собственником квартиры не является, а порядок пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется только между собственниками имущества.
Что касается вопроса об определения порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, то суд считает необходимым определить размер уплаты в соответствии с 1\2 долей сторон в праве собственности на <адрес>
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: в пользование Киргетова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предоставить комнату № жилой площадью 16, 4 кв м, в пользование Киргетовой <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, - комнату № жилой площадью 11,9 кв м, комнату № жилой площадью 9,1 кв м, а всего жилой площадью 21,0 кв м.
В общее пользование Киргетова <данные изъяты> и Киргетовой <данные изъяты> предоставить помещения № - кухня общей площадью 10,3 кв м, комнату № -ванную общей площадью 2,8 кв м, помещение № -туалет общей площадью 1,4 кв м, помещение № -коридор общей площадью 11, 8 кв м. а всего общей площадью 26,3 кв м.
Определить размер оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение Киргетову <данные изъяты> и Киргетовой <данные изъяты> в соответствии с 1\2 долей сторон в праве собственности на <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2011 года.
Решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ