Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в судебном заседании дело № 2-1180\11 по иску Гаркуша <данные изъяты> к Гаркуша <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бурляевой <данные изъяты>, Управлению Росреестра по РО об отмене договора дарения,
Установил :
Гаркуша ВА обратилась в суд с иском к Гаркуша СВ, 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> в лице Батайского Отдела об отмене договора дарения. ( л.д.8-9). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена нотариус <адрес> Бурляева АВ ( л.д.5).
В судебном заседании истица Гаркуша ВА в обоснование своего иска пояснила, что ответчик - ее сын, с которым она проживала вместе до декабря 2010 года и которому по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ подарила свое домовладение и земельный участок по ул <адрес>. При удостоверении договора дарения нотариус ей ничего не объяснила, хотя уже потом она узнала, что можно было бы оформить и другой вид договора, в частности, договор пожизненного содержания. Перед оформлением договора дарения ответчик обещал за ней ухаживать, досмотреть ее до смерти, однако впоследствии уже после оформления договора дарения отношение его к ней изменилось в худшую сторону. Оставаясь с ней наедине, он оскорбляет ее, провоцирует ее на скандалы, говорит, что она уже не хозяйка дома и если ей что-либо не нравится, может уходить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне в доме, а сын, находясь в нетрезвом состоянии, начал кричать и оскорблять ее, схватил с окна железный ковшик с водой и умышленно кинул в нее, попав по руке, чем причинил ей телесные повреждения. После этого она обратилась в милицию, прошла медицинское освидетельствование. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, ссадина на левой кисти, эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Она обратилась к мировому судье с жалобой частного обвинения, но уголовное дело было мировым судьей прекращено. Гаркуша является инвалидом 2 группы, участником Великой Отечественной войны, подаренное ею ответчику домовладения является ее единственным жильем. Оформляя договор дарения, она не думала, что так получится, что сын станет проживать в другом месте и она будет лишена ухода и присмотра. Просит учесть, что у нее имеется дочь, которая после случившегося обиделась на нее за совершение договора дарения на ответчика. Просит также принять во внимание, что сын в доме не проживает и не желает оплачивать коммунальные платежи, а ей приходится оплачивать и за газ, и за э\энергию и т.п., что для нее материально очень тяжело, а если она не будет оплачивать, то в доме могут отрезать и газ и электричество и дом тогда придет в негодность. Все изложенные ею основания, по ее мнению, дают ей право на отмену договора дарения. Просит договор дарения отменить, признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок по ул <адрес>.
Ответчик Гаркуша СВ на неоднократные вызовы суда не является, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
3 лицо нотариус <адрес> Бурляева АВ просила дело рассматривать в ее отсутствие ( л.д.42) Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса г Батайска.
3 лицо Управление Росреестра по РО просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ( л.д.40) Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.
Суд, выслушав истицу, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 572 ч 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истица подарила своему сыну Гаркуша СВ принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 699 кв м с размещенными на нем жилым домом лит «В» общей площадью 98, 6 кв м, в том числе жилой 37,2 кв м, летней кухней, сараем, уборной-душем, колодцем, бассейном, находящиеся в <адрес>. ( л.д.13). Согласно договора дарения сторонам были разъяснены содержания ст.ст 209,213, 288,292, 572, 577 и 675 ГК РФ, договор был сторонами прочитан, содержание им было понятно и договор сторонами был подписан. Из представленным нотариусом <адрес> Бурляевой АВ документов усматривается, что Гаркуша <данные изъяты> были разъяснены также сущность завещания, договора дарения, договора пожизненного содержания с иждивением, разницу между этими сделками она понимала, в чем и расписалась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).
В соответствии со ст 578 ч 1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей умышленно телесных повреждений именно со стороны ответчика. Акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица,. подтверждает лишь наличие у нее на момент освидетельствования телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на фоне кровоподтека на левой кисти( л.д. 15), и с ее слов в данном акте сделана запись о том, что « сын кинул в нее железный ковшик по руке». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Гаркуша СВ в преступлении, предусмотренном ч 1 ст 116 УК РФ, ч 1 ст 130 УК РФ было прекращено на основании ст 249 ч 3 УПК РФ ( л.д. 25). Никаких других доказательств в обоснование своего иска истица суду не предоставила. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы об отмене договора дарения по ст 578 ч 1 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст 144 ГПК РФ по инициативе суда разрешается вопрос об отмене обеспечения иска в виде ареста на домовладение и земельный участок по <адрес>, наложенного определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4). Оснований для применения дальнейшего ареста на домовладение и земельный участок, принадлежащие ответчику Гаркуша СВ, не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гаркуша <данные изъяты> к Гаркуша <данные изъяты>, 3-м лицам: нотариусу <адрес> Бурляевой АВ, Управлению Росреестра по РО об отмене договора дарения земельного участка с размещенными на нем жилым домом лит «В» и хозяйственными постройками по <адрес>, заключенному между Гаркуша <данные изъяты> и Гаркуша <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр №,- отказать.
Снять арест с домовладения и земельного участка по ул <адрес>, наложенный определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение возложить на МП БТИ <адрес> и Батайский Отдел Управления Росреестра по <адрес>
.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2011 года.
Решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ