Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1081\11 по иску Титова <данные изъяты> к Деминой <данные изъяты>, 3-му лицу ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
Установил :
Титов СГ обратился в суд с иском к Деминой МГ, 3-му лицу ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
В обоснование иска Титов СГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деминой МГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля ВАЗ-№ «<данные изъяты> « идентификационный номер № по цене 150.000 руб Денежные средства в размере 150.000 руб он передал ответчице при подписании договора в присутствии двух свидетелей. В подтверждении получения денежных средств в п. 2.2. договора ответчица выдала ему расписку об этом. В соответствии с п.2.4 договора договор имеет силу передаточного акта, автомобиль был передан ему Деминой МГ при подписании договора купли-продажи. При заключении договора Демина МГ передала ему подлинник ПТС на вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации, согласно которым с апреля 2006 года она являлась собственником автомобиля. При этом, ответчица уверила его в том, что никаких обременений на автомобиль не имеется, об этом также было указано в п. 1.2 договора. Все эти обстоятельства не вызвали у него никаких сомнений. Ответчица выдала ему доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме и обещала через некоторое время снять автомобиль с регистрационного учета, чтобы он смог зарегистрировать его уже на себя. На протяжении всего времени истец просил ответчицу снять автомобиль с регистрационного учета, против чего она не возражала, но в то же время ничего и не делала. Только тогда когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и у него изъят судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по РО согласно акта о наложении ареста ( описи имущества), ответчица сказала ему, что проданный ею ему автомобиль находится в залоге ОАО КБ «<данные изъяты>». Тогда Титов СГ потребовал ее расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему деньги, направил письменное предложение Деминой МГ по этому поводу. Ответчица согласилась с этим, но опять таки ничего не предприняла, деньги в сумме 150.000 руб до настоящего времени ему не возвратила. Он был вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Деминой МГ в его пользу 150.000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.400 руб, расходы в сумме 283 руб на оплату направленной ответчице телеграммы с предложением о возврате денежной суммы.
Ответчица Дёмина МГ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была надлежащим образом под роспись извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ. В требовании о расторжении договора, направленного ею истцом, указала, что она согласна на его расторжение.
Представитель 3 лица ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым СГ и Деминой МГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№<данные изъяты> « идентификационный номер № по цене 150.000 руб Денежные средства в размере 150.000 руб истец передал ответчице при подписании договора, что подтверждено как подписью Деминой МГ в самом договоре, так и отдельной распиской, написанной Деминой МГ собственноручно. В соответствии с п.2.4 договора договор имеет силу передаточного акта, автомобиль был передан Деминой МГ истцу при подписании договора купли-продажи. С этого времени истец пользовался данным автомобилем, управляя им на основании доверенности, выданной ему Деминой МГ на право управления автомобилем. О том, что автомобиль является предметом залога ОАО КБ «<данные изъяты>» Демина МГ не поставила истца в известность при продаже ему автомобиля.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-№ «<данные изъяты>» был изъят у истца по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП ( л.д.12). Деньги, полученные Деминой МГ от Титова СГ при продаже ему автомобиля в размере 150.000 руб, она ему не возвратила. Истец остался и без автомобиля, и без денег.
В соответствии со ст 407 п 2 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст 421 п 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласен принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу п 1 ст 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст 452 п 2 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.
Как установлено в судебном заседании, истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль. Вместе с автомобилем ему Деминой МГ был передан подлинный ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации. Истцом направлялось требование о расторжении договора и возврате денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), телеграмма была ответчицей получена, но оставлена тогда без ответа.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца полученная ею денежная сумма в размере 150.000 руб при совершении договора купли-продажи.
В соответствии со ст 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы по делу.
Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины в сумме 4.200 руб, а также расходы на оплату телеграммы в сумме 282 руб, а всего 4.682 руб
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ «<данные изъяты>«. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деминой <данные изъяты> и Титовым <данные изъяты>.
Взыскать с Дёминой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Титова <данные изъяты> 150.000 руб, в возмещение судебных расходов 4.682 руб, а всего 154.682 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2011 года.
Решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ