2-835/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Удиловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого АА к Коренчук НС, Тищенко ДА о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Тихий А.А. обратился в суд с иском к Коренчук НС, Тищенко ДА о взыскании денежной суммы. В ноябре 2007 года он приобрел у гр.Коренчук Н.С. за 320000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>. Продажа автомобиля была совершена путем составления расписки и оформления полной доверенности. От имени продавца Коренчук Н.С. выступал ответчик Тищенко Д.А., который получил от него 307000 рублей, о чем собственноручно составил расписку в получении указанной денежной суммы. В июне 2008 года Коренчук Н.С. повторно реализовала указанный автомобиль ФИО2 По данному факту СО-1 СУ при УВД по г.Новочеркасску 14.08.2008 года в отношении Коренчук Н.С., Тищенко Д.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ "Мошенничество". В настоящее время Коренчук Н.С. скрывается от органов следствия, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она объявлена в розыск. В данном постановлении указано, что ответчики Тищенко Д.А. и Коренчук Н.С. причинили истцу материальный ущерб в размере 320 000рублей. В настоящее время указанный автомобиль передан в собственность последнему владельцу ФИО2, транспортное средство зарегистрировано в ГАИ г.Москвы за ФИО3 Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в признании сделки купли-продажи транспортного средства действительной и признании права собственности на него, указанные факты нашли свое подтверждение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Тищенко Д.А. 320000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание явился, сумму взыскания уточнил - 307000 руб. исходя из текста расписки, в остальной части иск поддержал и пояснил, что Тихий А.А. за приобретение автомобиля передал 307000 руб. Тищенко Д.А., о чем свидетельствует имеющаяся расписка.
Ответчик Тищенко Д.А. дважды в судебное заседание не являлся, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения под роспись ( имеется его роспись на справочном листе и в почтовом уведомлении), о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Коренчук Н.С.в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно, согласно материалам уголовного дела № находится в федеральном розыске, уведомлялась по последнему известному месту жительства ( судебная корреспонденция возвращена в связи с невручением), суд считает возможным дело слушать в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Коренчук Н.С. адвокат Удилова С.В., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно решения Новочеркасского городского суда от 9.12.2009 года, вступившего в законную силу, по иску Тихого А.А. к Коренчук Н.С., ФИО5, ОГИБДД УВД г. Новочеркасска о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании права собственности, обязании выдать транспортное средство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации автомобиля было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Коренчук Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Тихому А.А. на право управления и распоряжения указанным автомобилем. На обороте указанной доверенности имеется расписка Тищенко Д.А. о получении за автомобиль денежных средств в размере 307000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Последующем ДД.ММ.ГГГГ Коренчук Н.С. прекратила действие выданной истцу доверенности, в дальнейшем собственником автомобиля стал ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского и уголовного дела, в частности, доверенностью, распоряжением об отмене доверенности, объяснениями сторон. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Коренчук Н.С. и Тихим А.А. не заключался, была выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, Коренчук Н.С. не одобрила сделку, совершенную Тищенко Д.А., а наоборот, отозвала доверенность, суд пришел к выводу, что у Тихого А.А. не возникло право собственности на автомобиль и нет оснований для его истребования у нового собственника ФИО5,. отказав в удовлетворении его исковых требований. Вместе с тем, суд признал право Тихого А.А. на возмещение понесенного материального ущерба. Тихий А.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ответчиков, он признан потерпевшим, однако с 2008 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемой Коренчук Н.С., т.е. на данный момент в рамках уголовного дела виновное лицо в похищении денежных средств не установлено ( предварительное следствие не окончено).
Вместе с тем, исходя из текста расписки, следует, что 307000 руб. от истца получил Тищенко Д.А. за продажу указанного автомобиля. Однако, как установил суд, сделка не состоялась, денежная сумма Тихому А.А. не возвращена. Следовательно, получение денежных сумм Тищенко Д.А. привело к его неосновательному обогащению, и на основании ст. 1102 ГК РФ 307000 руб. подлежат возврату истцу. Суд не располагает какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что денежная сумма за автомобиль была передана Тищенко Д.А. Коренчук Н.С., и она совершила мошеннические действия в отношении Тихого А.А. В связи с чем, суд удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с Тищенко Д.А. 307000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Тихого АА к Коренчук НС, Тищенко ДА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тищенко ДА в пользу Тихого АА 307000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6270 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.