РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Кафановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кафанова ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Заемщику Картсчета №. Согласно условий раздела 1 заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, Должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «20» числа каждого месяца. Факт открытия кредитной линии и предоставления Заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими документами: заявлением о выпуске кредитной карты №, анкетой Заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «<данные изъяты>», расчетом задолженности по кредиту. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» полностью исполнил свои обязательства. Заемщик воспользовался кредитом и в нарушение п.п. 4, 5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «<данные изъяты>», не производил выплаты в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Кафановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 50).
Ответчица Кафанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кафанова ФИО7 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.17-18). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Заемщику Картсчета №. Согласно условий раздела 1 заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, Должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «20» числа каждого месяца. Факт открытия кредитной линии и предоставления Заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими документами: заявлением о выпуске кредитной карты №, анкетой Заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «<данные изъяты>», расчетом задолженности по кредиту. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> коп., из которых:
- текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.,
- штрафные проценты на сумму превышения лимита - 0 руб.,
- срочные проценты на сумму основного долга - <данные изъяты> руб.,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.,
- неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.,
- проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.,
- долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Суд не может согласиться с размером начисленного долга по уплате комиссии в сумме - <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, судья считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ООО «<данные изъяты>» к Кафановой А.Н. о взыскании долга по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кафановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Кафановой А.Н. расходы в пользу истца по уплате госпошлины исходя из удовлетворенной цены иска <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%)+<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Кафановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Кафановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2011 года