РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Мошенкиной ОВ,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-348\11 по иску Сычева <данные изъяты> к Баранниковой <данные изъяты>, Хамадиевой <данные изъяты>, Васкевич <данные изъяты>, Блинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба
установил:
Сычев <данные изъяты> обратился в суд иском к Баранниковой <данные изъяты>, являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего сына Баранникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в сумме 306.571 руб, расходов на оплату экспертизы в сумме 2.000 руб и компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб. Судом в качестве соответчиков определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены Хамадиева <данные изъяты>, являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего сына Хамадиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Васкевич Татьяна <данные изъяты> и Блинов <данные изъяты>- законные представители своих сыновей Блинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блинова <данные изъяты>, 2004 года рождения..
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сычева ЮВ были удовлетворены частично : в возмещение ущерба с Баранниковой ГВ в его пользу было взыскано 148.000 руб,, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2.000 руб, в остальной части требований, в том числе и о взыскании морального вреда, было отказано Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с Баранниковой ГВ суммы ущерба 148.000 руб, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, а жалоба Сычева ЮВ - без удовлетворения ( л.д.174-178).
В судебное заседание истец Сычев ЮВ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителя Мошенкиной ОВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по ордеру и доверенности Мошенкиной ОВ.
В обоснование исковых требований Мошенкина ОВ суду пояснила, что Сычеву ЮВ на праве собственности принадлежал автомобиль марки» <данные изъяты>», регистрационный номер № который он приобрел согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ за 338 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар хозяйственной постройки, расположенной рядом с его металлическим гаражом, где стояла автомашина, в результате которого его автомобиль полностью пришел в негодность Как было установлено дознавателем ОВД <адрес> был совершен поджог хозяйственной постройки малолетним Баранниковым КВ, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении него за совершение действий, предусмотренных ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетними детьми, отвечают их родители. Сгоревший при пожаре автомобиль полностью уничтожен, ремонту не подлежит, о чем истцу выдали справку для утилизации и снятия с учета автомобиля. Согласно Отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» <адрес> рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет 295.571 руб ( л.д.118-125). Эту сумму истец и просит взыскать только с Баранниковой ГВ, как с законного представителя своего сына Константина, виновного в причинении ему ущерба. Полагает, что никаких оснований для уменьшения размера материального ущерба не имеется. Претензий к остальным ответчикам он не имеет, т.к. вина их детей в поджоге и причинении ущерба его имуществу ничем не доказана.
Ответчица Баранникова Г.В., выступающая в интересах несовершеннолетнего сына Баранникова <данные изъяты> в качестве его законного представителя, её представитель - Муллер В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования истца не признали. Баранникова ГВ пояснила, что в день пожара её сын гулял во дворе с ребятами. Она была дома и уснула после возвращения из деревни. Она разрешает сыну гулять самостоятельно, так как они живут в обособленном рабочем городке. Сын ей рассказал, что в день пожара они с мальчишками жарили мясо, которое им дали родители одного из ребят. Кто-то из них поджог рубероид, который свисал с крыши одного из сараев. Однако сын, как и другие ребята, каждый раз рассказывает разные истории про пожар. Такой случай с участием её сына произошёл впервые.
Муллер ВВ суду пояснила, что в настоящее время все ранее принятые постановления дознавателя <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменены прокурором <адрес>, проводится дополнительная проверка, результаты которой еще не известны. Однако просит обратить внимание, что во всех этих постановлениях указано, что было установлено, что на месте пожара несовершеннолетний Баранников К.В. был не один, а в компании несовершеннолетних детей, а именно Хамадиева <данные изъяты> и Блинова <данные изъяты>, поэтому следует считать, что если и был причинен материальный ущерб Сычеву КВ, то этот материальный ущерб должен быть взыскан солидарно со всех ответчиков, привлеченных к участию в деле, а не только с Баранниковой ГВ, т.к. ее сын не поджигал и не уничтожал никакого имущества, принадлежащего истцу.. Так же просит обратить внимание, что истец указывает в иске, что он с огромным трудом приобрел утраченный автомобиль, но по неизвестным причинам не стал страховать долгожданное транспортное средство на условиях добровольного страхования, в том числе и от пожара либо от утраты транспортного средства. В части 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Истец хранил свой автомобиль небрежно, в самовольно возведенном временном помещении, не предусмотренном для гаражных помещений. В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Документы, характеризующие материальное положение Баранниковой ГВ, представлены суду.
Ответчица Хамадиева Г.Р, выступающая в интересах несовершеннолетнего сына Хамадиева <данные изъяты>, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, т.к. её сын не был участником данного преступления, а был лишь свидетелем, что нашло своё подтверждение в отказном производстве. Кроме того, она в настоящее время утверждает, что ее сын в день пожара находился вместе с ней в гостях у ее знакомой на <адрес>, её сына во время пожара на улице не было..
Ответчики: Васкевич Т.Н., Блинов А.Л., выступающие в интересах несовершеннолетних сыновей Блинова <данные изъяты> и Блинова <данные изъяты>, исковые требования не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, т.к. ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не были участниками данного происшествия. При этом, Васкевич ТН пояснила, что в этот день, ее дети вечером вышли погулять, а через минут 10-15 прибежали и сказали,, что Баранников <данные изъяты> поджег костер и попросили у нее бутылку, чтобы костер погасить. Она им запретила это делать, запретила также общаться с Баранниковым КВ и больше гулять не пустила.,
Суд, выслушав представителя истца - адвоката Мошенкину О.В., ответчицу Баранникову Г.В., выступающую в интересах несовершеннолетнего сына Баранникова <данные изъяты>,а также представителя Баранниковой Г.В. - Муллер В.В., ответчицу Хамадиеву Г.Р., выступающую в интересах несовершеннолетнего сына Хамадиева <данные изъяты>, ответчиков Васкевич Т.Н., Блинова А.Л., выступающих в интересах несовершеннолетних сыновей - Блинова <данные изъяты>, Блинова <данные изъяты>, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Сычева ЮВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п 2 ст 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители) опекуны, попечители, отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073 ГК РФ, п.2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Баранникова <данные изъяты> являются: мать - Баранникова <данные изъяты> (л.д.15).
Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Хамадиева <данные изъяты> являются: мать - Хамадиева <данные изъяты> (л.д.83).
Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Блинова <данные изъяты> являются: мать - Васкевич <данные изъяты>, отец -Блинов <данные изъяты> (л.д.84).
Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Блинова <данные изъяты> являются: мать - Васкевич <данные изъяты>, отец-Блинов <данные изъяты> (л.д.85).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 1 произошел пожар с признаками поджога, в результате которого сгорели гараж и автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № принадлежащие Сычеву Ю.В.
В судебном заседании установлено, что по данному факту были проведены неоднократные проверки и.о. дознавателем ОВД <адрес> ФИО14,которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.262), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 274-275), ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст 168 УК РФ по факту повреждения имущества путем неосторожного обращения с огнем в отношении несовершеннолетнего Баранникова КВ за отсутствие состава преступления по п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ ( на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности) В настоящее время последнее постановление и.о. дознавателя Батайского ГОВД Мишутина АП прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. несовершеннолетние Хамадиев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блинов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли во дворе <адрес>, расположенном по <адрес>. Из объяснений Баранникова К.В. следует, что в ходе прогулки он вместе с Хамадиевым А.А., Блиновым К.А., Блиновым И.А. и двумя неустановленными подростками зашли внутрь хозяйственной постройки, расположенной возле гаража, принадлежащего Сычеву Ю.В. во дворе <адрес>, где совместно занимались приготовлением шашлыка на костре, при этом разожгли костер спичками и стали играть с огнём, т.е. бросать в пламя бумажки и кусочки рубероида. В результате этого огонь распространился на здание хозпостройки и прилегающие строения и гаражи. После Баранников К.В. убежал, а Хамадиев А.А., Блинов К.А., Блинов И.А. побежали за водой, чтобы потушить пожар, но не смогли этого сделать. Из объяснений Хамадиева А.А. и Блинова К.А. следует, что в ходе прогулки они вместе с Баранниковым К.В. зашли внутрь хозяйственной постройки, расположенной возле гаража, принадлежащего Сычеву Ю.В. во дворе <адрес>, при этом у Баранникова КВ при себе был коробок со спичками. Затем именно Баранников К.В. собрал кусочки бумаги и, находясь внутри хозяйственной постройки, стал играть с огнём, собрал бумагу в кучу и поджег её спичками, в результате чего огонь распространился на здание хозпостройки и прилегающие строения и гаражи. Затем Баранников К.В. убежал домой, а Хамадиев А.А. и Блинов К.А. попытались потушить огонь и рассказали о произошедшем жильцам <адрес>. Данные факты косвенно подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего ФИО16 и ФИО17
Таким образом, суд считает, что именно из-за действий Баранникова ГВ и произошел пожар. Ни Баранниковой Г.В., ни её представителем не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности несовершеннолетних Хамадиева А.П., Блинова К.А., Блинова И.А. к поджогу, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Поэтому материальный ущерб с, Васкевич ТН, Блинова АЛ, Хамадиевой АП суд не взыскивает
Из представленных доказательств, усматривается, что несовершеннолетний <данные изъяты> Баранников, являясь самостоятельным ребенком, требует к себе постоянного внимания и контроля со стороны взрослых, однако, со стороны матери постоянный контроль отсутствует. Так в день пожара Баранников <данные изъяты> самостоятельно гулял на улице, а его мать спала дома, в результате чего отсутствовал с её стороны должный контроль за малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Баранников К.В. был поставлен на профилактический учет в ПДН ОВД <адрес> за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. С несовершеннолетним Баранниковым К.В. инспектором ПДН регулярно проводятся профилактические беседы о недопущении совершения уголовных преступлений и административных правонарушений, однако, на проводимые профилактические беседы он не реагирует. По месту учебы характеризуется неудовлетворительно, не подчиняется требованиям педагогов, на замечания взрослых не реагирует. В декабре несовершеннолетний Баранников К.В. был направлен на обследование к неврологу и психиатру (л.д.92).
Поскольку в день пожара отсутствовал должный контроль со стороны Баранниковой Г.В. за своим малолетним сыном, суд в силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ взыскивает с Баранниковой Г.В. причиненный Сычеву Ю.В. в результате пожара ущерб.
Судом установлено, что в результате пожара уничтожен автомобиль <данные изъяты>,регистрационный номер №, принадлежащий Сычеву Ю.В. (л.д.9). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>,регистрационный номер №, с учетом износа на момент пожара, составляет 295 571 руб. (л.д.118-144). Данная стоимость автомашины ответчицей по делу не оспаривалась.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Баранниковой ГВ ущерба, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание имущественное положение последней, а именно то обстоятельство, что : Баранникова Г.В является матерью-одиночкой и алиментов не получает,. нигде не работает, так как является инвалидом 2 группы, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына Константина, проживает вместе со своей пожилой матерью Баранниковой ЛА ( л.д. 254), единственным доходом её семьи является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 5.269 руб, она получает пособие на сына в размере 510 руб Кроме того, единственным недвижимым имуществом является та квартира, в которой они проживают, иного недвижимого имущества ни у нее, ни у несовершеннолетнего Баранникова КВ, нет. Индивидуальным предпринимателем она не является. Справки из филиала ОАО КБ «<данные изъяты>», дополнительных офисов ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» подтверждают, что банковские счета у нее отсутствуют, как и доходы по ним. Справка ОАО Сбербанк России подтверждает, наличие двух открытых счетов на ее имя, но на эти счета перечисляются социальные пособия ребенку и на нее, как инвалиду. Согласно справке МУ УСЗН <адрес> имеющееся у нее транспортное средство «<данные изъяты>» приобретено на целевые средства государства и является мерой социальной поддержки инвалида. ( л.д.191-210)
Кроме того, при определении размера взыскиваемого судом ущерба, суд учитывает и действия самого Сычева ЮВ. Документов о его праве на гараж, в котором находился сгоревший автомобиль, он суду не предоставил Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль им хранился в сооружении, приспособленном под гараж ( железнодорожный вагон б\у). Документов на земельный участок, находящийся под сооружением, эксплуатировавшегося им как гараж, у него также нет. Представленный представителем Сычева ЮВ адвокатом Мошенкиной ОВ в судебном заседании договор аренды № был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( после пожара) Сычевой <данные изъяты> (супругой истца) для эксплуатации металлического гаража №., однако тот ли это гараж, который сгорел ( частично сгорел) или уже новый, доказательств никаких представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с Баранниковой Г.В. ущерба в пользу Сычева ЮВ до 200.000 руб ( на 1\4 часть).
В соответствии со ст 103 ГПК РФ с Баранниковой ГВ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой Сычев ЮВ был освобожден в силу ст 333.36 ч 1 п 4 НК РФ ( истцы по искам о возмещении имущественного ущерба или (и) морального вреда, причиненного преступлением). Баранникова ГВ, являясь ответчиком по делу., в силу ст 333.36 ч 2 п 2 НК РФ не может быть судом освобождена от уплаты госпошлины, т.к. от уплаты таковой освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 или 2 группы, а не ответчики,
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Баранниковой <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сычева <данные изъяты> в возмещение ущерба 200. 000 руб., в стальной части иска отказать
Взыскать с Баранниковой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 5.400 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2011 года.
Решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ