Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО7, Моисеевой ФИО8, Тельновой ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Батайского отделения № о признании договора расторгнутым.

           У С Т А Н О В И Л

Моисеев В.А. и Тельнова И.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Батайского отделения № о признании договора расторгнутым.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.А. и банком был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Н.И. и Тельнова И.А. являлись поручителями в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства. В связи с возникшими трудностями они не смогли своевременно погашать кредит с процентами и решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С них досрочно солидарно была взыскана вся сумма кредита, процентов и неустойки - 159672 руб. 42 коп., а также 3185 руб. 41 коп. в возврат госпошлины. Однако, кредитный договор расторгнут не был. В настоящее время они погасили всю задолженность по решению суда, но ответчик настаивает на выплате процентов. Они полагают, что поскольку по решению суда выплатили всю сумму кредита и процентов, то кредитный договор и договоры поручительства должны быть расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения решения Батайского городского суда

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дали показания аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Рыженкова А.Г иск не признала, указав, что правовых оснований для расторжения кредитного договора и договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, дав показания аналогичные отзыву на иск на л.д.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Моисеевым В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Моисееву В.А. был выделен кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С Моисеевой Н.И. и Тельновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №/п№ и №/п-№

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.А., Моисеевой Н.И. и Тельновой И.А. в пользу Сбербанка в лице Батайского отделения № солидарно взыскано 159672 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору и 3185 руб. 41 коп. в возврат госпошлины (л.д.15).

Решение суда фактически исполнено окончательно в марте 2011 года, данноеь обстоятельство подтверждается расчетом банка на л.д. и истцами фактически не оспаривается.

Истцы настаивают на признании расторгнутыми кредитного договора и договоров поручительства с даты вынесения указанного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для их обращения в суд явилось то обстоятельство, что банк требует от них в добровольном порядке выплатить неустойку (пени) за период после вынесения решения суда и до фактического его исполнения, в ином случае намерен обратиться в суд с соответствующим иском.

Исковые требования истцов не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

Основания прекращения обязательств установлены положениями главы 26 ГК РФ.

Данная глава 26 ГК РФ не включает в число оснований для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим его исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенными. Следовательно, кредитный договор и договоры поручительства не могут быть признаны расторгнутыми с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, ибо решение суда не прекращает правоотношения между сторонами кредитного договора и договоров поручительства до полного погашения задолженности истцов перед банком.

Доводы истцов основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Отказать Моисееву ФИО10, Моисеевой ФИО11, Тельновой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Батайского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №/п-№ и №/п-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Судья                                         В.И. Нарежный