РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Никитиной О.Ю., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Никитиной О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по иску Солдатенко ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных по договору медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко ФИО10 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор о возмездном оказании стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору истица выполнила в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства провести необходимые диагностические илечебно-профилактические мероприятия в соответствии с планом, изложенным в амбулаторной карте, и оказать услуги по зубопротезированию (п. 2.1 договора). Услуги включали в себя замену мостовидного несъемного протеза из металлокерамики. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику за консультацией о состоянии мостовидного несъемного протеза из металлокерамики, который она устанавливала у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. Протез ей предложили заменить. Протез был изготовлен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ неудачно. Цвет протеза отличался, на пятый день керамическое покрытие на коронке № зуба откололось. Повторное протезирование ответчиком было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что причиной некачественного изготовления протеза является оборудование. Мостовидный протез пришлось снимать с большими усилиями, в результате которых был частично сломан № зуб. Ответчик установил истице штифт, не внося сведений об этом в амбулаторную карту. При установке штифта «как будто что-то треснуло внутри» и появилось чувство дискомфорта в зубе. На предположение истицы ответчик не обратил никакого внимания, нарастил зуб на штифт, и сразу же ДД.ММ.ГГГГ поставил протез, что недопустимо технологически. По поводу дискомфорта в области несъемного протеза истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическое отделение ФГУЗ МСЧ <данные изъяты> по <адрес>, где наблюдается и лечится с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Заключение врача-стоматолога после осмотра протеза: «конструкция при пальпации слегка подвижна, оттек десневого края вокруг искусственных коронок. Стоматологическое лечение в МСЧ <данные изъяты> по РО проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протез отвалился вместе с зубами ДД.ММ.ГГГГ Сломались зуб: № - в том месте, где заканчивается штифт ровный горизонтальный слом, № - с неровными краями слома. Истица находилась в состоянии стресса несколько дней, в результате чего заболела и до настоящего времени вынуждена восстанавливать свое здоровье. Кроме этого, она вынуждена повторно обращаться за услугами по лечению, протезированию и восстановлению сломанных зубов и нести дополнительные расходы, которые составляют <данные изъяты> руб., что для неё является существенными расходами. Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий договора, ненадлежащее исполнение услуги по протезированию повлекло причинение убытков в размере <данные изъяты> руб., которые она должна понести для восстановления поломанных зубов. Все вышеперечисленные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания истице, которая до настоящего времени пребывает в состоянии стресса. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате уплаченных ею сумм по договору и компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ответчик её требования удовлетворить отказывается, ссылаясь на то, что истица проходила лечение в другой клинике, причины перелома опорного зуба не связаны с проведенным протезированием и истёк гарантийный срок. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «<данные изъяты> стоимости оплаченных по договору медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Солдатенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.178). В день судебного заседания от Солдатенко Т.Н. секретарём судебного заседания была принята телефонограмма (л.д.179), согласно которой Солдатенко Т.Н. просила суд отложить рассмотрение данного дела на другую дату, согласованную с ней, в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, в подтверждение чего ею будет представлена медицинская справка.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Никитина О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), исковые требования не признала, просила в иске Солдатено Т.Н. отказать в полном объеме и возместить ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Также возражала против отложения рассмотрения настоящего дела по существу, так как истица не представила суду никаких доказательств, медицинских документов о том, что она не может участвовать в настоящем судебном заседании.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истицы, поскольку в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд отмечает, что исковое заявление Солдатенко Т.Н. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию заключения судебно-медицинской экспертизы. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.172). В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от Солдатенко Т.Н. поступила телефонограмма (л.д.174), в которой она просила суд отложить рассмотрение данного дела на другую дату в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, в подтверждение чего обязалась предоставить суду медицинскую справку.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не был представлен суду медицинский документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебные заседания, суд признал причину неявки Солдатенко в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истицы.                 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Солдатенко Т.Н. в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (часть 3 статьи 14).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 статьи 14).

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенко ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о возмездном оказании стоматологической помощи (л.д.61-63). Предметом настоящего договора является предоставление в согласованные сторонами сроки медицинской помощи на возмездной основе.

По условиям п. № заключенного договора установлен гарантийный срок в течение № года со дня окончания лечения (протезирования) при условии посещения пациентом стоматологического отделения каждые 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко Т.Н. была принята врачом стоматологом-ортопедом Мартыненко В.В., которым был проведен сбор анамнеза, осмотр полости рта, назначено рентгенологическое обследование.

При осмотре было установлено: № зубы под металлокерамическими коронками, которые не доходят до десны на № мм. На рентгенограмме № зубов корневые каналы запломбированы на всю дину, изменений в пародонте нет. На основании результатов диагностических мероприятий был поставлен диагноз: частичная вторичная адентия, дефект твердых тканей № зубов.

По результатам диагностических мероприятий Мартыненко В.В. был поставлен диагноз: частичная вторичная адентия, дефект твердых тканей № зубов. Был составлен план лечения: снятие №-х металлокерамических коронок, изготовление № -х металлокерамических коронок и №-х металлокерамических искусственных зубов, фиксация конструкции на цемент «<данные изъяты>», двухслойных оттиск -№, альгинатный оттиск - №, изготовление временного пластмассового мостовидного протеза (5 единиц), фиксация на цементный цемент -№.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В. был снят дефектный мостовидный протез, проведено препарирование № зубов, сняты оттиски, изготовлен временный мостовидный протез, регистрирован прикус.              

ДД.ММ.ГГГГ произведена припасовка каркаса, коррекция прикуса, повторная регистрация.

ДД.ММ.ГГГГ произведена припасовка каркаса керамическим покрытием, коррекция прикуса, цементировка мостовидного протеза на цемент «<данные изъяты>».

Мостовидный протез был зафиксирован в полости рта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко Т.Н. обратилась к врачу Мартыненко В.В. с жалобой на скол керамического покрытия мостовидного протеза в области дистального угла № зуба. В ходе осмотра врачом Мартыненко В.В. был выявлен скол металлокерамического покрытия в области дистального угла № зуба. В связи с невозможностью выявить причину скола и избежать конфликтной ситуации им было принято решение с устного согласия пациентки переделать мостовидный протез с опорой на № зубы без оплаты со стороны Солдатенко Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие мостовидного протеза, осуществлены допрепаровка зубов и получение оттисков. Дефект зубного ряда восстановлен временными коронками.

ДД.ММ.ГГГГ проведена припасовка каркаса, коррекция прикуса, цвет согласован с пациенткой.

ДД.ММ.ГГГГ проведена припасовка мостовидного протеза, цементировка протеза керамическим покрытием в полости рта. Даны рекомендации об эксплуатации и сроке службы данного вида протеза.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются историей болезни Солдатенко Т.Н. №, имеющейся в материалах дела.

Записей, датированных позже ДД.ММ.ГГГГ, в истории болезни Солдатенко Т.Н. нет. Также в истории болезни нет записей, свидетельствующих о лечении опорных зубов.

Истица в обоснование исковых требований указала на то, что в процессе снятия мостовидного протеза ДД.ММ.ГГГГ был частично сломан № зуб, в результате чего врач установил ей штифт, не внося сведений об его установке в амбулаторную карту. Врач нарастил зуб на штифт и сразу же ДД.ММ.ГГГГ поставил протез, что, по мнению истицы, является недопустимым технологически. По поводу дискомфорта в области несъемного протеза она обращалась в стоматологическое отделение в ФГУЗ МСЧ <данные изъяты> по <адрес>, где она наблюдается и лечится с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Стоматологическое лечение в ФГУЗ МСЧ <данные изъяты> по РО ей проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протез с зубами у неё отвалился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №-ПК эксперты пояснили, что при снятии мостовидного протеза ДД.ММ.ГГГГ у пациентки осуществлялось распиливание только металлокерамических коронок. Установка штифта с реставрацией коронки в области № зуба у Солдатенко Т.Н. не производилась. Это подтверждается данными амбулаторной истории болезни стоматологического заболевания № поликлиники Медотдела УВД, где Солдатенко Т.Н. продолжила лечение у врачей-стоматологов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данными осмотра ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы. При этом следует учитывать тот факт, что повторно установленный пациентке ДД.ММ.ГГГГ несъемный мостовидный протез до ДД.ММ.ГГГГ не снимался.

Во время первого осмотра «обломанных» № зубов (через ДД.ММ.ГГГГ месяцев после установки протеза), которые «были под металлокерамическим протезом», признаков пребывания штифта в корне № зуба не имелось. Если бы в области № зуба был штифт, то при «обломе № зубов» и выпадения протеза штифт должен был остаться или в корневом канале № зуба, или в искусственной металлокерамической коронке протеза. В случае выпадения штифта в корневом канале № зуба обязательно образовался бы дефект в виде кариозной полости, что потребовало бы немедленной пломбировки. По данным указанной выше истории болезни стоматологического заболевания № после ДД.ММ.ГГГГ корни № зубов обработке (пломбировки) не подвергались.

Через ДД.ММ.ГГГГ месяцев после «облома» зубов и выпадения протеза Солдатенко Т.Н. лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу генерализованного парадонтита средней степени тяжести, глубокого кариеса и хронического пульпита 16 зуба (жевательный зуб на верхней челюсти справа). Также эксперты посчитали необходимым раскрыть понятие медицинской терминологии: кариес зубов; пародонтит; условное лечение и указать на то, что срок службы реставрированных и искусственных коронок, ортопедических конструкций зависит не от врача-стоматолога, а от состояния тканей зубов и пародонта (л.д.164-165).

Анализ вышеуказанных пояснений экспертов позволяют суду критически оценивать показания и доводы Солдатенко Т.Н.

Эксперты в ходе проведенной судебно медицинской экспертизы, изучив предоставленную медицинскую документацию (историю болезни № ООО «<данные изъяты>», амбулаторную историю болезни стоматологического заболевания № Медотдела <данные изъяты>), с учетом результатов обследования Солдатенко Т.Н. в процессе проведения данной экспертизы, пришли к выводу о том, что Солдатенко Т.Н. технически правильно была выполнена замена мостовидного протеза, как в ноябре, так и в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

Между установками мостовидного протеза в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и лечением по поводу пародонтита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственных связей не имеется.

При этом эксперты поясняют, что причиной повышенного износа ортопедической конструкции (протеза) и патологической стираемости фронтальных (передних) зубов, имеющих место у Солдатенко Т.Н., является нарушение жевания. Это связано с частичной адентией (пять жевательных зубов отсутствует), поражением оставшихся зубов кариозным процессом, наличием хронического пародонтита, подвижностью зубов № степени. Именно по этой причине нагрузка по разжевыванию пищи у Солдатенко Т.Н. постоянно переносится на фронтальные зубы, что привело к ускоренному износу протеза и «облому» коронок опорных № зубов.

Помимо Заключения судебно-медицинской экспертизы №-ПК в материалах дела имеется Акт проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ качества оказания медицинской помощи Солдатенко Т.Н. в ООО «<данные изъяты>», согласно которому медицинская помощь, оказанная Солдатенко Т.Н. в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, соответствовала Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)». Конструкция протезов была выбрана верно и соответствовала лечению при имеющемся у пациентки диагнозе.

В ходе проведения проверки нарушений лицензионных требований и условий в ООО «<данные изъяты> <адрес> не выявлено. Выявлены дефекты ведения медицинской документации (не заполнена зубная формула) (л.д. 84-88).

Также факт качественного оказанной медицинской помощи ФИО1 в ООО «<данные изъяты> был подтвержден свидетельскими показаниями: Мартыненко В.В., Займан С.Е., Фоминой О.Е.

Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не было допущено нарушений действующим норм и стандартов при оказании медицинской помощи, которые бы нарушили права Солдатенко Т.Н.

Выявленные согласно акту проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ дефекты ведения в ООО «<данные изъяты>» медицинской документации (не заполнена зубная формула) не влияют на качество оказанной Солдатенко Т.Н. медицинской услуги, права последней не нарушают, в связи с чем данные обстоятельства не являются для суда юридически значимыми при разрешении настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в иске Солдатенко ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных по договору медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Солдатенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 180).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Солдатенко ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.181-184).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске Солдатенко ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных по договору медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с Солдатенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                                   Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 4 апреля 2011 года