№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Паскаль Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречушкиной ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Гречушкина С.В. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром в квартире истицы по адресу: <адрес>.
Согласно справке ОГПН по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в указанной квартире явилось замыкание электропроводки.
В <адрес> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ производило частичный ремонт системы электроснабжения по договору с ТСЖ «<данные изъяты>». Работники ответчика допустили включение электроэнергии по квартирам после замены автоматов, расположенных в электрическом щите на шестом этаже, после чего и произошел пожар.
С ДД.ММ.ГГГГ года электропроводка в квартире работала исправно.
Непосредственно перед пожаром соседка по квартире Костикова О.Ю. в <адрес> видела на лестничной площадке как в электро-щитке искрились провода, были слышны щелчки характерные для замыкания электропроводки, было видно мерцание ламп освещения.
В возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» отказано.
В ответ на письменную претензию возместить материальный ущерб в сумме 1500000 руб., от ответчика поступило предложение принять в счет возмещения вреда 200000 руб.
Уточнив первоначально заявленные требования Гречушкина С.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире во время пожара, - 805973 руб., а также расходы на восстановительный ремонт.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Варава А.А., действующая по доверенности, просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице. Варава А.А. указывала на то, что действия сотрудников ООО «<данные изъяты>» не могли привести к пожару, в квартире истица самовольно произвела замену электропроводки, что могло привести к пожару.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гречушкиной С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В доме создано ТСЖ «<данные изъяты>». Между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ: ревизия электрооборудования этажных электрических щитов в количестве 18 штук, расположенных в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб.
В этот день ООО «<данные изъяты>» производило в доме частичный ремонт системы электроснабжения с заменой проводки в подъездах, заменой автоматов, в частности, на шестом этаже дома, с последующим подключением к ним электропроводки из квартир.
В момент подключения и подачи напряжения на проводку в подъезде в <адрес> никого не было.
После подачи напряжения на проводку в подъезд в пределах 5-6 минут произошло автоматическое отключение электричества, поднявшиеся по звонку из <адрес> электрики ответчика почувствовали из <адрес> запах дыма. В этой связи по телефону было сообщено о пожаре в пожарную часть. Сообщение о пожаре принято в 20 часов 57 минут, пожар ликвидирован в 21 час 36 минут.
Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наибольшие термические повреждения имелись в комнате 1 (кухня). По мере удаления от места расположения газовой панели с встроенным электрическим духовым шкафом следы термических повреждений уменьшаются. Во всех помещениях квартиры стены, потолок, мебель и домашние вещи закопчены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истица ссылается на то, что причинителем вреда является ООО «<данные изъяты>», поскольку именно его сотрудники, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, производили ремонт электропроводки в подъезде и перепутали порядок подключения фазы и ноля к автомату, ведущему в <адрес>.
В этой связи на истицу возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, размера затрат, необходимых для полного восстановления нарушенных имущественных прав истца. В тоже время на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В данном случае суд находит установленным факт причинения имущественного вреда истице в результате произошедшего пожара.
Доказательств, которые бы достоверно подтверждали отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, суду не предоставлено.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что для выполнения работ в указанном доме ответчик нанял по гражданско-правовым договорам граждан ФИО13 и ФИО14. Работы указанными лицами выполнялись по заданию ответчика и должны были им контролироваться.
Из объяснений ФИО11. и ФИО12 имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в электрощитовой на шестом этаже ими был перепутан порядок подключения фазы и ноля.
Специалист Оленицкий К.Л., приглашенный для разрешения вопросов по электротехнике, пояснил следующее. По мнению специалиста, подключение в электро-щитке проводов, ведущих в квартиру, в порядке, когда на провод к которому ранее подходило напряжение (фаза) был подключен провод без нагрузки (ноль), а на провод, ведущий в квартиру, на котором ранее не было нагрузки был подключен провод с напряжением, не могло привести к возникновению замыкания в электросети в квартире. Однако данные показания даны специалистом без исследования фактической схемы электропроводки в квартире истицы. Кроме того, эти пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым спустя через короткий промежуток времени 5-6 минут после того, как сотрудниками ответчика были перепутаны провода в электро-щите на шестом этаже дома, соседями был услышан запах горящей электропроводки. Специалист не смог пояснить, какие именно нарушения должны быть допущены в схеме электроразводки в квартире, чтобы указанная выше смена подключения проводов в электро-щите могла привести к такому замыканию, которое не было бы предотвращено срабатыванием автоматов защиты.
К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что даже в случае, если бы они поменяли провода пожар, по этой причине произойти не мог, суд относится критически. Поскольку в этой части свидетели сообщают не о фактах, о которых им должно быть известно, а делают предположение об обстоятельствах, которые могут быть подтверждены только специальными средствами доказывания.
Суд принимает во внимание, что вопрос о последствиях указанных действий требует специальных познаний в области электротехники, однако ответчик соответствующего заключения суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не ходатайствовал. Дело находится в производстве длительное время и ответчик имел достаточно времени для предоставления необходимых доказательств. В настоящее время со слов представителей истицы, а также из показаний свидетеля ФИО8 в квартире произведена замена сгоревшей проводки. Мнение специалиста, которое не основано на исследовании фактических обстоятельств, изучении схемы электроразводки в квартире на момент пожара, суд находит не объективным.
Доводы о том, что причиной пожара является самовольная замена истицей электропроводки в квартире, суд находит надуманными. В судебном заседании установлено, что с момента замены проводки в ДД.ММ.ГГГГ году прошло значительное время. В то время как пожар возник на момент проведения работы по замене электропроводки в подъезде.
Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству г.Батайска в архиве Управления проект электрификации многоквартирного <адрес> отсутствует. Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» техническая документация на дом и, в частности, проект электрификации при создании этого товарищества ему передан не был. Суд находит, что в отсутствие проекта электрификации действовавшего до замены электропроводки, на ответчике лежала обязанность убедиться в безопасности проводимого поквартирного подключения к новой проводке, а также проводить такое подключение в присутствии собственников квартиры.
То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ, также само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице.
Таким образом, суд находит, что ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба судом исследованы договоры, товарные и кассовые чеки на приобретение бытовой техники, мебели и предметов интерьера. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 805973 руб. Факт повреждения данного имущества подтверждается справкой ОГПН по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя Гречушкиной С.В., актом выхода и осмотра квартиры(л.д.156,157) и не опровергается ответчиком.
При этом судом исследованы кассовые чеки и иные документы подтверждающие приобретение и стоимость следующего имущества и предметов домашнего обихода:
витражи на сумму 67000 (л.д.18, 19, 20);
диван вероника 20000 руб. (л.д.21);
диван-кровать «Брабус», кресло брабус, банкетка 149805 (л.д.22,23);
кухонный гарнитур 80000 руб. (л.д.24,25);
стенка в гостиную 35000 руб. (л.д.26,27);
детский гарнитур 25000 руб. (л.д.28,29);
телевизор провода приставка 124669 руб.;
пароварка 3359,25 руб. (л.д.33);
эл чайник 3733,54 руб. (л.д.33);
сплит 13890 руб. (л.д.34);
вытяжка 10413 руб. (л.д.35);
р/телефон 3339 руб. (л.д.36);
блендер мясорубка ковш 10259 руб. (л.д.37,38);
в/г панель, BDW Bosh SRV, RF Liebherr, В/д шкаф Bosh HBN43w350, MW Bork MW5618 sl 74915 руб. (л.д.39, 40).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате пожара в указанной квартире составляет 213015 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено.
В этой связи с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Гречушкиной С.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1018988 руб. (805973 руб. +213015 руб.=1018988 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу истицей оплачена государственная пошлина всего на сумму 16710 руб.(л.д. 5,138), а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы (л.д.151) в сумме 15000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом представлена квитанция в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. Также, истицей представлено дополнительной соглашение на сумму 25000 руб., однако квитанция на оплату этой суммы суду не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25000 руб. с учетом длительности рассмотрения дела и положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гречушкиной ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Гречушкиной ФИО16 стоимость поврежденных вещей - 805793 руб., стоимость восстановительного ремонта 213015 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 16710 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., а всего 1075518 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья