о разделе жилого дома в натуре

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулешова ФИО8 к Кулешову ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Кулешова ФИО10 к Кулешову ФИО11 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в домовладении, признании сделки принятия наследства недействительной, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Кулешов А.И. обратился с иском к Кулешову И.И. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Кулешов А.И. являюсь собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома является его родной брат Кулешов ФИО12, на основании этого же документа.

Между стороной возникают споры о порядке пользования и владения домом. Кулешов И.И. пользуется всеми строениями и не пускает истца в дом, мотивируя это тем, что истец не имеет на долю в доме никакого права. Соответственно соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Кулешов А.И. просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить ему в собственность жилые помещения в соответствии с планом строения.

Кулешов И.И. иск не признал, заявил встречные требования. Истец по встречному иску ссылается на то, что он всю жизнь проживал с наследодателем - отцом Кулешовым И.И. После его смерти вступил во владение и в управление наследственным имуществом.

Кулешов И.И.. указывает на то, что с 16 лет принимал участие в долевом строительстве домовладения, принимал меры по его сохранению за свой счет, производил расходы по содержанию наследственного имущества. Оплатил за свой счет долги наследодателя по налогам на строения и землевладению, договорным страховым обязательствам отца.

После смерти отца приехал Александр и настаивал оформить наследство через нотариуса по 1/2 доле. Согласия Кулешов И.И. на это не давал, и указал ему на просьбу отца, который при жизни купил ФИО13 домовладение по <адрес>, №, затем впоследствии положил ему денежные средства на сберкнижку в сумме 45 тыс. рублей для покупки жилья.

Долю в праве собственности на домовладения за братом оформлена только с целью предоставления в суд справки для рассмотрения дела о снятии с регистрационного учета в спорном домовладении бывшей супруги Кулешова И.И.

В строительстве дома брат не вложил не рубля, с ДД.ММ.ГГГГ года был выписан из домовладения и не проживал 18 лет. За 19 лет не вложил ни рубля на поддержание и сохранение домовладения, не уплачивал налоги.

Истец по встречному иску считает, что к моменту смерти отца Кулешова И.И., он приобрел право собственности на 3/4 доли домовладения. Наследственное имущество в виде доли домовладения после смерти Кулешова И.И. должно составлять 1/4. При этом Кулешов И.И. ссылается на произведенные им неотделимые улучшения.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кулешов И.И. за свои собственные средства газифицировал домовладение, и оборудовал газовое отопление во всем домовладении со сменой всей отопительной системы. Для проведения указанных работ, приобретения и установки газового оборудования Кулешовым И.И. были затрачены денежные средства в сумме 65000 рублей.

Ответчик Кулешов А.И. обещал истцу по встречному иску возместить половину затраченных денежных средств, но просил отложить этот вопрос на неопределенное время, в связи с затруднительным материальным положением. Было достигнуто соглашение, что средства будут им возмещены по первому требованию Кулешова И.И..

В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с необходимостью проведения ремонта в помещениях спорного домовладения, Кулешов И.И. обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат на газификацию домовладения, однако он отказал в этом.

В том же ДД.ММ.ГГГГ году Кулешов И.И. на собственные средства произвел текущий ремонт домовладения. Для проведения ремонтных работ были израсходованы денежные средства в сумме 42000 рублей.

Кулешов И.И. также обращался к ответчику Кулешову А.И. о возмещении половины затраченных денежных средств для проведения ремонта. Однако ответчик отказался это сделать.

Общая сумма потраченных средств (издержек) по содержанию и сохранению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 107000 рублей.

В связи с тем, что ответчик является сособственником указанного домовладения, Кулешов И.И. считает, что с него должна быть взыскана половина понесенных издержек, а именно - 53 500 рублей.

Кулешов И.И. просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Новиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, определив наследственное имущество после смерти отца Кулешова ФИО14 в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кулешов И.И. просит признать за Кулешовым ФИО15 (истцом по встречному иску), право собственности на 7/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшить долю ответчика Кулешова ФИО16 в праве общей долевой собственности на это домовладение до 1/8 доли.

Кроме того, Кулешов И.И. просит взыскать с ответчика Кулешова ФИО17 в мою пользу в счет возмещения издержек по содержанию и сохранению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, денежные средства в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании Кулешов И.И. дополнил встречный иск требованиями о признании недействительной сделки принятия наследства, оставшегося после смерти Кулешова И.И.(старшего), по мотиву обмана и под влиянием заблуждения.

Кулешов А.И. и его представитель Головко О.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении основного иска, встречный иск не признали, заявили о применении срока исковой давности ко всем предъявленным Кулешовым И.И. встречным требованиям, включая дополненные в судебном заседании встречные требования.

Кулешов И.И. просил основной иск оставить без удовлетворения по изложенным основаниям, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо нотариус Бурляева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на встречный иск Кулешова И.И. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Бурляевой А.В. в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кулешову А.И., Кулешову И.И. в равных долях на праве собственности по 1/2 доле принадлежит домовладение по <адрес> в <адрес>. Стороны приобрели это домовладение в порядке наследования после своего отца Кулешова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Данное право зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Батайска ДД.ММ.ГГГГ При этом государственная регистрация права собственности на территории г.Батайска производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на это домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Истец Кулешов А.И. поставил вопрос о выделе его доли в натуре.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела доли по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли Кулешова А.И. в спорном домовладении технически возможен.

Поскольку Кулешовым А.И. заявлено, что он согласен получить собственность на любую из частей домовладения, определенных экспертом как возможный вариант выдела доли, а Кулешов И.И. возражал против самого выдела и на вопрос суда, какую из частей домовладения он желает получить, своих пожеланий не высказал, то суд считает необходимым произвести выдел доли следующим образом.

В собственность Кулешова ФИО18 выделить <адрес> домовладения № по <адрес> в г.Батайске, состоящую из помещений: кухни № площадью 11,7 кв.м., жилого помещения № площадью 18,2 кв.м. в литере «А1»; жилого помещения №,6 кв.м. в литере «А», всего общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой - 28,82 кв.м., а также сарай литер «Б» площадью застройки 10,8 кв.м., уборная душ №;

В собственность Кулешова ФИО19 выделить <адрес> домовладения № по <адрес> в г.Батайске, состоящую из помещений: кухни № площадью 8,5 кв.м., жилых помещений № площадью 15 кв.м., № площадью 17 кв.м. в литере «А»; коридора литер «а», всего общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой - 28,82 кв.м., а также кухня-гараж литер «Г», площадью застройки 43,1 кв.м.

С учетом того, что стоимость работ необходимых для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома лит. «А-А1» составляет:

- общие работы - закрыть дверной проем между помещениями: № - № в лит. «А», оборудовать перегородку в помещении №, разделяющую помещение на № <адрес> размером в плане 3,34x4,5м площадью 15,0кв.м. и № <адрес> размером в плане 2.36x4.5м площадью 10,6 кв.м. -13540 руб.,

- работы в <адрес> - в помещении № лит. «А1» демонтировать печь, в результате чего площадь помещения № размером в плане 4.8x3.8м составит 18,2кв.м., оборудовать дверной проем между помещениями № лит. «А1» и № лит. «А», демонтировать перегородку с дверными проемом между помещениями № и № лит. «А», здесь же оборудовать оконный проем, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, выполнить работы по внутренней отделке помещений № лит. «А1» и № лит. «А», - 40280 руб.

- в <адрес> - в помещении № оборудовать кухню, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту; оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; выполнить работы по внутренней отделке помещения № лит. «А», установить электросчетчик, - 37724 руб.

Расчет разницы затрат на производство работ по изолированию помещений ((13540 руб.(общие работы) : 2) + (40280 руб.(работы в <адрес>) + 37724 руб. (работы в <адрес>))) : 2) =45772 руб.-37724 руб. = 8048 руб. Таким образом, собственник <адрес> должен будет затратить на 8048 руб. больше, чем собственник <адрес>.

Общие работы по изоляции этих частей домовладения суд считает необходимым возложить на истца Кулешова А.И., с последующим учетом половины исчисленных в экспертном заключении затрат на общие работы при определении размера компенсации за отступление от идеальных долей.

Стоимость всех строений и сооружений, входящих в состав этого домовладения, согласно заключению эксперта составляет 801600 руб., то есть на 1/2 доли приходится - 400800 руб. Сумма денежной компенсации с учетом передаваемых каждому частей домовладения составляет 63614 руб. и выплачивается Кулешовым И.И. в пользу Кулешова А.И. Расчет указанной компенсации, исчисленный в экспертном заключении, проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный расчет не оспаривается сторонами.

Кроме того, в результате выдела доли Кулешова А.И. по устанавливаемому судом варианту собственник <адрес> Кулешов И.И. будет вынужден оборудовать на земельном участке № дворовую уборную, стоимость которой, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 9700 руб., из них стоимость 1/2 части - 4859 руб., которая подлежит учету при определении размера компенсации за отступление от идеальных долей.

Таким образом, размер денежной компенсации, которая подлежит взысканию с Кулешова И.И. в пользу Кулешова А.И. за отступление от идеальных долей и разница в стоимости работ по осуществлению выдела доли в натуре составляет 66803 руб., то есть сумма разницы затрат на производство работ по изолированию помещений - 8048 руб., так как стоимость работ, приходящихся на <адрес> Кулешова И.И. меньше чем на <адрес>, и разницы между стоимостью имущества, переходящего в собственность сторон, - 63614 руб. за вычетом 1/2 от стоимости оборудования дворовой уборной - 4859 руб., которую вынужден будет произвести Кулешов И.И. ((8048руб. + 63614руб.)-4859руб.)=66803руб.)

Во встречном иске о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в домовладении, признании сделки принятия наследства недействительной, взыскании денежной суммы Кулешову И.И. следует отказать по следующим обстоятельствам.

Кулешов И.И. настаивает на том, что к моменту смерти приобрел право собственности на 3/4 домовладения. В обоснование данного заявления Кулешов И.И. ссылается на то, что произвел неотделимые улучшения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на собственные средства построил летнюю кухню-гараж литер Г, уборную-душ, произвел мощение двора, установил металлические ворота, ограждение.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) видно, что наследственное имущество, принятое Кулешовым А.И. и Кулешовым И.И. состоит из целого жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1287м2, на котором расположены:

- жилой дом саманный, обложенный кирпичом, общеполезной площадью 81.2кв.м., в том числе жилой площадью 51.3кв.м.,

- сарай дощатый,

- кухня-гараж кирпичная,

- колодец дощатый,

- бассейн оцементированный,

- уборная кирпичная,

- мощение, ограждение.

По данным МП БТИ г.Батайска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) на земельном участке исследуемого домовладения расположены:

- жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «А1», коридором лит. «а» и погребом под лит. «А1» - лит. «п/А1» - 1971 года постройки,

- сарай лит. «Б» - 1972 года постройки,

- летняя кухня-гараж лит. «Г» - 1986 года постройки,

- колодец деревянный №,

- бассейн бетонный №,

- мощение асфальтовое №,

- ворота металлические №,

- забор металлический №,

- уборная-душ лит.

Таким образом, после смерти Кулешова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав спорного домовладения фактически не изменился. Сам Кулешов И.И. настаивает на том, что неотделимые улучшения были произведены до смерти его отца - Кулешова И.И.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало отцу истца и ответчика - Кулешову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство следует, из удостоверения № августа ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража; летней кухни, видно, что оно выдано Кулешову И.И.(старшему), поскольку имеется ссылка на удостоверение №. Кроме того, такое разрешение не могло быть выдано Кулешову И.И. ответчику по основному иску, поскольку он собственником домовладения не являлся.

Выполнение неотделимых улучшений домовладения лицом, не являющимся собственником этого домовладения, по смыслу положений статей 4, 125 ГК РСФСР, действовавшего на момент возведения указанных построек, не являлось основанием для приобретения права собственности на это домовладения.

Соглашение с собственником домовладения о создании общей собственности Кулешовым И.И. (стороной по настоящему делу) суду не предоставлено. Доводы о том, что истец по встречному иску Кулешов И.И. и его отец Кулешов И.И. считали домовладение своей совместной собственностью, суд находит несостоятельными. Правовое значение имеет лишь зарегистрированное в установленном порядке право собственности на домовладение. Мотивы, по которым вопрос о праве собственности на спорное домовладение не был разрешен при жизни наследодателя Кулешова И.И., а также мотивы, по которым 1/2 доля от наследства была оформлена на Кулешова А.И., правового значения для возникшего спора не имеют.

Кроме того, с момента произведения этих улучшений, на которых настаивает Кулешов И.И., прошло более трех лет, в то время как Кулешовым А.И. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования Кулешова И.И. о перераспределении долей в праве собственности на домовладения с учетом уменьшения наследственной массы, оставшейся после смерти Кулешова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании частично недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по закону, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кулешов И.И. указывает на то, что в течение длительного времени проживает в спорном домовладении и несет расходы по его содержанию. Кулешов И.И. за свой счет газифицировал данное домовладение, оплачивал налоги, производил ремонт. Общую сумму затрат по содержанию домовладения и его газификации Кулешов И.И. в исковом заявлении исчислил в сумме 107000 руб., из них 65000 руб. на газификацию и 42000 руб. на текущий ремонт. В этой связи Кулешова И.И. просит взыскать с ответчика 53500 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебное заседание Кулешов И.И. представил расчеты затрат на проведение отопительной системы, по газификации дома на сумму, превышающую заявленные требования, однако об увеличении размера исковых требований в установленном порядке не просил. Вместе с тем, судом исследованы представленные Кулешовым И.И. доказательства в полном объеме с учетом доказательств расходов, превышающих размер исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату налогов за домовладение Кулешов И.И. представил суду квитанции об уплате налога на землю, уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) - без указания налогового периода, за который произведена оплата. Также, представил Квитанции об уплате налога на землю на суммы 31829 руб., 47220 руб., то есть до деноминации, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ с нечитаемыми датами уплаты, а также квитанции за ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако требований о взыскании этих сумм с Кулешова А.И. истец по встречному иску не заявил.

Установлено судом, что Кулешов И.И. за свой счет выполнил газификацию домовладения, что подтверждается соответствующими квитанциями за выполненные работы, об оплате целевых взносов в ПК «<данные изъяты>», справкой ПК «<данные изъяты>» (без печати) о том, что Кулешов И.И. являлся членом кооператива и внес при газификации ДД.ММ.ГГГГ руб., распиской о принятии денежных средств за проект. Из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что надземный газопровод сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, с момента выполнения газификации и расходов на эту газификацию прошло более трех лет, в то время как Кулешовым А.И. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи требования Кулешова И.И. о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на газификацию подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании расходов на текущий ремонт, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, суд также находит эти требования, не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований Кулешов И.И. представил товарные чеки на приобретение строительных материалов, оплату услуги по подводке газа, приобретение газового шланга, АОГВ 29, ПГИ Брест 3200-00, газового счетчика.

Однако, указанные документы не содержат указания на покупателя, место доставки этого товара, выполнения работ в спорном домовладении. Кроме того, выдел в натуре доли Кулешова А.И. не препятствует Кулешову И.И. демонтировать установленные АОГВ, газовую печь, газовый счетчик и установить их в своей части домовладения. При этом в расчете стоимости работ по изолированию <адрес> учтены установка водонагревателя, газовой плиты.

В связи с тем, что Кулешовым И.И. представлены доказательства, которые не позволяют достоверно установить лицо, которое понесло указанные расходы, а также то обстоятельство, что эти строительные материалы и газовое оборудование были использованы в целях произведения текущего ремонта спорного домовладения, то суд находит требования о взыскании с Кулешова А.И. этих расходов не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У Кулешова И.И. было достаточно времени для формулирования своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований по встречному иску. Кулешову И.И. разъяснялись его процессуальные права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, а также обязанность представлять доказательства.

Также, не подлежат удовлетворению требования Кулешова И.И. о признании недействительной сделки по принятию наследства по 1/2 доле с Кулешовым А.И. со ссылкой на то, что принятие наследство осуществлено Кулешовым А.И. под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему смыслу обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления.

Принятие наследства для каждого из наследников представляет собой одностороннюю сделку, когда в связи с подачей заявления о принятии наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или с момента фактического принятия наследства у наследника возникает право собственности в отношении наследственного имущества.

В данном случае в судебном заседании не установлено обмана Кулешова И.И. со стороны Кулешова А.И., а также наличия у Кулешова И.И. заблуждения относительно природы этой сделки. Доводы Кулешова И.И. о том, что он был обманут Кулешовым А.И. при принятии наследства, носят голословный характер. Кроме того, Кулешов И.И. не оспаривает само право Кулешова А.И. наследовать после их отца Кулешова И.И. Из текста встречного искового заявления(л.д.37) и отзыва на иск нотариуса Бурляевой А.В. следует, что стороны обращались с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства.

Кроме того, Кулешовым А.И. заявлено о применении срока исковой давности. Суд учитывает, что с момента получения оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону прошло более 17 лет, то есть срок давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, равно как и общий срок исковой давности в настоящее время истек.

В этой связи требования Кулешова И.И. о признании сделки по принятию наследства недействительной подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае Кулешов А.И. понес расходы в сумме 24000 руб. на проведение экспертизы по определению вариантов выдела доли в спорном домовладении(л.д.49). В этой связи в пользу Кулешова А.И. с Кулешова И.И. подлежит взысканию половина стоимости этой экспертизы, то есть 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Кулешова ФИО21 к Кулешову ФИО22 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кулешову ФИО23, следующим образом:

в собственность Кулешова ФИО24 выделить <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: кухни № площадью 11,7 кв.м., жилого помещения № площадью 18,2 кв.м. в литере «А1»; жилого помещения №,6 кв.м. в литере «А», всего общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой - 28,82 кв.м., а также сарай литер «Б» площадью застройки 10,8 кв.м., уборная душ №;

в собственность Кулешова ФИО25 выделить <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: кухни № площадью 8,5 кв.м., жилых помещений № площадью 15 кв.м., № площадью 17 кв.м. в литере «А»; коридора литер «а», всего общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой - 28,82 кв.м., а также кухня-гараж литер «Г», площадью застройки 43,1 кв.м.

Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кулешову ФИО26, осуществляется путем выполнения следующих общих работ:

закрытие дверного проема между помещениями № -№ в литере «А», оборудование перегородки в помещении №, разделяющей помещение № <адрес> размером в плане 3,34х4,5 м. площадью 15 кв.м. и помещение № <адрес> размером в плане 2,36х4,5 м. площадью 10,6 кв.м.

Возложить на Кулешова ФИО27 обязанность выполнить работы по изоляции квартир №.

Взыскать с Кулешова ФИО28 в пользу Кулешова ФИО29 компенсацию за отклонение от идеальной стоимости долей и разницу в стоимости работ по осуществлению выдела доли в натуре - 66803 руб.

Встречный иск Кулешова ФИО30 к Кулешову ФИО31 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в домовладении, признании сделки принятия наследства недействительной, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья