об обязании освободить гараж

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Ирюпиной Н.Э., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Олешко Г.Н.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/11 по иску Ирюпиной ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить гаражный бокс по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Ирюпина ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что она совместно со своей матерью Белошевской ФИО9 является собственницей жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Также на праве собственности истице принадлежит капитальный гаражный бокс, который постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан плановым и принят в эксплуатацию. Гаражный бокс имеет размеры: 3,5м. х 5,6м. и расположен непосредственно во внутреннем дворе 2-х этажного 12-ти квартирного жилого <адрес> в <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов №, № по <адрес> в <адрес>. Истице стало известно о том, что данные работы ответчиком выполнялись на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом п.5.1.2 муниципального контракта предусматривает обязанность ответчика поставить на площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период капитального ремонта. Пункт 5.1.3 муниципального контракта предусматривает обязанность ответчика построить своими силами и предусмотреть на эти цели средства все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по условиям контракта. Согласно пункту 5.1.6 контракта ответчик в 10-ти дневный срок после подписания акта о завершении ремонтных работ на объекте обязывался вывезти с площадки принадлежащее ему имущество. В действительности работники ООО «<данные изъяты>», в частности Ненахов В.А. и его работники, обратились к истице с просьбой разрешить им складирование и хранение необходимых стройматериалов в принадлежащем истице гаражном боксе, соответственно за каждый день эксплуатации гаража истице гарантировалась оплата в сумме <данные изъяты> руб. Гарантией такой оплаты являлись заложенные в сводный сметный расчет денежные средства, предназначенные именно для целей, обозначенных в п.п. 5.1.2, 5.1.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по условиям муниципального контракта ответчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> №- № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или в течение двух календарных месяцев. На этот же срок в сводный сметный расчет шифр: 59-1-0-СМ были заложены (учтены) затраты на устройство временных зданий и сооружений (№) общей сметной стоимостью в <данные изъяты> тыс. руб., а также затраты в виде заготовительно-складских расходов в размере <данные изъяты> тыс. руб., по данным локального сметного расчета №р на «Технологическое оборудование», а всего заложено денежных средств в размере: <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> тыс. руб. + <данные изъяты> тыс. руб. = <данные изъяты> руб. Фактически ответчиком было уплачено только <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. впоследние дни августа, когда завозились стройматериалы в её гараж, <данные изъяты> руб. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменной записью её матери, получавшей эти денежные средства. При таких обстоятельствах истица полагает, что у неё есть законное право требования получения с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, заказанные по условиям муниципального контракта, не только не были завершены, а практически были только начаты. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ к контракту было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого - пункт 4.2 контракта излагался в новой редакции: «срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - выполнение сторонами своих обязательств». В результате эти работы ответчик осуществлял весь ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ещё полгода ДД.ММ.ГГГГ. О таком его безответственном отношении к выполнению принятых на себя обязательств неоднократно сообщалось в средствах массовой информации. Истица считает, что в течение всего этого периода времени, т.е. с ноября ДД.ММ.ГГГГ. подекабрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. ещё за № календарных месяцев ответчик обязан уплатить ей арендную плату за пользование гаражным боксом в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> тыс. руб. х (14м : 2м) = <данные изъяты> тыс. руб., из которых: <данные изъяты> тыс. руб. - учтенные в сметном расчете затраты на устройство временных сооружений, 14м. - календарный год, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и 2м. - период времени, обусловленный муниципальным контрактом, для затрат на устройство временных сооружений. Обязанность ответчика по уплате оспариваемой арендной платы возникает в силу фактически сложившихся обстоятельств, что подтверждается существовавшей договоренностью между истицей и одним из руководителей ООО «<данные изъяты>», фактом эксплуатации её гаражного бокса, из которого вплоть до настоящего времени не убраны оставшиеся строительные материалы, фактом частичной оплаты за арендуемый гараж. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить гаражный бокс по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. - оплата за период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - оплата за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Ирюпина Н.Э. исковые требования поддержала, просила суд обязать ООО «<данные изъяты>» освободить гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, от строительных материалов, конструкций, и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Олешко Г.Н. в судебном заседании исковые требования Ирюпиной Н.Э. не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и Ирюпиной Н.Э. договор аренды гаража никогда не заключался, кто и в каких целях использовал гараж истицы ему не известно, предположил, что кто-то мог использовать гараж в личных целях.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ирюпиной Н.Э. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ирюпина Н.Э. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она сдала в аренду ООО «<данные изъяты>» гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей по праву собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данный гаражный бокс ООО «<данные изъяты> использовало с целью складирования строительных инструментов и материалов, так как согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов №, № по <адрес> в <адрес>. Данный гараж использовался ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает на то, что фактически ей ответчиком было уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., включающая <данные изъяты> руб. в последние дни августа, когда завозились стройматериалы в её гараж и <данные изъяты> руб. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью её матери, получавшей эти денежные средства. На основании изложенного, истица полагает, что у неё есть законное право требования от ответчика освобождения гаражного бокса от строительных материалов, конструкций, и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в её пользу убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем Ирюпина Н.Э. в обоснование заявленных исковых требований не представила суду письменного договора аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами по делу договора аренды гаража.

Представленная истицей расписка (л.д.19) содержит запись, сделанную Белошевской З.В. собственноручно, следующего содержания «Начальник ФИО10 стал платить за гараж по <данные изъяты> р. за каждый день, август ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ сентябр. 17. и всё».

Данная расписка не содержит ни одного из условий достигнутой между сторонами по делу договоренности по аренде вышеуказанного гаража, что не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства заключенного договора аренды гаража.

Отсутствие договора аренды в силу ст. 162 ГПК РФ лишает Ирюпину Н.Э. права ссылаться в подтверждение факта заключения договора аренды на свидетельские показания, в связи с чем показания свидетеля Белошевской З.В. являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес>, № в <адрес> были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду были представлены акты о приемке выполненных работ (л.д.59-68).

Таким образом, Ирюпиной Н.Э. не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>», в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ирюпиной ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить гаражный бокс по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске Ирюпиной ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить гаражный бокс по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2011 года