РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Огурцова ФИО7 об оспаривании бездействий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта описи ареста имущества должника,
УСТАНОВИЛ
Огурцов М.И. обратился с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта описи ареста имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ермишин Е.Г. имеет денежное обязательство перед Огурцовым М.И., установленное вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда.
На основании исполнительного листа по этому решению Батайским городским отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ
Огурцов М.И. и его представитель Астахов С.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданного заявления по основаниям, изложенным в этом заявлении.
Старший судебный пристав Нерсесян К.В. возражал против удовлетворения поданного заявления.
Ермишин Е.Г. в судебное заседание не явился, однако его не явка не препятствует рассмотрению поданного заявления.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 254, 255, 258 ГПК РФ признанию незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат такие действия должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По заявлению Огурцова М.И. о не информировании его о результатах розыска имущества должника, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой обязанности судебному приставу-исполнителю не вменено. Утвержденный приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» предусматривает, что при обнаружении должника либо установления местонахождения его имущества незамедлительно информирует инициатора розыска. Однако из материалов исполнительного производства следует, что розыск имущества должника Ермишина Е.Г. судебный пристав-исполнитель провел по своей инициативе без заявления взыскателя о розыске имущества должника.
Кроме того, суд не находит, что в результате не информирования заявителя о том, что указанное имущество разыскано, были нарушены права и свободы Огурцова М.И. Информирование Огурцова М.И. не могло повлиять на ускорение удовлетворения требований Огурцова М.И. за счет арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.
То обстоятельство, что при описи и аресте ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику транспортное средство было оставлено у него на ответственное хранение, также не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии со ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, не передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества лицу, с которым заключен соответствующий договор хранении, нарушением закона не является. Целесообразность передачи арестованного имущества на хранение должнику суд не оценивает, поскольку решение этого вопроса законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>. При этом Ермишин Е.Г. в акте указал на то, что автомобиль является предметом залога.
Заявка на оценку автомобиля направлена только ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с учетом того, что исходя из предварительной стоимости арестованного имущества, возникла необходимость получения заключения об оценке этого имущества, а также с учетом установленных статьями 87 и 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ сроков на размещение информации о реализуемом имуществе, сроков проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что реализация автомобиля не могла быть произведена до возбуждения исполнительного производства в отношении Ермишина Е.Г. по соглашению об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, длительная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, не передача имущества на реализацию фактически не повлекла нарушение прав и законных интересов взыскателя с учетом установленной ст.111 Федерального Закона №229-ФЗ очередности удовлетворения требований взыскателей.
В этой связи требования о признании обжалуемых заявителем действий(бездействия) подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении заявления об оспаривании действий должностных лиц, государственных органов, суд не может их подменять, разрешая вопросы, относящиеся к их компетенции. Поэтому без удовлетворения остаются требования об обязании изъять у должника автомобиль, приступить к его реализации и определить очередность обращения погашения задолженности за счет реализованного имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление Огурцова ФИО8 об оспаривании бездействий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта описи ареста имущества должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья