РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: взыскатель Романов ФИО9,
УСТАНОВИЛ
Романова С.Г. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, при исполнении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых часть ее земельного участка оказалась меньше, чем установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была пробита канализационная труба.
В судебном заседании Романова С.Г. настаивала на удовлетворении поданного заявления, по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Воржева О.А., возражала против удовлетворения поданного заявления. Воржева О.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она производила исполнительские действия по исполнительному производству по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным судебным решением Романова С.Г. обязана не чинить препятствия в доступе к его части домовладения по адресу: <адрес>.
Кроме того, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Романову С.Г.обязали не чинить препятствия Романову А.М. в пользовании земельным участком при производстве строительных работ по обустройству забора между участками, содержать собаку в пределах своего земельного участка взаперти, при выгуле собаки держать ее на поводке и в наморднике.
В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и должника исполнялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения. В ходе исполнения решения были установлены межевые знаки.
Воржева О.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обеспечивала нечинение препятствий Романову А.М. установить забор в соответствии с указанными судебными решениями. При этом как судебный пристав-исполнитель она присутствовала при возведении забора Романовым А.М., удалению с земельного участка взыскателя части ворот. Каких-либо действий по установке забора, отпилу части ворот, самостоятельно Воржева О.А. не предпринимала, контролировала соответствие выполняемых действий решению о разделе домовладения, в том числе при помощи рулетки.
Представитель взыскателя - Романова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что забор был сооружен по ранее установленной межевой линии, о существовании канализационной трубы взыскателю было не известно. Романова И.А. настаивала на том, что канализационная труба незаконно и без ведома взыскателя проведена должником через участок Романова А.М.
Выслушав указанных лиц, свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 254, 255, 258 ГПК РФ признанию незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат такие действия должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романовой С.Г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является обязание должника не чинить препятствий Романову А.М. в доступе к его части домовладения по адресу: <адрес>.
Кроме того, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Романову С.Г.обязали не чинить препятствия Романову А.М. в пользовании земельным участком при производстве строительных работ по обустройству забора между участками, содержать собаку в пределах своего земельного участка взаперти, при выгуле собаки держать ее на поводке и в наморднике.
В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и должника исполнялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения. В ходе исполнения решения были установлены межевые знаки, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.
При исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на место. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проход на часть домовладения взыскателя перекрыт, на земельном участке находится собака не на привязи и без намордника. Должник предупрежден о том, что исполнительные действия будут совершаться ДД.ММ.ГГГГ
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем установлен межевой забор по линии, определенной судебным приставом ранее по исполнительному производству. При этом взыскателем установлено вдоль межевой линии по фасадной части 22 столба, с тыльной стороны - 17 столбов, на которые натянута сетка рабица. Взыскателем был пересыпан песок со своей части участка на часть должника. Деревья и кусты при этом повреждены не были.
В данном случае каких-либо действий, которые бы нарушили права и законные интересы должника, со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано нарушением прав и свобод Романовой С.Г., поскольку такое требований обеспечивало исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий Романову А.М. в доступе к его части домовладения. Тот факт, что в это требование судебным пристав-исполнитель включила также требования к Романовой С.Г. из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку обеспечивает в единстве защиту интересов взыскателя по вступившим в законную силу судебным решениям.
Заявленное не соответствие установленного взыскателем забора решению суда от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждено. В то время как судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определены в пользование взыскателя и должника земельные участки, соответствующие судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что межевые знаки были установлены в соответствии с судебным решением. По указанным межевым знакам взыскателем был установлен забор.
По вопросу о повреждении канализационной трубы, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнялся исполнительный документ о нечинении препятствий. Судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по установке забора не предпринимала, а лишь своим присутствием обеспечивала исполнение указанного судебного решения.
Тот факт, что забор устанавливался в отсутствие должника, не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В данном случае сам характер выданного судом исполнительного документа о нечинении препятствий не предполагал извещение должника при совершении исполнительных действий. Указанное согласует с положениями ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Романовой С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление Романовой ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Фетинг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья