Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Селезневой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сычкину ФИО7 о взыскании денежных сумм в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сычкину К.М. о взыскании денежных сумм в размере 157674 руб. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак Е 009 СТ 61 под управлением водителя Сумайтис Е.А. и автомобиля ВАЗ №, рег. Знак №, которым управлял Сычкин К.М. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сычкин К.М. Поскольку данный автомобиль Мицубиси Лансер был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, собственнику было выплачено 277674 руб. страхового возмещения.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Паритет-СК».
Истец просил взыскать с ответчика 157674 руб. (227674 руб. - 120000 руб., предел ответственности страховщика по ОСАГО)
В судебное заседание представитель» ООО «Росгосстах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстах», о чем направил в адрес суда факс (л.д.61).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Сычкин К.М. иск не признал. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Виновником ДТП являлась Сумайтис Е.А., которая на перекрестке Крепостной-Текучева в <адрес> н/Д проехала на красный свет светофора, протаранила его автомобиль и затем въехала в автомобиль ВАЗ 2106, стоявший на обочине. После ДТП подъехал автомобиль ГАИ, и на автомобиле Фольксваген некий Коровин, сообщивший, что он является мужем Сумайтис Е.А. Он вел переговоры с работниками ГАИ в их автомобиле, затем подошел к нему и стал предлагать деньги, чтобы он не настаивал на проведении административного расследования ДТП. Сказал, что Сумайтис Е.А. в любом случае получит деньги по КАСКО. Он предложил ему 20000 рублей на ремонт автомобиля НИВА и он, Сычкин К.М., написал ему расписку о том, что получил 20000 рублей и претензий не имеет. Расписку писал в 2 экземплярах, первый отдал мужу Сумайтис Е.В., второй экземпляр находится у него. Работники ГАИ никаких замеров, обмеров не делали, протокола не составляли. Они дали ему подписать постановление на 100 рублей штрафа, указав, что это необходимый формальный момент, так как они выезжали на место ДТП и должны отчитаться об этом. Каким образом производился расчет в водителем ВАЗ 2106 он не знает.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено вины ответчика Сычкина К.М. в причинении имущественного ущерба ООО «Росгосстрах».
Так, судом неоднократно запрашивался подлинный административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Подлинный административный материал суду представлен не был, а начальник ОГИБДД ОВД <адрес> на аналогичный запрос суда сообщил о том, что ДТП, произошедшее в <адрес> н/Д ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Сычкина К.М. в электронной базе данных не зарегистрировано ( л.д. 53).
Таким образом, объективных доказательств вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из тех материалов выплатного дела, которые истец представил суду, вины ответчика также не усматривается. В этих материалах нет протокола осмотра места ДТП, составленного по правилам административного производства, нет объяснений участников ДТП. А из справок о ДТП на л.д. 9 и 10, которые подписаны только работником ГИБДД, следует, что в ДТП участвовали 3 автомобиля, что подтверждает версию ответчика о вине Сумайтис Е.А. в ДТП.
Из текста расписки на л.д. 46, следует, что автомобиль истца ударил автомобиль Мицубиси Лансер и водитель Мицубиси Лансер возместил ему причиненный ущерб автомобиля истца в сумме 20000 рублей. Оценивая смысл и содержание данного документа, суд считает, что из содержания расписки прямо и недвусмысленно следует, что водитель Мицубиси Лансер признает свою вину в причинении ущерба автомобилю истца и возмещает причиненный ущерб в сумме 20000 рублей. То обстоятельство, что расписка подписана кроме Сычкина К.М. не самой Сумайтис Е.А., а Коровиным, приехавшим на место ДТП по вызову Сумайтис Е.В. и представившийся её мужем, не является основанием для признания расписки недостоверной.
Что касается копии постановления на л.д. 8 о наложении на Сычкина К.М. административного штрафа в сумме 100 рублей, то данное постановление не может быть признано достоверным при отсутствии зарегистрированного административного материала по ДТП.
Таким образом, ответчик Сычкин К.М. не может быть признан ответственным за убытки истца, понесенные в результате выплаты Сумайтис Е.А. страхового возмещения по договору КАСКО, поэтому суд в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Сычкину ФИО8 о взыскании 157674 рублей в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья В.И. Нарежный