№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о признании распространенной информации не соответствующей действительности, а также нарушающей права граждан, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО16 обратились с иском ООО «<данные изъяты>» о признании распространенной информации не соответствующей действительности, а также нарушающей охраняемые законом права граждан и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В газете Батайское время за ДД.ММ.ГГГГ №(334) на странице 5 в рубрике «криминал» помещена редакционная заметка под заголовком «За «эксклюзив» - от 8 до 20 лет тюрьмы». Подзаголовок заметки - «Очередной Батайский наркоторговец задержан сотрудниками службы наркоконтроля». В заметке содержится информация, нарушающая их гражданские права.
Так, в заметке сообщается, что «следствие вышло на <данные изъяты> ФИО17». Далее сообщается со ссылкой на материалы допросов, что ФИО4 употребляет наркотик дезоморфин, что «бизнес по душе» является его единственным источником дохода». Здесь же сообщается, что «ФИО18 грозит срок от 8 до 20 лет».
Истица ФИО8 давно живет в <адрес>, её и её семью многие в городе знают и эта заметка, содержащая негативную информацию о ее сыне, причинила ей огромный моральный вред. Распространение этой информации в городской газете привело к тому, что соседи и знакомые обсуждают её, кто сочувствует, кто злорадствует. Из-за этого она просто боится выйти на улицу, вынуждена избегать общения с людьми из-за опасения, что они могут затронуть больную для неё тему.
Истец ФИО4 не судим и по закону, согласно ст. 49 Конституции РФ, является невиновным. Как каждый гражданин ФИО4 согласно ст. 23 Конституции РФ «имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Материалы предварительного расследования являются следственной тайной и не подлежат разглашению. В обжалуемой заметке редакция разглашает охраняемые законом сведения о частной жизни истца ФИО2 Помимо информации, незаконно распространяемой под видом официальной, в данной статье ответчик распространяет также собственные необоснованные домыслы негативного характера о мотивах поведения ФИО2 Эти незаконные действия ответчика являются причиной моральных переживаний истца ФИО2 и ФИО1
Обжалуемая заметка вышла без подписи автора, без ссылки на источник информации. В нарушение требований ст. 24 Конституции РФ и ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» редакция опубликовала оспариваемую информацию без получения согласия истца ФИО2 на распространение сведений о его личной жизни. Обжалуемая информация распространена тиражом 6500 экземпляров.
В этой связи истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании ФИО8, действующая от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.
ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просил иск оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ссылался на то, что редакция газеты «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, а потому не может выступать ответчиком по предъявленным требованиям. Кроме того, статья не является редакционной. Публикация подготовлена корреспондентом ФИО7 (п. 12 ч. 1 ст. 47 Закона «О СМИ» предоставляет журналисту право распространять подготовленные им сообщения и материалы, как за своей подписью, так и под псевдонимом либо без подписи).
В своем объяснении главному редактору газеты «<данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что указанный в рубрике «Этот безумный мир» статье «За «эксклюзив» - от 8 до 20 лет тюрьмы» «ФИО19» - вымышленное лицо. Фамилия «ФИО20» взята ею из сети Интернет, где указано, что ФИО21, генеральный директор фирмы «<данные изъяты>» привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности. Это громкое дело, главным фигурантом по которому проходит ФИО22, арестованный за контрабанду ювелирных изделий, с конца ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время часто освещается в Интернете, центральных СМИ.
Истец ФИО4 не имеет к данной публикации никакого отношения. Возраст лица указан произвольно, за основу взят возраст самого автора публикации - журналиста ФИО7
Таким образом, факт распространения сведений об истце ФИО2 не подтверждается выпущенной в свет публикацией. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, вышедшая статья не может нарушать права и законные интересы истицы ФИО1, о которой также, как и об истце ФИО2, речи в статье не идет.
Кроме того, по сведениям, предоставленным УФМС РО по г. Батайску, на территории г. Батайска значатся зарегистрированными 9 граждан по фамилии ФИО1.
ФИО6 также пояснил, что корреспондент ФИО7 составила статьи на основании услышанного ею от таксиста. Истец ФИО4 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, ФИО8 опровергает свои доводы, изложенные в исковом заявлении, в части, касающейся сообщения в средствах массовой информации ложных сведений о гражданине.
Более того, толкование сведений, изложенных в указанной статье носит субъективный характер. Объем изложенной в статье информации объективно не позволяет бесспорно персонифицировать гражданина, о котором сообщаются сведения. Какие фактические обстоятельства послужили основанием утверждения истца о том, что информация, указанная в статье, относится именно к ФИО2 как в исковом заявлении, так и в ходе судебного рассмотрения, заявителем не указаны.
Выслушав ФИО8, представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что газета «<данные изъяты>» является периодическим печатным изданием - средством массовой информации.
В номере №) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» в рубрике «Этот безумный мир» опубликована статья «За «эксклюзив» - от 8 до 20 лет тюрьмы» следующего содержания:
«Очередной батайский наркоторговец задержан сотрудниками службы наркоконтроля.
В последнее время на городском «рынке» наркотических средств появилась в продаже марихуана в «интересной» фасовке. Наркотик был упакован в пакеты с замками-фиксаторами, которые используют в работе эксперты наркоконтроля.
По оперативным данным, следствие вышло на батайчанина <данные изъяты> ФИО23. Чтобы собрать доказательства вины, наркополицейские провели проверочные закупки. На допросе выяснилось, что сам ФИО1 травку не употребляет и предпочитает небезызвестный дезоморфин. «Бизнес по душе» является его единственным источником дохода. Желание досадить милиции или коммерческий ход подвигли ФИО2 распространять травку в «эксклюзивной» упаковке, сейчас устанавливает следствие. Срок ФИО24 грозит немаленький - от 8 до 20 лет.»
Автор этой статьи в газете не указан, в связи с чем требования правомерно предъявлены к юридическому лицу, осуществляющему производство и выпуск данного средства массовой информации - ООО «<данные изъяты> В опровержение данного обстоятельства ответчик каких-либо доказательств суду не предоставил.
Объем содержащейся в указанной статье информации достоверно позволяет установить, что в статье речь идет именно о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть об истце по настоящему делу. Статья содержит фамилию, имя, возраст, а также указывает на место проживания - <адрес> задержанного органами внутренних дел лица, о котором идет речь в статье.
Доводы ответчика о том, что содержание статьи является вымышленным, составленным корреспондентом со слов неизвестного таксиста, а совпадения фамилии, имени и возраста случайными, суд находит надуманными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в газете не содержится сведений о вымышленном характере содержащихся в ней материалов и, в частности, этой статьи.
Из письма старшего следователя следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30. п. «г» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и предшествует по времени выходу указанной газетной статьи.
Таким образом, суд признает установленным факт распространения в указанном средстве массовой информации сведений о личной жизни ФИО2 без согласия данного лица, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В судебном заседании ФИО8 признала то факт, что ФИО4 был задержан по подозрению в торговле наркотическими средствами, а также то, что ФИО4 употреблял наркотические средства.
В этой связи у суда отсутствуют основания признать в указанной части распространенные сведения не соответствующими действительности.
Содержащаяся в статье фраза «Желание досадить милиции или коммерческий ход подвигли ФИО2 распространять травку в «эксклюзивной» упаковке, сейчас устанавливает следствие» не может быть расценена судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о ФИО2 и, тем более, о ФИО1 Указанная фраза сама по себе не является утверждением о совершении ФИО4 действий, порочащих его честь, достоинство. Поскольку эти рассуждения о мотивах действий ФИО2 носят предположительный характер, в ней содержится указание на то, что эти мотивы «устанавливает следствие», то исковые требования о признании распространенной информации в этой части не соответствующей действительности подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, распространение сведений о том, что ФИО4 торговал наркотическими средствами, то есть совершил уголовное преступление, нарушает право ФИО2 считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда в силу ст.49 Конституции РФ.
Сообщение в указанной газетной о том, что ФИО4 употребляет наркотическое средство - дезоморфин, расценивается судом как вмешательство в его личную жизнь, ущемляющим его права или охраняемые законом интересы применительно к ст.23 Конституции РФ.
Кроме того, употребление наркотического средства без назначения врача является административным правонарушением, а, следовательно, распространение такой информации о ФИО2 нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этой связи суд считает необходимым признать распространение информации, содержащейся в статье «За «эксклюзив» - от 8 до 20 лет тюрьмы, опубликованной средством массовой информации газетой «<данные изъяты>» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 незаконно сбывал наркотические средства, а также употребляет наркотическое средство, распространением сведений, ущемляющих его права и охраняемые законом интересы.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), а также то, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
Компенсацию морального вреда, которую ответчик обязан выплатить ФИО2, суд с учетом изложенных выше требований определяет в размере 15000 руб.
Требования о компенсации морального вреда ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку содержание статьи личные неимущественные права ФИО1 не нарушает, каких-либо сведений о ФИО1 в статье не содержится.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию сумма 100 руб. в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании распространенной информации не соответствующей действительности, а также нарушающей права граждан, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать распространение информации, содержащейся в статье «За «эксклюзив» - от 8 до 20 лет тюрьмы, опубликованной средством массовой информации газетой «<данные изъяты>» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 незаконно сбывал наркотические средства, а также употребляет наркотическое средство, распространением сведений, ущемляющих его права и охраняемые законом интересы.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на подачу иска 100 руб., а всего 15100 руб.
В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании распространенной информации не соответствующей действительности, а также нарушающей права граждан, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья