о взыскании суммы неустойки, задатка



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курсеева ФИО10 к Веремееву ФИО11 о взыскании задатка и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Курсеев Д.В. обратился с иском к Веремееву В.В. о взыскании задатка и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчик принял на себя обязательства продать указанные объект, подготовить все документы, необходимые для оформления сделки, снять с регистрационного учета по месту жительства себя и всех зарегистрированных в доме лиц. Истец по указанному соглашению уплатила задаток в сумме 100000 руб. Обязательство заключить договор купли-продажи должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ответчик не исполнил, в доме по-прежнему зарегистрированы ФИО4, ФИО5 и другие. В настоящее время производстве суда имеется спор о выселении указанных лиц. Кроме того, на дом наложен арест.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, в качестве последствия неисполнения указанного соглашения, в размере 200000 руб., а также штрафную неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы и расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители истца Бугров Р.Г., Созинов О.В. действующие по доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Веремеев В.В. в судебном заседании не возражал возвратить полученную от истца сумму 100000 руб., ссылался на то, что обязательство не исполнено не по его вине. Прежние владельцы дома до настоящего времени из него не выселились, именно по их ходатайству был наложен арест на домовладение. Об этой ситуации ответчик сообщал истцу, просил отложить день подписания договора купли-продажи.

Представитель ответчика Ванюнина Е.В., действующая на основании ордера, просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не отказывается вернуть 100000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Веремеевым В.В. было подано исковое заявление о выселении проживающих в доме лиц и Веремеев В.В. рассчитывал, что к моменту совершения сделки эти лица будут выселены. Ванюнина Е.В. указывала на то, что штраф в размере 200000 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчик принял на себя обязательства продать указанные объект, подготовить все документы, необходимые для оформления сделки, снять с регистрационного учета по месту жительства себя и всех зарегистрированных в доме лиц. Истец по указанному соглашению уплатила задаток в сумме 100000 руб. Обязательство заключить договор купли-продажи должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Данный предварительный договор отвечает требованиям ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, так как позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В установленный срок обязательство было не исполнено. При этом ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не последовало предложение заключить сделку в установленный предварительным соглашением срок.

Ответчик настаивает на том, что сообщал Курсееву Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. о невозможности заключить договор в связи с тем, что из помещения не выселись прежние жильцы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года на домовладение наложен арест.

Суд приходит к выводу о том, что основной договор не заключен по вине Веремеева В.В., поскольку он не выполнил условия предварительного договора, не устранил оговоренные предварительным договором препятствия к заключению договора купли-продажи.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 200000 руб. в соответствии с п.6 Соглашения, суд принимает во внимание, что задаток передан ответчику в обеспечение предварительного договора. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть в данном случае обеспечено задатком.

Поэтому переданная сумма 100000 руб. судом в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ признается авансом, который подлежит взысканию с ответчика.

Исчисленный в соответствии с условиями предварительного договора размер неустойки (штрафа) в сумме 200000 руб., суд находит несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ указанный размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу истцом оплачена государственная пошлина всего на сумму 7200 руб. С учетом того, что требования в части взыскания двойной суммы задатка признаны необоснованными, то с ответчика подлежат взысканию 6200 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Курсеева ФИО12 к Веремееву ФИО13 о взыскании задатка и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеева ФИО14 в пользу Курсеева ФИО15 150000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 166200 руб.

В остальной части требования Курсеева ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья